Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. február 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/249/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206231664
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1206231664.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa ETICON spol. s r.o., Súbežná 3/A, Bratislava, IČO 31 392 199, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Dušan Repák, Krížna 47, Bratislava, proti odporkyni v 1. rade A.. G. F., X..
XX.XX.XXXX, L. M. XXXX/XXF, v 2. rade AGENTÚRA AMMA, s.r.o., Cabanova 3289/13F, Bratislava,
IČO 31 405 223, o zaplatenie 26.555,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa v 1. rade a 2. rade je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 26.555,14 € spoločne a nerozdielne
spolu s úrokom z omeškania 10,10% ročne od 19.07.2003 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to súdny
poplatok v sume 1.327,75 € a trovy právneho zastúpenia v sume 6.772,92 € na účet právneho zástupcu

navrhovateľa vedený v S. L. R., Č.. Ú.. XXXXXXX/XXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 1. a 2. rade sú p o v i n n é zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa 15,- €,
do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 01.07.2005, odstúpeným na tunajší súd dňa
12.12.2006 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyne v 1. a 2.
rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 800 00,- Sk, v prepočte po prechode na menu euro v
sume26555,14€,titulomnesplnenejpovinnostivyplývajúcejodporkyniv2.rade,zastúpenejkonateľkou
odporkyňou v 1. rade z mandátnej zmluvy, ktorú spolu uzavreli dňa 04.04.2003, na základe ktorej sa
odporkyňav2.radezaviazalaprenavrhovateľazaistiťuzatvoreniekúpnejzmluvynanehnuteľnýmajetok

pozostávajúci z pozemku a stavby, s predávajúcim najneskôr do 04.05.2003. Súčasne žiadal zaviazať
odporkyne na náhradu trov konania.

Odporkyne v 1. a 2. rade sa k veci písomne vyjadrovali postupne vo svojich podaniach, ktorými
ospravedlňovali svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach, v ktorých označovali aj dôkazy, ktoré by
súd mal vo veci vykonať. Žiadali návrh zamietnuť v celom rozsahu a k uplatnenému úroku z omeškania
uviedli, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k dohode o úroku z omeškania, ani sa nejednalo
o uzatvorenie zmluvy o pôžičke s navrhovateľom, preto navrhli ho nepriznať. Uviedli, že podpisom

Mandátnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcami v 1. a 2. rade navrhovateľ vyplatením finančnej
zálohy potvrdil dohodu a súhlas s uhradením nákladov mandatára súvisiacich s plnením citovanej
zmluvy, ktorá je typom zmluvy odplatnej a má spotrebný charakter. Má za to, že finančné prostriedky
boli použité výhradne na pokrytie nákladov, súvisiace s poskytnutím organizačného a ekonomického
poradenstva pre navrhovateľa, na úhradu straty času, ušlého zisku a úkony výlučne súvisiace s
predmetom mandátnej zmluvy, t. j. komunikácia s mandantom, komunikácia s tretími osobami, štúdiom
podkladov týkajúcich sa predmetu zmluvy, odborného posúdenia a spracovania všetkých písomnýchlistín a informácií, čo mal potvrdiť H.. G., predseda Nadácie mládeže Slovenska podpisom na liste,
ktorý vo fotokópii založila do spisu ako dôkaz. Tiež uviedla, že daňový zákon neupravuje ekonómom
poskytujúcim činnosť organizačných a ekonomických poradcov výšku hodinovej sadzby za poskytnutú

činnosť tretím osobám a ani počet hodín, koľko má tento na obchodnom prípade pracovať. Výška vždy
závisí na dohode oboch zmluvných strán, čo navrhovateľ vyplatením finančných prostriedkov odsúhlasil.
Dôkazy preukazujúce doručenie faktúry č. 10/2003 navrhovateľovi súdu nepredložila. S poukazom na
to, že stanovisko odporkýň bolo z pripojených listinných podaní súdu známe a dôkazy, ktoré navrhovali
vykonať súd zabezpečil, súd upustil od výsluchu odporkyne v 1. rade, ktorá je súčasne konateľkou

odporkyne v 2. rade v tomto konaní.

Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 1. rade ani ako konateľka za odporcu v 2. rade, doručenie
predvolania mali riadne vykázané, neúčasť na pojednávaní síce ospravedlnili písomne, avšak vzhľadom
ktomu,žesinesplnilipovinnosťpodľa§119ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuasúčasnepovinnosti
podľa § 147a, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a to doručiť žiadosť o odročenie pojednávania
minimálne 3 dni pred nariadeným súdnym pojednávaním a tiež podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho

poriadku nedoložili vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ktoré by znemožňovalo ich účasť na pojednávaní,
rozhodol predseda senátu tak, že podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov, mandátnou zmluvou, uznesením
Okresného úradu justičnej polície J. L. A. Č.. Č.: S.-XXX/XXXX C., faktúrou čl 6 zo dňa 04.04.2003,
výzvou zo dňa 11.07.2003, výzvou č. 2 zo dňa 21.08.2003, odstúpením od zmluvy zo dňa 18.07.2003,

výpisom z obchodného registra na odporkyňu v 2. rade, faktúrou č. 10/2003 zo dňa 17.09.2003,
sprievodným listom k tejto faktúre, fotokópiou žiadosti o vydanie potvrdenia zo dňa 19.10.2003,
výsluchom svedka A.. H. F., zápisnicou S. L. A. B. G.C. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX B. Y. G.. F., B. S.
L. A. B. Y. R. G. Y., B. S. L. A. B. G. XX.XX.XXXX B. Y. R. A.. H. F., B. S. L. A. B. G. XX.XX.XXXX B.
Y. R. H.. K. G., B. S. J. B. G. XX.XX.XXXX S. Y. R. A.. H. F., ostatným obsahom spisu, pričom zistil

tento stav vo veci:

Z mandátnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou v 2. rade, zastúpenej odporkyňou v
1. rade ako konateľkou súd zistil, že predmetom kúpnej zmluvy mali byť nehnuteľnosti v katastrálnom
území F. Y., zapísané na Z. Č.. XXXX C. Z. Č.. XXXX vo vlastníctve R. - Okresného Ú. L. A.. Touto
zmluvou sa odporkyňa v 2. rade zaviazala zaistiť pre navrhovateľa všetky právne úkony spojené s

prevodom a prechodom nehnuteľnosti až po vydanie listu vlastníctva v prospech navrhovateľa, ktorý
bude podmieňovať vyplatenie kúpnej ceny. Pri spoločných jednaniach s navrhovateľom vystupovala len
odporkyňa v 1. rade , ktorá mala osobne predmet mandátnej zmluvy naplniť. Uvedenou mandátnou
zmluvou sa účastníci súčasne dohodli, že navrhovateľ zaplatí odporcovi v 2. rade dňa 07.04.2003
zmluvný preddavok v sume 800 000,- Sk za účelom naplnenia zmluvy a doplatok odmeny odporkyne

v 2. rade a kúpnej ceny nehnuteľností sa navrhovateľ zaviazal doplatiť odporkyni v 2. rade a
predávajúcemu v deň obdržania listu vlastníctva preukazujúceho vlastnícky vzťah navrhovateľa k
uvedeným nehnuteľnostiam. V prípade, že by nedošlo v dohodnutej lehote k uzatvoreniu kúpnej zmluvy
medzi navrhovateľom a predávajúcim podľa dohody účastníkov odporkyňa v 2. rade bola povinná cestou
odporkyne v 1. rade prijatý peňažný preddavok v plnej výške vrátiť na účet navrhovateľa a to do 3

kalendárnych dní.

Z Dodatku č. 1 k Mandátnej zmluve zo dňa 04.04.2003 súd zistil, že zmluvné strany si dohodli predĺženie
termínu plnenia do 10.06.2003.

Z Dodatku č. 2 k Mandátnej zmluve zo dňa 04.04.2003 súd zistil, že zmluvné strany si dohodli predĺženie
termínu plnenia do 23.06.2003.

Z Dodatku č. 3 k Mandátnej zmluve zo dňa 04.04.2003 súd zistil, že zmluvné strany si dohodli predĺženie
uzatvorenia Kúpnej zmluvy na nehnuteľný majetok s predávajúcim do 07.07.2003.Z faktúry č. 6, vystavenej dňa 04.04.2003 a bankového potvrdenia o hotovostnom vklade súd zistil, že
navrhovateľ uhradil odporkyni v 2. rade na účet označený odporkyňou v 1. rade dohodnutý preddavok
v sume 800 000,- Sk, a to hotovostným vkladom na účet vedený v OTP Banka Slovensko a.s., pobočka

Bratislava, č. ú. 4002679/5200 dňa 07.04.2003.

Z výzvy zo dňa 11.07.2003 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyne na vrátenie zloženej zálohy podľa
mandátnejzmluvy,nakoľkonedošloktomutodňuanikčiastočnémuplneniupredmetumandátnejzmluvy
zo strany odporkýň v 1. a 2. rade.

Z odstúpenia od mandátnej zmluvy zo dňa 18.07.2003 súd zistil, že ide o reakciu na výzvu navrhovateľa,
pričom odporkyňa v 2. rade v zastúpení odporkyňou v 1. rade odstúpila od mandátnej zmluvy s tým, že

preddavok vo výške 800 000,- Sk vráti na účet navrhovateľa označený vo výzve zo dňa 11.07.2003.

Z výzvy č. 2 zo dňa 21.08.2012 súd zistil, že odporkyne v 1. a 2. rade boli vyzvané na posledné stretnutie
v súvislosti s vrátením preddavku.

Z uznesenia Okresného úradu justičnej polície PZ Bratislava IV súd zistil, že dňa 02.11.2003 bolo
podľa § 160 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu podľa

§ 250 ods. 1, ods. 4, písm. b/ Trestného zákona z dôvodu, že trestne zodpovedná osoba ako konateľ
spoločnosti AGENTÚRA AMMA, s.r.o. a ako mandatár podpísala dňa 04.04.2003 s mandantom G. Y.
konateľomspoločnostiETICOMspol.s.r.o.,mandátnuzmluvu,predmetomktorejbolzáväzokmandatára
zabezpečiť uzatvorenie kúpnej zmluvy na pozemok špecifikovaný vo výpise z listu vlastníctva č. XXXX,
ktorého vlastníkom bol Fond mládeže v termíne do 04.05.2003, pričom prílohou tejto zmluvy boli aj

mandatárom poskytnuté výpisy z listu vlastníctva č. XXXX, ako aj výpis z obchodného registra na
mandatára,obsahomtentozmluvybolaajdohodnutácenanehnuteľností,ktoránemalapresiahnuťsumu
5 miliónov Sk vrátane provízie mandatára a preddavku vo výške 800 tisíc Sk, ktorý mal mandatár v
zmysle zmluvy v prípade nesplnenia svojho záväzku vrátiť mandantovi v lehote 3 dní od termínu, kedy
malo dôjsť k plneniu zo zmluvy, na základe čoho bola vystavená dňa 04.04.2003 faktúra č. 6 na sumu

800 000,- Sk, ktorú konateľ G. Y. spoločnosti ETICON spol. s r. o., dňa 07.04.2003 zaplatil v hotovosti
na účet č. XXXXXXX/XXXX vedený v OTP Banke Slovensko, a.s., ktorého majiteľom je spoločnosť
AGENTÚRA AMMA, s.r.o.. V dohodnutom termíne k splneniu záväzku zo strany mandatára nedošlo,
mandatár a mandantom uzavreli dodatky č. 1, 2 a 3., pričom posledným dodatkom bola lehota plnenia
oddialená na 07.07.2003, ani v tejto lehote mandatár svoj záväzok nesplnil, preto bol vyzvaný listom zo

dňa 11.07.2003 na vrátenie preddavku, na čo konateľka spoločnosti AGENTÚRA AMMA, s.r.o. listom
zo dňa 18.07.2003 odstúpila od mandátnej zmluvy a tiež v liste uviedla, že z dôvodu čerpania riadnej
dovolenky konateľa uvedenej spoločnosti sa k problematike vrátenia preddavku vráti až po termíne
05.08.2003, čo však neurobila, čo bolo vyšetrovateľom vyhodnotené ako konanie, ktorým uviedla do
omylu spoločnosť ETICOM spol. s r. o., čím jej mala spôsobiť škodu v sume 800 000,- Sk.

Z výpisu z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť AGENTÚRA AMMA, s.r.o., bola založená dňa
07.11.1995, jediným spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti od jej vzniku je A.. G. F., odporkyňa
v 1. rade.

Z faktúry č. 10/2003 vystavenej dňa 17.09.2003 súd zistil, že odporkyne v 1. a 2. rade vyfakturovali
navrhovateľovi 800 000,- Sk za práce vykonané s plnením predmetu Mandátnej zmluvy od jej

uzatvorenia dňa 04.04.2003 do 14.09.2003 za úkony:

- organizačné poradenstvo celkom v počte 100 hodín v sume 330 000,- Sk

- štúdium podkladov a ich spracovanie v počte 100 hodín v sume 330 000,- Sk,

- komunikácia s majiteľmi a ostatnými štátnymi inštitúciami v merite veci v počte 40 hodín v sume 132
000,- Sk,- spracovanie písomnosti k predmetu zmluvy v počte 4 hodiny v sume 8 000,- Sk, pričom jedna
odpracovaná hodina bola odporkyňou v 1. a 2. rade vyčíslená sumou 3 300,- Sk.

Zo sprievodného listu odporkýň zo dňa 16.11.2004 súd zistil, že prílohou listu mala byť faktúra č.

10/2003,pričomkonštatujú,žefaktúrunezaslalivúčtovnomroku2003zdôvodu,ževpresneneurčenom
čase im spadol počítačový systém.

Zo žiadosti o potvrdenia zo dňa 19.10.2003 súd zistil, že odporkyňa v 1. rade ako konateľka a odporkyňa
v 2. rade požiadali Fond mládeže Slovenska, H.. K. G. o potvrdenie, že sa ako konateľka a mandatár
spoločnosti ETICON s.r.o. v čase od apríla 2003 do augusta 2003 venovala rokovaniam a vykonávaniu
činnosti týkajúce sa odpredaja pozemku s budovou v k. ú. Karlova Ves so štatutármi spoločnosti Fond

mládeže Slovenska. Potvrdenie žiadala vydať za účelom pracovného využitia. Súd tiaž zistil, že na tejto
listine je rukou dopísané "Potvrdzujem" a opatrená je nečitateľným podpisom s pripojeným dátumom
19.10.2003.

Z výsluchu svedka Ing. Miroslava Konôpku súd zistil, že nie je zamestnancom navrhovateľa, spoločnosti
ETICON, spol. s r. o., pozná sa vyše 15 rokov s konateľom spoločnosti a podieľa sa na realizácii

podobných výstavieb, ako mala byť v tomto prípade; podieľal sa na základe mandátnej zmluvy na
príprave podkladov pre výstavbu bytového domu a keďže pani F.S. poznal už v minulosti, keď pracovala
na magistráte, ponúkla sa, že má možnosť vybaviť pozemok v Karlovej Vsi na výstavbu tohto bytového
domu. Bol prítomný na jednom stretnutí, kde bola prítomná aj pani F. a konateľ spoločnosti navrhovateľa,
ktorý jej povedal, že v tejto konkrétnej veci bude za spoločnosť rokovať so mnou a mal aj podpísanú

plnú moc na všetky úkony, ktoré sa tohto týkali. Pani F. priniesla vtedy podklady, avšak nepodarilo sa jej
pozemok pre navrhovateľa získať, aj keď obytný dom na tom pozemku už stojí, ale staval ho niekto iný,
nie navrhovateľ. Obsah mandátnej zmluvy s pani F. dohodol on, nikdy sa spolu nebavili o tom, že by mala
dostať odmenu za to, že niečo bude v tejto veci v súvislosti s mandátnou zmluvou robiť, odmena bola
dohodnutá len za výsledok, t. j. odmenu mala dostať až po tom, keď zabezpečí získanie konkrétneho

pozemku, v takom prípade by dostala ešte doplatok. Iniciátorom prijatia dodatkov k Mandátnej zmluve
bola pani F.Á., ktorá sama na svojom písacom stroji tieto dodatky napísala, dodatky sa týkali predĺženia
termínu realizácie mandátnej zmluvy, čo odôvodňovala tým, že bola v časovom sklze a preto to nestíha.
Tiež uviedol, že odporkyne v 1. a 2. rade v januári 2005 poslali navrhovateľovi faktúru č. 10/2003, ktorou
si dodatočne vyfakturovala konzultácie v celkovej sume 800 000,- Sk, túto faktúru jej neuhradili, lebo s

ňou nemali uzavretú dohodu, že by jej mali byť platené konzultácie a bola jej vrátená ako bezpredmetná.
Svedok tiež uviedol, že s pani F. nikdy neboli dohodnuté odmeny za čiastkové práce,, ani to, že by
mala byť odmeňovaná za komunikovanie s predávajúcimi, resp. majiteľmi pozemku, to neprichádzalo do
úvahy a ani by s takýmto obsahom nebola s ňou nikdy mandátna zmluva podpísaná. Sama niekoľkokrát
potvrdila, že peniaze zo zálohy v plnej výške vráti, vystavenie faktúry a tvrdenie, že si vyčíslila jednotlivé

úkony považovali za účelové správanie sa pani F., ktorá to vymyslela dva roky po tom, ako na ňu bolo
podané trestné oznámenie.

Zo zápisnice z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV č. ORP-720/OEK-B4-2003
zo dňa 26.02.2007 súd zistil, že svedok H.. K. G. uviedol, že pracuje v X. A., predtým sa nadácia
nazývala Nadácia mládeže Slovenska so sídlom v Bratislave, na Pražskej 11. Od roku 2002 vykonával

funkciu riaditeľa tejto nadácie. Čo sa týka osoby A.. G. F., tak túto pozná, nadáciu oslovila s ponukou na
odkúpenie jedného objektu nachádzajúceho sa v lokalite P. Z. J. L.. Popri tomto rokovaní jej spomenul
aj objekt v Bratislave na Molecovej ulici. Povedala, že by mala záujemcu o kúpu, avšak v tom čase bola
nadácia vlastníkom len budovy, pani F. mala záujem aj o pozemok. K žiadnym konkrétnym rokovaniam
medzinimivšakopredmetnompozemkuajsnehnuteľnosťounedošlo.Nepredložilamižiadnukonkrétnu

ponuku a ani neprezentovala nejakého konkrétneho záujemcu. Týmto sa to celé skončilo a viac sa na
túto tému spolu nerozprávali, neuzavreli spolu žiadne zmluvy a ani dohody. V čase, keď sa zaujímala o
kúpuceléhopozemkuajsnehnuteľnosťouzostranynadácienemohloktomudôjsť,leboneboldoriešený
spor o pozemok. Tento spor o pozemok sa vyriešil asi po roku potom, ako sa oň zaujímala pani F..
Následne po usporiadaní vzťahov pozemok nadácia aj so stavbou predala, bolo to niekedy v roku 2004

až 2005.Zo zápisnice z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva J. L. A. Č.. S.-XXX/OEK-L.-XXXX zo dňa
06.03.2007 súd zistil, že svedok Ing. Martin Kuruc pracoval ako prednosta Okresného úradu Bratislava
IV od 01.02.2003 do konca roka 2003. Pani F. nepozná, ale je možné, že keď pracoval na Okresnom

úrade mohla byť u neho na rokovaní, ale nespomína si na to, nespomína si ani na to, či sa to týkalo
pozemku nachádzajúcou sa v katastri Karlová Ves, ani či to súviselo s Nadáciou mládeže Slovenska.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 566 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je zariadenie záležitosti predmetom podnikateľskej

činnosti mandatára, predpokladá sa, že odplata bola dohodnutá.

Podľa § 567 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandatár je povinný postupovať pri zariaďovaní záležitosti
s odbornou starostlivosťou.

Podľa § 567 ods. 2 Obchodného zákonníka, činnosť, na ktorú sa mandatár zaviazal, je povinný
uskutočňovať podľa pokynov mandanta a v súlade s jeho záujmami, ktoré mandatár pozná, alebo musí

poznať. Mandatár je povinný oznámiť mandantovi všetky okolnosti, ktoré zistil pri zariaďovaní záležitostí
a ktoré môžu mať vplyv na zmenu pokynov mandanta.

Podľa § 568 ods. l Obchodného zákonníka, mandatár je povinný zariadiť záležitosť osobne, len ak to
určuje zmluva. Ak túto povinnosť poruší, zodpovedá za škodu tým spôsobenú mandantovi.

Podľa § 568 ods. 2 Obchodného zákonníka, mandant je povinný odovzdať včas mandatárovi veci a

informácie, ktoré sú potrebné na zariadenie záležitosti, pokiaľ z ich povahy nevyplýva, že ich má obstarať
mandatár.

Podľa § 569 Občianskeho zákonníka mandatár je povinný odovzdať bez zbytočného odkladu
mandantovi veci, ktoré za neho prevzal pri vybavovaní záležitosti.

Podľa § 571 ods. 1 Obchodného zákonníka ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný

zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti,
ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.

Podľa § 571 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi
nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť, na ktorú bol povinným, a to bez ohľadu na to, či priniesla
očakávaný výsledok, alebo nie. ak možno očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú

mandatárovi značné náklady, môže mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 Obchodného zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už
zahrnuté v odplate.

Podľa § 575 ods. 1 Obchodného zákonníka mandatár môže zmluvy vypovedať s účinnosťou ku koncu

kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená mandantovi, ak z
výpovede nevyplýva neskorší čas.

Podľa § 575 ods. 2, veta prvá, Občianskeho zákonníka ku dňu účinnosti výpovede zaniká záväzok
mandatára uskutočňovať činnosť, na ktorú sa zaviazal.Podľa § 575 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ohľadne činnosti uskutočnenej odo dňa výpovede do jej
účinnosti a uskutočnenej podľa odseku 2 má mandatár nárok na úhradu nákladov podľa § 572 a na časť
odplaty primeranej výsledku dosiahnutému pri zariaďovaní záležitosti.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný. Medzi účastníkmi

konania je nesporné, že dňa 04.04.2003 uzatvorili mandátnu zmluvu, podľa článku II. mandátnej
zmluvy v predmete tejto zmluvy sa mandatár zaviazal pre mandanta zaistiť uzatvorenie Kúpnej
zmluvy na nehnuteľný majetok pozostávajúci z pozemku a stavby s predávajúcim najneskôr do
04.05.2003. Splnením predmetu tejto zmluvy sa rozumie uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi mandantom
a predávajúcim, ktoré zaistil mandatár, s následným získaním vlastníckeho práva mandantom k

predávanej nehnuteľnosti v celosti. Podľa článku IV. Mandátnej zmluvy sa účastníci dohodli, že
mandant zaplatí na účet mandatára vzájomne dohodnutý zmluvný preddavok v sume 800 000,- Sk
a zvyšok vrátane provízie mandatára, preddavku a kúpnej ceny mal byť vyplatený v deň dodania LV
preukazujúceho vlastnícky vzťah mandanta k nehnuteľnostiam.

V konaní bolo preukázané, že odporkyne v 1. a 2. rade nedodržaním dohodnutých termínov podľa

mandátnej zmluvy a následným odstúpením od mandátnej zmluvy nenaplnili dohodnuté plnenie, vznikla
im povinnosť vrátiť zložený preddavok navrhovateľovi tak, ako to bolo dohodnuté v mandátnej zmluve,
pričom z obsahu odstúpenia od mandátnej zmluvy odporkyňou v 2. rade, zastúpenej odporkyňou v 1.
rade ako konateľkou spoločnosti, že zo strany žiadnej z odporkýň nedošlo ani k čiastkovému naplneniu
mandátnej zmluvy.

K obrane odporkýň v 1. a 2. rade sa súdu z vykonaného dokazovania javí, že tvrdenie o vystavení faktúry
č. 10/2003 za "práce vykonané v súlade s predmetom Mandátnej zmluvy za obdobie od 04.04.2003
do 14.09.2003, ktorá mala byť vystavená dňa 17.09.2003 so splatnosťou do 17.09.2003, a ktorá bola
doručená navrhovateľovi až 14.01.2005 spolu so sprievodným listom, za pokus vyhnúť sa povinnosti
vrátiť poskytnutý preddavok, nakoľko odporkyňa nijakým spôsobom nepreukázala v konaní, čoho sa

týkalo organizačné poradenstvo, nepredložili dohodu o výške hodinových sadzieb za práce vykonané
plnením predmetu mandátnej zmluvy, ani dôkazy preukazujúce skutočne vykonané práce v rozsahu
fakturovaných hodín. V konaní neboli preukázané ani rokovania s H.. G. C. A.. F. v rozsahu, aký si
vyfakturovala.

V súlade s vyššie uvedeným má súd za jednoznačne preukázané, že odporkyni v 2. rade, zastúpenej

konateľkou odporkyňou v 1. rade mohol vzniknúť nárok na vyplatenie odmeny len v prípade uzatvorenia
kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a predávajúcim a k nadobudnutiu vlastníckeho práva navrhovateľa
k nehnuteľnostiam uvedeným v mandátnej zmluve. K uvedenému neprišlo a preto nárok na vyplatenie
odmeny odporkyniam nevznikol boli povinné vrátiť poskytnutý preddavok, čomu sa odporkyňa v 1.
rade ani pôvodne nebránila a bola si vedomá svojej povinnosti, nakoľko sama vo svojej výpovedi pred

vyšetrovateľom dňa 06.02.2004 uviedla, že je ochotná a chce vrátiť plnú sumu 800 000,- Sk v čo
najkratšom termíne. S poukazom na tieto skutočnosť, súd odporkyne v 1. a 2. rade zaviazal spoločne
a nerozdielne na úhradu žalovanej sumy, nakoľko odporkyňa nepreukázala v konaní, že vôbec dáku
dohodu s nevynaložila pri plnení svojho záväzku náklady.

Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka platného a

účinného v čase uzatvorenia mandátnej zmluvy, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnenímpeňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než je úroková sadzba
určená obdobne podľa § 502. S poukazom na skutočnosť, že v rozhodnom období (apríl 2003) bola

úrokovásadzba9,10%ročne,žiadalpriznaťúrokzomeškaniavovýške10,10%od19.07.2003zdôvodu,
že odporkyne v 1. a 2. rade odstúpili od mandátnej zmluvy dňa 18.07.2003, pričom v tomto odstúpení
sa zaviazali, že prijatý preddavok okamžite vrátia, preto sa do omeškania dostali nasledujúci deň, t.
j. 19.07.2003. Súd úrok z omeškania priznal navrhovateľovi tak, ako ho žiadal, nakoľko sa stotožnil s
dôvodmi uvádzanými navrhovateľom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi

Priznal náhradu trov konania vynaložených na uplatnenie práva na súde a to zaplatením súdneho
poplatku v sume 1327,75 € a trovy právneho zastúpenia, ktoré súd vyčíslil nasledovne:

Výpočet odmeny za jeden úkon právnej pomoci podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. z hodnoty
predmetu sporu 26 555,14 € predstavuje sumu 419,94 €. Súd priznal trovy právneho zastúpenie za
úkony nasledovne:

- Prevzatie a príprava zastúpenia 26.10.2005, á 419,94 €, režijný paušál 4,98 €, DPH v sume 80,73 €,
spolu 505,65 €;

- Doplnenie návrhu na začatie konania 02.11.2005, á 419,94 €, režijný paušál 4,98 €, DPH v sume 80,73
€, spolu 505,65 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 1.05.2008, á 104,99 €, režijný paušál 6,31 €, DPH v sume 22,26 €, spolu

133,55 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 24.09.2008, á 104,99 €, režijný paušál 6,31 €, DPH v sume 22,26 €, spolu
133,55 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 26.11.2008, á 104,99 €, režijný paušál 6,31 €, DPH v sume 22,26 €, spolu
133,55 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 09.02.2009, á 104,99 €, režijný paušál 6,31 €, DPH v sume 22,26 €, spolu
133,55 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 01.04.2009, á 104,99 €, režijný paušál 6,31 €, DPH v sume 22,26 €, spolu
133,55 €;

- Vyjadrenie navrhovateľa k veci zo dňa 17.12.2009, á 419,94 €, režijný paušál 6,95 €, DPH v sume

85,38 €, spolu 512,27 €;

- Návrh na úpravu petitu zo dňa 20.01.2010, á 419,94 €, režijný paušál 6,95 €, DPH v sume 85,38 €,
spolu 512,27 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 21.01.2010, á 104,99 €, režijný paušál 7,21 €, DPH v sume 22,44 €, spolu
134,63 €;

- Účasť na pojednávaní 09.03.2010, á 104,99 €, režijný paušál 7,21 €, DPH v sume 22,44 €, spolu
134,63 €;

- Príprava vyjadrenia k podaniu odporcu 08.06.2010, á 419,94 €, režijný paušál 7,21 €, DPH v sume
85,43 €, spolu 512,58 €;

- Účasť na pojednávaní 07.10.2010, á 419,94 €, režijný paušál 7,21 €, DPH v sume 85,43 €, spolu

512,58 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 09.11.2010, á 104,99 €, režijný paušál 7,21 €, DPH v sume 22,44 €, spolu
134,63 €;- Účasť na pojednávaní dňa 13.01.2011, á 104,99 €, režijný paušál 7,41 €, DPH v sume 22,48 €, spolu
134,87 €;

- Príprava vyjadrenia k vyjadreniu odporcu, á 419,94 €, režijný paušál 7,41 €, DPH v sume 85,47 €,

spolu 512,82 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 22.02.2011, á 104,99 €, režijný paušál 7,41 €, DPH v sume 22,48 €, spolu
134,87 €;

- Účasť na pojednávaní dňa 21.02.2012, á 419,94 €, režijný paušál 7,63 €, DPH v sume 85,51 €, spolu
513,08 €;

Navrhovateľ si na pojednávaní nariadenom na deň 21.02.2012 uplatnil zaplatenie sumy 15,- € voči

odporkyniam v 1. a 2. rade.

Podľa § 147a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je
výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15,- €.

Podľa§147a,ods.5Občianskehosúdnehoporiadkuprávopodľaodsekov1a2zanikne,aksaneuplatní
do 15 dní odo dňa, kedy sa malo pojednávanie konať.

Podľa § 147a od. 6 Občianskeho súdneho poriadku o práve podľa odsekov 1 a 2 rozhodne súd bez
zbytočného odkladu na návrh. Toto rozhodnutie nemá vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania.

Vzhľadom k tomu, že odporkyne v 1. a 2. rade si nesplnili povinnosť podľa § 119 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku a súčasne povinnosti podľa § 147a, ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a to
doručiťžiadosťoodročeniepojednávaniaminimálne3dniprednariadenýmsúdnympojednávanímatiež
podľa § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku nedoložili vyjadrenie ošetrujúceho lekára, ktoré by
znemožňovaloúčasťnapojednávaní,rozhodolpredsedasenátutak,akojeuvedenévovýrokurozsudku.

Súd nepriznal navrhovateľovi úkony za návrh na prerušenie konania zo dňa 25.10.2006 v sume 510,46

€ a odvolanie zo dňa 20.08.2007 v sume 511,02 € voči uzneseniu, ktorým súd konanie neprerušil z
dôvodu, že v tejto časti procesného rozhodovania bol navrhovateľ neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach, s náležitosťami odvolania v súlade s ustanovením § 205 OSP. Ak

povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.