Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. december 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/140/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210206702
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2210206702.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., IČO : 35 697 270, so sídlom Prievozská 6/A, 821 09 Bratislava
proti odporcovi: L. U. U. , M.. XX.XX.XXXX , Q. R. XXXX/XX , Y. o zaplatenie istiny 545,78 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 47,87 € spolu s úrokom z omeškania z tejto sumy 8,5 %
ročne počnúc od 28.8.2008 do zaplatenia , do troch dní od právoplatnosti rozsudku .

Vo zvyšku o zaplatenie 497,91 € s príslušenstvom sa návrh zamieta.

Určuje sa , že zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve o pripojení č. J. zo dňa XX.X.XXXX v spojitosti
s Dodatkom k tejto zmluve týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľnou zmluvnou podmienkou .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.4.2010 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia istiny
55,78 € s príslušenstvom . Poukázal na to ,že uzavrel s odporcom dňa 25.5.2007 Zmluvu č. J. ,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky . V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu , ktorá umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom , SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatku k tejto zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericssson K800i
za kúpnu cenu 165,64 € . Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb

vyfakturovaných v období od 18.4.2008 do 19.6.2008 , porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k
tejto zmluve časť následky neplnenia si zmluvných povinnosti je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú
pokutu vo výške 497,91 € .

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 13.8.2008 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty , vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne v
zmysle článku 4 Všeobecných podmienok ukončil paltnosť zmluvy č. J..

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky .

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z neuhradených služieb
vo výške 47,87 € a z nároku na doplatenie zmluvnej pokuty vo výške 497,91 € , t.j. celkom sumu 545,78

€ .Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi - Zmluvou o poskytovaní telekomunikačných služieb a
dodatkom k tejto zmluve , ako aj prehľadom zasielaných faktúr, všeobecnými podmienkami mal súd
preukázaný nasledovný skutkový stav veci :

NazákladeZmluvyopripojeníč.J.zodňa25.5.2007poskytovalnavrhovateľodporcovitelekomunikačné
službyakofyzickejosobe-nepodnikateľovi.ZároveňuvedenéhodňauzavrelsodporcomDodatokktejto
zmluve , na základe ktorého odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Ericsson K800i za kúpnu
cenu 165,64 €. V dodatku sú upravené práva a povinnosti navrhovateľa , ako podniku poskytujúceho
tieto služby a odporcu ako účastníka . Súčasťou tohto dodatku je aj dohoda o zmluvnej pokute .

Navrhovateľ doručoval odporcovi postupne všetky faktúry za poskytnuté služby , pričom odporca riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od 18.4.2008 do 19.6.2008, čím porušil zmluvné
povinnosti . V zmysle dodatku k zmluve časť následky nesplnenia si zmluvných povinnosti by mal
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu 497,91 € . Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa
13.8.2008 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote a následne v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok ukončil platnosť zmluvy.

Zo zmluvy , ako aj dodatku vyplýva , že upravujú rovnako práva a povinnosti účastníkov zmluvy , ako i
dohodu o zmluvnej pokute . V článku 2/ práva a povinnosti podniku a účastníka v dodatku k zmluve o
pripojení sú upravené prevažne len povinnosti účastníka zmluvy .

V predmetnej veci je nepochybné , že predmetom konania je čiastočne zaplatenie faktúr za
telekomunikačné služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení ako aj dodatku . Z pohľadu právnej

kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané , že odporca svoju základnú povinnosť zo
zmlúv a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil, preto v tejto časti navrhovateľ
dôvodne sa domáhal súdnej ochrany a v tejto časti súd návrhu aj vyhovel.

Za obdobie od 18.4.2008 do 19.6.2008 neuhradil cenu poskytovaných služieb vo výške 47,87 € .

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy i úrok z
omeškania vo výške určenej v § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v čase
začatia omeškania, ako dvojnásobok diskontnej sadzby NBS platnej ku dňu omeškania .

Za nedôvodný považoval však súd návrh navrhovateľa v časti , ktorej sa domáhal zaplatenia zmluvnej

pokuty vo výške 497,91 € . Je nepochybné , že navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu odvíjal od
spotrebiteľskej zmluvy , ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé , že
spotrebiteľ obsah zmluvy a teda dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje .
Neide teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie ( § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka ) .
Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednal ,

pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách navrhovateľom
uzatváraných , pričom navrhovateľ menil len výšku zmluvnej pokuty. Zmluva o pripojení v zmysle §
43 Zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou
zmluvou , hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená ( uvedené
platí tak za znenia § 52 ods. 1 , Občianskeho zákonníka pred Novelou č. 568/2007 Z.z. ako i po

Novele s účinnosťou od 1.1.2008 ) . Je nepochybné , že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval
ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania ( viď výpis z obchodného registra na spoločnosť
navrhovateľa, vymedzený predmet činnosti ) a odporca vystupoval ako spotrebiteľ , pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Vzťah
medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe , kedy Slovenská republika už transformovala do

právneho poriadku Smernice EU v oblasti ochrany spotrebiteľa . Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku , teda také zmluvné dojednanie , ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod
sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky .

Podľa ust. § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia , ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa To neplatí , ak ide o predmet plnenia ,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané .Podľa§53ods.4,písm.k/Občianskehozákonníkazaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia , ktoré požadujú od spotrebiteľa , ktorý nesplnil svoj záväzok ,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku .

Súd je toho názoru , že v spotrebiteľskej zmluve by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšiealebovýlučnesankcionovanýzmluvnoupokutoulenjedenúčastníkzmluvyatospotrebiteľ.Už
toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy . Uvedené sa konštatuje
preto , že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane.

V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je dojednaná v tejto konkrétnej zmluve považuje súd ako
neprimeranú sankciu a to s poukazom na viaceré aspekty . Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje
situáciu , keď v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napr. 1 mesiac pred uplynutím
doby viazanosti a prípadom , keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď prvý mesiac viazanosti , teda na
jeho začiatku . Rovnako je bez akéhokoľvek významu to , akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí , t.j. či
nezaplatí napr. len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia

tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu . Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania
aj v prípade , ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa , ktorý smeruje k
ukončeniu zmluvy , pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať . Výška zmluvnej pokuty, ktorá
je dojednávaná rovnako vo všetkých zmluvách predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie
povinnosti , ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo .

V predmetnej veci odvodzuje navrhovateľ ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej
zmluvnej podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznal toto právo navrhovateľovi a v zmysle § 153 ods.
4 O.s.p. určil takúto zmluvnú podmienku pri zmluve tejto konkrétnej zmluvne za prijateľnú priamo vo
výroku rozhodnutia .

Výrok o trovách konania je v súlade s § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný , súd náhradu trov pomerne rozdelí , prípadne vysloví , že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1/ O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu

(§251ods.1 O.s.p.).Akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2/ O.s.p.).