Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. november 2011

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10C/1115/1987

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7587899881
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lea Švrčeková
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2011:7587899881.30

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. P. Š. v právnej veci navrhovateľov 1. O. A., E.
XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, X. O. A., E. XX.X.XXXX, bývajúceho K. K. E. J., X. A. XXXX, S. U., Y. O..
A. I., W. v Košiciach, Štúrova 20, 3. Milana Mačingu, narodeného 6.2.1958, bývajúceho K. D., O. X Z.
F. X. A. T., E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, X. A. A., E. X.X.XXXX, I. K. D.Š., G. XX, X. U.. C. M.J. X. A.,
E. X.X.XXXX, I. K. I. I., G. S. XX, X. A. L., E. XX.X.XXXX, I. K. D., A. XXX/XX, X. S. L., E. XX.XX.XXXX,

I. K. D., A.F. XXX/XX, X. A. J., E. XX.X.XXXX, I.Ý. K. D., M. XXX/X, X. A.Á. D., E. X.X.XXXX, I. K. K. D.
XX, X. Š. A., E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, X. O. S., E. XX.XX.XXXX, I.T. K. K. D. XX, XX. Ž. J., I.Ý. K. Č.
X., D., G. - Z. XX, G. XXXXX, XX. T. M., E. XX.X.XXXX, I. K. D., L. X, XX. O. P., E. X.XX.XXXX, I. K. D.,
O. XX, XX. Š. A., E. X.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX. O. T., E. XX.X.XXXX, I.T. K. K. D. XXX, XX. O. Č.X.,
E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX. A. T., E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX. I. T., E. XX.X.XXXX, I. K. K.
D. XXX, Y. A. T., I. K. K.E. D. XXX XX. S. Š., X. D.Á., E. X.X.XXXX, I. K. Z., C. XX, XX. C. L., X. D., E.
XX.XX.XXXX, I. K. D.W. Z. Z., J. XXX, XX. O. F.G., X. D., E. XX.X.XXXX, I. K. E. Š., K. X, XX. A. A., E.

XX.X.XXXX, I. K. D., A. X, XX. U.. Z. O., E. XX.XX.XXXX, I. K. D., Z.X. X, XX. F. A., X. I., E. XX.X.XXXX,
I. K. D., E. D. XX, XX. O. Č., E. X.X.XXXX, I. K. D., W. XX, XX. A. A., E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX.
C. S., X. O., E. XX.X.XXXX, I.T. K. E. D., Č. XX, XX. A. M., E. X.X.XXXX, I. K. D., Č. W. XX, XX. F. O., E.
XX.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX. A. K., E. XX.X.XXXX, I. K. Ď. XXX, XX. U.. L. A., E. X.X.XXXX, I. K. I.,
D. XX/A, XX. A. K., E. X.X.XXXX, I. K. D., Z. X, XX. K. U., E. XX.X.XXXX, I. K. D., Z. X, XX. A. O.D., E.
XX.X.XXXX, I. K. D., J.. S. XX, XX. K. Č., E. XX.X.XXXX, I. K. K. D. X, XX. W. Č., E. X.X.XXXX, I. K. D.,

O. J. XX, XX. D. Č., E. X.XX.XXXX, I. K. D., G.T. X, XX. K. Č., E. X.X.XXXX, I. K. K. D. XX, XX. A. Č.,
E.A. XX.XX.XXXX, I. K. K. D. XX, Y. F. B. D., I. K. D., B. XX XX. A. S., E. XX.X.XXXX, I. K. E. D. XXX,
XX. A. I., I. K. E. D., Č. XX, XX. U.. O. A., E. XX.X.XXXX, I. K. D., S. XX, XX. A. K., E. XX.X.XXXX, I. K.
D., Y. XX, XX. A. Š., E. XX.X.XXXX, I. K. E. D., J. XXX/XX, XX. I.. K. G.Š. X. O., E. X.X.XXXX, I. K. G.
XXX, XX. X. O., E. XX.X.XXXX, I. K. D., Č. XX, XX. O. O., E. XX.XX.XXXX, I. K. K. D. XXX F. K. X., XX.,
XX., XX., XX., XX., XX., XX. X. Y. O.B.. A. S., W. K. D., Š. XX, o určenie vlastníckeho práva,

r o z h o d o l :

Určuje sa, že navrhovateľ v 1. rade O. A., E. XX.X.XXXX je výlučným vlastníkom nehnuteľností v

katastrálnom Ú. K. D., K. z častí parciel registra „. Č. XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A. W. XXXX/X - F. Z. S.
K. XXXX A., zapísaných na liste vlastníctva číslo 382 v rozsahu, v akom sú stotožnené geometrickým
plánom číslo XXX/XXXX S. M. S..X..F.. S. sídlom K. D., I. XX, U.: XXXXXXXX,overeným Správou
katastra Košice-okolie X.XX.XXXX Z. Č. XXXX/XXXXs parcelami číslo XXX/X- trvalý trávny porast s
výmerou XXX A. W. XXX/X- J. J. Z. S. K. XXX A..

Určuje sa, že nehnuteľnosti v katastrálnom území K. D., vytvorené z časti Z. X. „. Č. XXXX/X - F.
Z. S. K. XXX A. W. XXXX/X - orná pôda S. K. XXXX A., zapísaných na liste vlastníctva Č. XXX v
rozsahu, v akom sú stotožnené geometrickým plánom číslo XXX/XXXX S. M. S..X..F.. S. sídlom K.
D., I. XX,U.: XXXXXXXX, overeným S. D. D.-F. X.XX.XXXX Z. Č. XXXX/XXXX s parcelami Č. XXX/
X- trvalý trávny porast S. K. XXX A. W. XXX/X -J. J. Z. S. K. XXX A. patria v celosti do zaniknutého
bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade O. A., narodeného XX.X.XXXX W. W. A. X. S.,

narodenej XX.X.XXXX, Y. X.X.XXXX.Geometrický plán číslo XXX/XXXX S. M. S..X..F.. S. S. K. D., I. XX, F. S. D. D.-F. X.XX.XXXX pod číslom

XXXX/XXXX tvorí súčasť tohto rozsudku.

Zastavuje konanie proti odporcom v 7. rade A. D., K. XX. X. O. Č., K. XX. X. A. A., K. XX. X. A. K., K.
XX. rade Ing. L. A., K. XX. X. A. K., K. XX. X. K. U. a proti F. K. XX. X. A. Š..

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ O. A. S. návrhom doručeným tunajšiemu S. XX.XX.XXXX domáhal určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam v katastrálnom území K. D., vytvoreným z parcely A.. XXX, Y. K. K. XX W. Y. Z.
A.. XXX, zapísanej K. K. XX v rozsahu, v akom je stotožnená geometrickým plánom Y. B. XX.X.XXXX

s parcelou XXXX/X S. K.A. XXXX A. na tom skutkovom základe, že pôvodné Z. Z. A.. XXX W. XXX,
ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve účastníkov konania, prípadne ich právnych predchodcov boli v
dávnej minulosti pozdĺžne rozdelené po svojom predchodcovi - F. O. A. užíva okrajové časti, vnútorné
časti podľa deľby Q. O. S., Ď. O. Č. k priečne oddelenej časti pôvodných parciel mpč. XXX W. XXX,
ktorá bola užívaná poľnohospodárskou organizáciou sa netýkal uplatnený nárok. Tento pôvodný návrh

smeroval proti odporcom, ktorých navrhovateľ onačil za pozemnoknižných spoluvlastníkov, prípadne
ich nástupcov, navrhovateľ sa stotožnil s pozemnoknižným spoluvlastníkom z vložky XX O. A.Č., v
skutočnosti tento spoluvlastník bol jeho otcom a zrejme nesprávny bol aj žalobný petit, navrhovateľ v
odôvodnení návrhu uvádzal vlastníctvo len k okrajovým častiam žiadanej novovytvorenej parcely XXXX/
X. Pôvodný navrhovateľ O. A. od začatia konania viacerými podaniami dopĺňal a opravoval návrh na

začatie konania, žalobný petit, odôvodnenie i okruh účastníkov, proti ktorým návrh smeroval, určenie
vlastníckeho práva k reálne vyčlenenej časti pôvodnej parcely mpč. 155 z vložky 12 sa domáhal z
dôvodu vydržania, pričom do držby vstúpil titulom daru od svojho otca, ktorý v rovnakom rozsahu užíval
uvedenú parcelu, k darovaniu došlo pri príležitosti svadby navrhovateľa S. W. A.Č. v roku XXXX W.
reálne vyčlenenú časť pôvodnej parcely A.. XXX Y. vložky 10 kúpili s manželkou v decembri 1964 od

D.E. T. X. A., ktorá ju v rovnakom rozsahu v oddelenom stave dlhodobo užívala ako vlastníčka.

V dôsledku konania F. X. - po založení listu vlastníctva číslo XXX, na ktorý bola zapísaná časť pôvodnej
parcely mpč. XXX z vložky 10 stotožnená s parcelou Č. XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A. W. Z. Č. XXXX/X-

F. Z. S. K. XXXX A. W. P. K. Č. XXX, E. D. I. Y. Z. A.. XXX Y. K. Č. XX S. S. Z. Č. XXXX/X - F. Z. S. K.
XXX A. W. XXXX/X - F. Z. S. K. XXXX A. E. Z. Y. B. XX.XX.XXXX W. Y. B.Ň. XX.XX.XXXX Q. F. F. W.
E. K. S. Z. Y. B. XX.XX.XXXX Q. Ž. Z. W. B. S. Q., Ž. O. K. K. E. Z. Y. K. Z.E. K. Č. XX W. Z. A.. XXX,
K. S. Y. E. P. K. XXX W. Z. Č. XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A. W. XXXX/X - F. Z. S. K. XXXX A. W. K. Z.
K. Č. XX W. Z. A.. XXX, K. S. Y. E. P. K. Č. XXX W. Z. Č. XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A. W. XXXX/X - F.

Z. S. K.A. XXXX A. K. X., K. W. S. M. Z. S. M. S..X..F.., I. XX, U.: XX XXX XXX S. S. Z. Č. XXX/X - J.
J. Z. S. K. XXX A., XXX/X - J. J. Z. S. K. XXX A., XXX/X - J. J. Z. S. K. XXX A. W. S. Z. Č. XXX/X - J.
J. Z. S. K. XXX A. K. D. Ú. K. D.. Q. Č.. D.. XXCXXXX/XXXX Y. B. XX.X.XXXX I. Z. K. O. W. A. B. D.
W. E. K. X. X. W. Y. E. K. Č., D. S. J. Č. Z. Z. A.. XXX Y. K. XX, K. S. Z. Č. XXXX/X W. XXXX/X, D. E.
Ž. Q.ť do ich bezpodielového spoluvlastníctva.

Odporkyňa v 1. rade A. T. nemala k návrhu námietok, súhlasila s usporiadaním vlastníctva k
nehnuteľnostiam, vytvoreným z časti terajších parciel Č. XXXX/X, XXXX/X, zapísaných na liste
vlastníctva číslo XXX K. Z. E. K. X. X., F. K. X. X. A. A. sa nevyjadril k veci, ani odporkyňa K. X. X. U.. C.

M., k veci sa nevyjadrili ani odporcovia v 4. W. X. X. A. L. W. S. L.. Odporkyňa v X. X. A. J. B. D. T. X.
A. je pôvodnou účastníčkou konania, spočiatku nemala námietok proti návrhu - je legitimovaná v časti
práv k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva číslo 382 - pôvodne vo vložke Č. XX, potvrdila odpredaj časti
sporných pozemkov jej matkou navrhovateľovi, neskôr bez akejkoľvek argumentácie vyjadrila nesúhlas
s návrhom, ponúkla navrhovateľovi odkúpenie svojho podielu. Odporkyňa v 7. X. A. D. nemala námietok

proti návrhu, potvrdila, že ich rodina sporné nehnuteľnosti neužívala, kúpnou zmluvou zo dňa 21.1.2002,vklad povolený pod K. XXX/XXXX B. XX.X.XXXX previedla svoj podiel k nehnuteľnostiam v súčasnosti
zapísaným na liste vlastníctva číslo 535 celkom K. XX/XXX z T. E. A. O. X. D., predchodkyňu odporcov
K. XX., XX., XX. W. XX. X.. F. K. X. X. Š. A. potvrdil, že nikdy neužívali sporné nehnuteľnosti, nesúhlasil

však s návrhom, pre nedôveru k navrhovateľovi uviedol, že v prípade ústretovosti k jeho nárokom nevie,
či by navrhovateľ bol podobne ústretový voči nemu.

Odporca v 9. rade O. S. nezaujal k veci rozhodné stanovisko, uviedol, že vec ponecháva na rozhodnutie
súdu. Odporkyňa v 10. rade Ž. J., dcéra D. T. rodenej A. E.emala námietky k návrhu. Odporkyňa v 11.

rade T. M. spočiatku nezaujala k návrhu rozhodné stanovisko, nevedela sa vyjadriť k deľbe pôvodných
nehnuteľností, potvrdila však, že jej otec O. Č. usporiadal svoj podiel ešte s Z.Ň. A. O. - jej matkou A. D.,
neskôr vyjadrila nesúhlas s návrhom - navrhovateľovi ponúkla svoj podiel na odkúpenie. Odporkyňa v
12. X. O. P.Á. sa nevyjadrila k návrhu, odporca v XX. X. Š. A. S. E. D. E.K., X. W. F. K. XX. X. O. T.. F.
K. 15. rade O. Č. X. T. nemala námietky proti návrhu, uviedla, že súvisiace nehnuteľnosti boli jej otcom
usporiadané v prospech odporkyne v1. rade A. T., F. K. XX. W. XX. X. A. T. W. I. T. - S. F. K. X. X. E.

námietky k návrhu, potvrdili, že sporné nehnuteľnosti nezasahujú do pozemkov, ktoré užíva ich rodina,
poukázali na stanovisko odporkyne v 1. rade. Odporkyne v 18. a 19. X. S. Š. W. C. L. - B. G. D., ktorá
bola sestrou navrhovateľa v 1. rade nesúhlasili s návrhom t. j. nadobudnutím vlastníctva k pozemkom
vytvoreným z parciel zapísaných na liste vlastníctva číslo 382 navrhovateľom, žiadali zachovať svoje
spoluvlastníckepodiely,vyjadrilivšakochotuodpredaťichnavrhovateľovizaprimeranúvšeobecnúcenu.

Odporkyňa v 20. rade O. F., sestra odporkýň v 18. a 19. rade prehlásila, že sa necíti byť spoluvlastníčkou
sporných nehnuteľností, zapísaných na liste vlastníctva číslo 382 v rozsahu jej dedičského podielu,
vlastnícke vzťahy ju nezaujímali. Odporca v 21. rade A. A., D. O. S. A. A. - brata navrhovateľa v 1. rade
uviedol, že nemá vedomosti o deľbe pozemkov v rodine svojho otca, dal do pozornosti konanie, ktoré sa
viedlo na tunajšom súde, v ktorom navrhovateľ v 1. rade Ján Mačinga bezdôvodne odporoval vzťahom,

ktoré založili ich predchodcovia, preto nemieni byť ústretový voči jeho návrhu. Odporca v 22. rade Z.
O. sa k veci nevyjadril, rovnako ani odporkyňa v 23. rade F. A., W. F. K. XX. X. O. Č., ktorý previedol
spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo 535 kúpnou zmluvou zo
dňa 21.2.2002 na A. O.. Odporkyňa v 25. X. A. A., vyjadrila nesúhlas s návrhom, tento písomný prejav
zo dňa 26.1.2009 neodôvodnila, táto účastníčka je právnou nástupkyňou pôvodného odporcu O. S.,

ktorý potvrdil vykonanie reálnej deľby pôvodnej parcely mpč. 156 z vložky 10 a prenechanie svojho
podielu A. D., matke odporkyne v 43. rade A. Š. a A. O. - predchodkyne odporcov v 28. a 44. - 46. rade,
aj odporkyňa v 25. rade previedla svoj podiel k nehnuteľnostiam na liste vlastníctva číslo 535 na A. O..
Odporkyňa v 26. rade C. S. súhlasila s návrhom, nerobila si nároky na sporné nehnuteľnosti. Odporkyňa
v 27. rade A. M. uviedla, že sa nemieni vzdať svojich vlastníckych práv k sporným pozemkom, je však

ochotná dohodnúť s navrhovateľom o ich predaji. Jej predchodkyňa A. O. bola pôvodnou odporkyňou v
konaní, ona sa necítila byť legitimovaná, prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu oznámila,
že nemá podiel v sporných parcelách, ale v susednej. Odporca v 28. rade F. O. i odporcovia v
44. - 46. rade sú dedičia odporkyne A. O. rodenej Kolesárovej, ktorá zomrela 4.11.2011, táto ich
predchodkyňa bola vnučkou pôvodného odporcu Jána Čižmára, zomrelého 6.11.1988, ktorý nemal

námietok proti nárokom navrhovateľa, potvrdil rozdelenie pôvodnej mpč. XXX Y. K. XX, svoj reálne
vyčlenený podiel prenechal dcére A. D. rodenej Čižmárovej, narodenej XX.X.XXXX, Y. X.X.XXXX, A. D.
počas svojho účastníctva v konaní neodporovala nárokom navrhovateľa, rovnako potvrdila reálnu deľbu
pôvodných mpč. parciel číslo 155 i 156 v rozsahu reálne vyčlenenej časti, ktorú užívala - vzájomným
návrhom sa domáhala určenia vlastníckeho práva k celistvému pozemku medzi okrajovými pozemkami

uplatňovanýminavrhovateľomO.A..JejprávnenástupkyneA.O.W.A.Štefanová-odporkyňav43.rade
neodstránili vady podania, ktoré bolo vzájomným návrhom, z týchto dôvodov bolo podanie ich právnej
predchodkyne uznesením č. k. 10C1115/1987 zo dňa 26.10.2007 odmietnuté. A. O. X. D. nadobudla
aj formálne podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.1.2002 podiely k nehnuteľnostiam v súčasnosti zapísaným
na liste vlastníctva číslo 535 od svojej matky A. D. X. Č. i ďalších spoluvlastníkov O. Č. narodeného

29.8.1923, A. A., F. K. XX. X., D. Č. X. A., narodenej 1.11.1919, P. Č., E. XX.X.XXXX, A. D. - F. K. X.
X., O. Č. - F. K. XX. X., A. K. - odporkyne v 29. rade, B. A. X. A.U., E. X.XX.XXXX, U.. L. A., F. K.
XX. X., A. K. - F. K. XX. X. W. F. K. U. - odporkyne v 32. rade. Napriek ústretovosti navrhovateľa Jána
Mačingu, ktorý obstarával vyhotovenie použiteľného geometrického plánu právne nástupkyne A. D. -
A. O. W. A. Š. E. Y. Q. K. K. E.. A. O. i A. Š. v rozpore s úkonmi svojich predchodcov O. Č. W. A. D.

tvrdili, že je potrebné zachovať podielové spoluvlastníctvo, nesúhlasili s návrhom. Odporkyňa v 29. X. A.
K. sa nevyjadrila k návrhu, táto účastníčka je rovnako ako odporkyňa v 25. rade právnou nástupkyňou
pôvodného F. O. S., ktorý potvrdil rozdelenie pôvodnej parcely mpč. 156 z vložky 10 a prenechanie
svojho Z. A. D., W. F. A. K. previedla svoj podiel z nehnuteľností, ktoré sú v súčasnosti zapísané naliste vlastníctva číslo 535 na A. O.. Odporca v 30. rade Ing. L. A. sa rovnako k návrhu nevyjadril, svoj
podiel k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva Č. XXX K. X. XXXX previedol na A.
O.. Odporkyne v 31. a 32. rade A. K. W. K. U. súhlasili s návrhom, obe tiež kúpnou zmluvou zo dňa

21.1.2002 previedli svoje podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo 535 na A. O..
F. K. XX. X. A. O. uviedla, že si nerobí nároky na prejednávané nehnuteľnosti, nevedela sa vyjadriť
k ich užívaciemu stavu. Odporca v 34. rade K. Č. K. E. S. X. Z. Z., E. K. F. Q. S., F. K. XX. X. W.
Č. nezaujal k návrhu rozhodné stanovisko, rovnako sa nevedel vyjadriť k užívaciemu stavu pôvodnej
parcely mpč. 156 z vložky 10. Odporca v 36. rade D. Č. uviedol, že svoj podiel je ochotný predať v

prípade záujmu, odporca v 37. X. K. Č. sa k veci nevyjadril, odporca v 38. X. A. Č. prostredníctvom
svojej opatrovníčky Ing. B. D. K. E. S. E., K. Z. E. F. Z.. F. K. XX. X. A. S. rovnako nesúhlasila s návrhom,
trvala na zachovaní svojich podielov D. Z. A.. XXX W. XXX, W. J. Ú. O. K. P. P. K. K. D. Z. A.. XXX Y. K.
10, teda je vedená ako spoluvlastníčka k nehnuteľnostiam, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva číslo
535. Odporkyňa v 40. X. A. I. nevyjadrila k veci rozhodné stanovisko, uviedla, že sporné nehnuteľnosti
nikdy neužívala, nevedela sa vyjadriť k deľbe pôvodných pozemkov, očakávala, že navrhovateľ ju bude

kontaktovať za účelom usporiadania jeho vlastníctva, odporca v 41. rade Ing. O. A. si nerobil žiadne
nároky na sporné nehnuteľnosti, pretože ani jeho matka si na ne nenárokovala, nevedel sa vyjadril k
reálnej deľbe. Tento účastník konania je vedený ako podielový spoluvlastník na liste vlastníctva číslo
535 v rovnakom podiele ako odporkyne v 40. a 42. rade, odporkyňa v 42. rade sa k veci nevyjadrila.
Odporkyňa v 43. X. A. Š. dcéra bývalej odporkyne A. D., S. I. F. A.X. O. nie je vedená ako spoluvlastníčka

k sporným nehnuteľnostiam, odporcovia K.. - XX. X. I.. K. G., X. G. W. O. G. S. S. S. S. F. F. O. - F.
K. XX. X. B. Z. A. O., D. Z. O. Č. U. A. D. mali záujem usporiadať si vzájomným návrhom vlastníctvo k
reálne vyčlenenej časti pôvodných parciel mpč. XXX W. XXX v katastrálnom území E. D., ktoré susedia s
nehnuteľnostiam, ktoré žiadajú navrhovatelia Mária Kolesárová i ďalší spoluvlastníci k nehnuteľnostiam,
ktoré sú v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva Č. XXX ako predávajúci uzavreli A. O. kúpnu zmluvu

zo dňa XX.X.XXXX, Q. J. O. A. O. vedená ako spoluvlastníčka k nehnuteľnostiam na liste K. Z. XXX/
XXX Y. celku, vyjadrila sa, že jej tento stav spoluvlastníctva vyhovuje a nemá záujem o nadobudnutie
vlastníctva k reálne vyčleneného pozemku.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, svedkyne W. A., ktorá sa neskôr stala
navrhovateľkou, znaleckým dokazovaním z odboru geodézia a kartografia a listinnými dôkazmi a takto
zistil skutkový stav: Výpisom z katastra nehnuteľností - z listov vlastníctva číslo XXX a XXX katastrálneho
Ú.E.D.bolpreukázanýaktuálnyokruhvecnepasívnelegitimovanýchúčastníkov,ktorýmisúodporcovia,
prípadne ich právni predchodcovia a je nesporné, že vecná pasívna legitimácia nesvedčí odporcom v

7., 24., 25., 29., 30., 31., 32. a 43. rade, ktorí nie sú zapísaní na liste vlastníctva ako spoluvlastníci,
previedli svoj podiel kúpnou zmluvou na bývalú odporkyňu A. O. W. F. K. XX. X. S. S. F. P. Y. B. Z.
E. Z. A. D., ktorá aj podala v konaní vzájomný návrh, odmietnutím podania, ktoré malo byť vzájomným
návrhom nástupkyňu vednej účastníčky zanikla vecná legitimácia odporkyne v 43. rade; spoluvlastnícky
podiel A. D. k nehnuteľnostiam, ktoré sú v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva číslo 575 nadobudla

podľa kúpnej zmluvy A. O.. Výpismi z katastra nehnuteľnosti a identifikáciami parciel bolo preukázané,
že sporné nehnuteľnosti sú vytvorené z častí pozemnoknižných parciel mpč. XXX K. K. K. XX W. A..
XXX K. K. K. XX D. Ú. K. D., Z. A.. XXX O. S. S. Z. D. E. Č. XXXX/X - F. Z. S. K.A. XX A. X, XXXX/X -
F. Z. S. K. XXX A., XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A. W. XXXX/X - F. Z. S. K. XXXX A., D. S. Y. E. P. K. Č.S.
XXX W. Z. X. „. C. E. A. Q. F., Z. A.. XXX O. S. Z. Č. XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A., XXXX/X - F. Z. S. K.A.

XXXX A., XXXX/X - F. Z. S. K. XXX A., XXXX/X - F. Z. S. K. XXXX A., D. S. Y. E. P. K. Č. XXX W. Z. X. „.
C.vidované na mape určeného operátu, W. W. S. Z. Č. XXXX/X, XXXX/X, D. S. Y. E. P. K.Í. Č. XXX W. Z.
Č. XXXX/X W. XXXX/X, Y. E. P. K. Č. XXX, W. Y. E. P. K. Č. XXX W. XXX E. S. J. D. B.. S. E. S. M. Z. Č.
XXX/XXXX S. M. S..X..F.. S. S. K. D., I. XX, U.: XX XXX XXX, D. I. F. S. D. D.-F. X.XX.XXXX Z. Č. XXXX/
XXXX S. K. Y. Č. Z. Č. XXXX/X W. XXXX/X, Y.T. E. P. K. Č. XXX, D. S. S. S. E. Z. Č. XXX/X - J. J. Z. S.

K. XXX A. W. XXX/X -J. J. Z. S. K. XXX A. W. Y. Č. Z. Č. XXXX/X W. XXXX/X, D. S. S. S. E. Z. Č. XXX/X
- J. J. Z. S. K. XXX A. W. XXX/X - J. J. Z. S. K.A. XXX A. K. D. Ú. K. D. A. E. Z. Č. XXX/X W. XXX/X S. E.
Š. Z., D. O. K. Y. Z. Č. XXXX/X W. Y. Č. Z. Č.S. XXXX/X W. XXXX/X W. Q. M. Z. O. S. S. E. Z. Č. XXX/
X - J. J. Z. S. K. XXX A. W. Z. A. E. Z. Č. XXX/X W. XXX/X, D. S. Z. Z. Č. XXX/X W. XXX/X E. E. Z. Č.
XXX/X O. K. Y. Z. Č. XXXX/X W. Č. Z. Č. XXXX/X W. XXXX/X, K. Z. Z. S.Ú. Y. E. P. K. Č. XXX W. XXX,

J. F. Ú. K. D. F. Q. K. Z. D. E. Z. Č. XXX/X W. XXX/X I. I. J. S. F. Ú.Í. K. D. F. Q. K. Z. K. J. K., Č. A. K. I.
F. A. D. podaním vzájomného návrhu, ktorý bol pre vady odmietnutý, avšak z dokazovania vyplýva, že
táto účastníčka užívala ako vlastníčka práve pozemky, ktoré sú stotožnené novovytvorenými parcelami
číslo 109/1 a 112/1. Výpoveďou navrhovateľa v 1. rade, pôvodných F. O. Č., E. XX.X.XXXX F., K. A.D., J. W. O. K. A. A., E. XX.X.XXXX, A. A., E. X.X.XXXX, O. S., E. X.XX.XXXX F. K. X. X. A. T. U. Z. D.
Č.X., E. X.XX.XXXX, D. K. D. Y. Z. F. D. A. X. Č., bolo preukázané, že pôvodné pozemnoknižné parcely
Č. XXX W. XXX boli ešte v dávnej minulosti reálne rozdelené. Pôvodná parcela mpč. 156 bola pozdĺžne

rozdelená na štyri časti, žiaden z účastníkov - ani z pôvodných si nepamätá na dátum jej rozdelenia,
výpoveďou pôvodného odporcu A. A. I. Z., Ž. Z. Č. Q. Z. Q. A. J. Ú. A. A. X. Č., Z. E. O. S., B. Č. Z.
F. D. A. X. Č. - pred ňou jej otec, tretiu časť užíval pôvodný odporca O. S. a štvrtú časť tiež pôvodný
odporca O. Č., F. A. D.. D. T. X. A., D. O. F. E. O. A.. Výpoveďami účastníkov bolo tiež preukázané.
Že ostatné tri časti pozemku neformálnymi úkonmi získala dcéra Jána dcéra O. Č. A. D., ktorá počas

svojho účastníctva v konaní mala záujem o usporiadanie vlastníctva uplatneným vzájomným návrhom,
neodporovala návrhu navrhovateľa O. A., vlastníctvo jej predchodcov ním nie je dotknuté. Výpoveďou
navrhovateľa v 1. Rade i jeho manželky bolo preukázané, že v záujme získania stavebného pozemku
pre svojho syna Jána - terajšieho navrhovateľa v 2. rade sa dojednali s Katarínou Cirnerovou rodenou A.
E. F. O. Z. Y. Z. A.. XXX, E. K. D. Q. X. D.Z. Y., W. k ústne dojednanej zmluve predávajúca 12.12.1964
vykonala pred Miestnym národným výborom v E. D. Č. Z. F. Z. D. T. K. S. XXXX D. Y. D. Z. Z. K. G.

E. I. v katastrálnom území K. D., Z. Č. XXX toto prehlásenie bolo podpísané za účasti dvoch svedkýň -
W. Q. W. W. Š., bývajúcich K. E. D.. Navrhovateľ v 1. rade a jeho manželka od uvedeného úkonu tento
pozemok, ktorý je stotožnený s novovytvorenými parcelami číslo XXX/X W. XXX/X riadne užívali ako
vlastníci, ich držba nebola rušená žiadne ďalšie osoby k tejto nehnuteľnosti už nerobili nároky.
Rovnako výpoveďou navrhovateľa v 1. rade i pôvodných odporcov bolo preukázané aj reálne rozdelenie

pôvodnej A.. XXX Y. K.D. XX, E. informácií bolo získaných výpoveďou pôvodného odporcu Michala
Mačingu, jednu časť vlastnil a užíval otec navrhovateľa v 1. rade Ján Mačinga, druhú časť užíval a
vlastnil otec pôvodného odporcu A. A. F. A. W. J. Č. O. I. Š. A.U., E. S. J. B. B. Y. K. Z. F. A., po ňom
uvedenú nehnuteľnosti užíval A. A. so svojou sestrou D. T. X. A.Č., ktorá v roku 1956 pozemok predala
odporkyni v 1. rade na výstavbu domu. Výpoveďou Michala A. i ostatných účastníkov bolo preukázané

všeobecné rešpektovanie reálnej deľby, ale aj neformálnych úkonov smerujúcich k prevodu vlastníctva.

Výpoveďou navrhovateľa v 1. rade i jeho manželky W. A. v postavení svedkyne bolo preukázané, že
pri príležitosti ich sobáša v roku 1947 otec navrhovateľa v 1. rade ho obdaroval pri tejto príležitosti
pozemkom - časťou pôvodnej parcely mpč. 155, ktorá je v súčasnosti stotožnená s novovytvorenými

parcelami číslo 109/3 a 112/3, v bezprostrednom susedstve si neskôr postavila dom F. A. T.Á.. Účastníci
potvrdiliužívanieuvedenéhopozemkunavrhovateľomv1.rade,niktonespochybnilvlastníctvojehootca.
Otec navrhovateľa v 1. rade zomrel 28.4.1984 v konaní o novoobjavenom majetku podľa rozhodnutia
Okresného súdu D.-K. Č.. D.. B., B. XX/XX Y. B. XX.X.XXXX E. B. Z. K. S. Z. D. A.. XXX K. K. XX
K. X. Z. D. B.S. Š. B. Z. - E. K. X. X., G. D. X. A. - predchodkyňa odporkýň Stanislavy Šebešovej,

Evy L. W. O. F., odporkyne S. Š. W. C. L. popierali obdarovanie navrhovateľa jeho otcom, nemali
o takom úkone vedomosť, ďalšou dedičkou poručiteľa O. A. I. A. A., Z. F. K. XX. X. A. A. W. A.
O. X. A.E., Z. F. U.. Z. O.. E. P. K. Č. XXX Z. D. Ú. K. D. O. Y. D. K. Ž. J. X. T., A.X. A. X. T..
A. Č. X. Č., O. T. /./ správa Slovenského pozemkového fondu, avšak v konaní bolo preukázané, že
uvedení spoluvlastníci nie sú neznámymi vlastníkmi, spoluvlastníčka Ž. J. X. T.Á. je odporkyňa v 10.

rade a u ostatých uvedených spoluvlastníkoch je preukázané úmrtie a majú dedičov, ktorí sú účastníci
konania, teda nekoná za nich Slovenský pozemkový fond podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o
o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch,
pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách.

Podľa § 854 Obč. zák. pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa rozhodnutia číslo 911/1932 Úradnej zbierky rozhodnutí Najvyššieho súdu ČSR v dlhotrvajúcom
stave držby a užívania nehnuteľností zapísaných v pozemkovej knihe na mená spoluvlastníkov v
ideálnychpodieloch,podľaktoréhourčitíspoluvlastníciurčitéčastitýchto nehnuteľnostímajúvovýlučnej
držbe a užívaní vidieť dohodu strán o deľbe, prípadne o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby,
ale aj čo do vlastníckeho práva. Na platnosť takejto dohody nevplývala ani okolnosť, že niektoré časti z

nehnuteľnosti malo v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov iné časti zase mali jednotliví spoluvlastníci vo
výlučnejdržbe.Takátodohodamohlabyťuzavretáajmlčky/konkludentnýmkonaním/Vkonaníourčenie
vlastníckeho práva rieši sa otázka, či došlo k nadobudnutiu vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam
vydržaním. Dobrá viera držiteľa, ktorá je podložená jeho vôľou nakladať s vecou ako so svojou vyjadrujetotiž vnútorný - psychický stav držiteľa, ktorý sám o sebe nemôže byť predmetom dokazovania. Vnútorné
presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne a neprisvojuje si cudziu vec sa navonok prejavuje
jeho konkrétnym správaním, ktoré je spôsobilým predmetom dokazovania. So zreteľom na konkrétne

skutkové okolnosti treba vyriešiť otázku, či držiteľ pri bežnej opatrnosti, ktorú bolo možné vzhľadom na
okolnosti a povahu daného prípadu požadovať nemal, alebo nemohol mať dôvodné pochybnosti o tom,
že mu veci patrí.

Podľa intertemporálnych ustanoví Obč. zák. z roku 1950 - § 562 z. č. 141/1950 Zb. ustanoveniami tohto

zákona sa spravujú, pokiaľ nie je ďalej ustanovené inak, i právne pomery vzniknuté pred 1. januárom
1951; do tohto dňa sa tieto právne pomery spravujú skorším právom.

Podľa § 566 z. č. 141/1950 Zb. lehota, ktorá začala bežať pred 1.januárom 1951, sa skončí, ak tento
zákon určuje kratšiu lehotu, najneskoršie uplynutím tejto kratšej lehoty, počítanej odo dňa 1.januára
1951; ak určuje dlhšiu lehotu, uplynutím tejto dlhšej lehoty, počítanej odo dňa, keď lehota začala bežať.

To isté platí o vydržacej a premlčacej dobe.

Jedným z dôvodov nadobudnutím vlastníctva je vydržanie. Podľa práva platného na Slovensku do
31.12.1950 bola vydržacia doba 32 rokov Občiansky zákonník z roku 1950 -zákon č. 141/1950 Zb., ktorý
nadobudol účinnosť 1.1.1951 stanovil na vydržanie vlastníctva nehnuteľnosti dobu 10 rokov, pričom pre

vydržanie, ktorého doba začala plynúť pred týmto dátumom platilo, že sa skončí uplynutím pôvodnej
lehoty, najneskôr však do 31.12.1960 - podľa § 566 z. č. 141/1950 Zb. Právo platné na Slovensku aj
z. č. 141/1950 Zb. vyžadovali dobromyseľnú a nepretržitú držbu, pričom za dobromyseľného sa držiteľ
považoval vtedy, ak so zreteľom na všetky okolnosti mohol byť presvedčený o tom, že mu vec patrí.
Právo platné na Slovensku do 31.12.1950 vyžadovalo dobromyseľnosť pri nastúpení do držby, kým

podľa zákona č. 141/1950 Zb. dobromyseľnosť bola potrebná počas celej vydržacej doby.

Občiansky zákonník z roku 1964 - z. č. 40/1964 Zb. do jeho novelizácie zákonu číslo 131/1982 Zb.,
ktorý nadobudol účinnosť 1.4.1983 neupravoval inštitút vydržania, podľa ustanovenia § 135a ods. 1 - 4
Obč. zák. účinného od 1.4.1983 do 31.12.1991 vlastníkom veci, ktorá môže byť predmetom osobného

vlastníctvasastaneobčan,ktorýmanepretržitevdržbe/§132aods.1/hnuteľnúvectrirokyanehnuteľnú
vec desať rokov. Obdobne, pokiaľ nie je ustanovené inak, nadobudne občan aj právo zodpovedajúce
vecnému bremenu /§132a ods. 2/. Ak ide o pozemok alebo jeho časť, ktorý má občan nepretržite v
držbe /§ 132a ods. 1/ desať rokov a ku ktorému by sa inak mohol zriadiť právo osobného užívania /§ 199
ods. 1/ občan nadobúda právo, aby sa s ním uzavrela dohoda o osobnom užívaní pozemku v rozsahu

uvedenomv§200.Akvýmerapozemkujeväčšianežnajvyššiaprípustnávýmerapodľa§200aakpodľa
územného plánu alebo územného rozhodnutia možno ponechať do osobného užívania viac častí tohto
pozemku, má občan právo vybrať si len jednu z týchto častí, ku ktorej sa potom ako k samostatnému
pozemkuzriadiprávoosobnéhoužívania.Taktovšaknemôženadobudnúťveczmajetkuvsocialistickom
vlastníctve alebo vec, ku ktorej má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov.

Takto nemožno nadobudnúť ani právo k pozemku, ktorý je v socialistickom vlastníctve alebo ku ktorému
má socialistická organizácia právo užívania podľa osobitných predpisov. Do doby podľa odsekov 1 a
2 si občan môže započítať dobu, po ktorú jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe alebo
vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu.

Podľa § 199 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom do 31.12.1991 právo osobného
užívania sa môže zriadiť len k pozemkom, ktorú sú podľa územných plánov alebo územných rozhodnutí
určené na výstavbu rodinných domčekov, rekreačných chát alebo garáži alebo na zriaďovanie
záhradiek. Pôda určená na iné účely, najmä poľnohospodárska pôda nesme sa na zriadenie práva
osobného užívania použiť na rovnaký účel môže byť v osobnom užívaní občana len jeden pozemok.

Podľa § 200 Občianskeho zákonníka z roku 1964 v znení účinnom do 31.12.1991 výmera pozemku
prenechaného na výstavbu rodinného domčeka alebo na výstavbu rekreačnej chaty sa určí podľa
územného plánu alebo územného rozhodnutia. Pozemok na výstavbu rodinného domčeka nesmie
byť väčší ako 800 m2, pozemok na výstavbu rekreačnej chaty väčší ako 400 m2 a pozemok na

zriadenie záhrady nesmie byť väčší ako 400 m2; výmera pozemku prenechaného na výstavbu garáže
nesmie prevyšovať výmera na ten účel nevyhnutne potrebná. Najväčšia prípustná výmera pozemku
môže sa výnimočne prekročiť, len keby inak vznikol pozemok nevhodného tvaru alebo by došlo k
nehospodárnemu zastavaniu pozemku.Podľa intertemporálnych ustanovení Občianskeho zákonníka k úpravám účinným od 1.4.1983 - § 865
ods. 3 do času uvedeného v ustanovení § 135a, v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po

ktorý občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe /§ 135a/ ods. 1/ alebo nepretržite
vykonávať právo zodpovedajúce vecnému bremenu /§ 135 ods. 2/ pred 1. Aprílom 1983, tento čas sa
však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Novelizácia Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom číslo 509/1991 Zb., účinným od 1.1.1992

nanovo upravila inštitút vydržania.

Podľa § 129 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 držiteľom je ten, kto s vecou nakladá
ako s vlastnou alebo kto vykonáva právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú
trvalý alebo opätovný výkon.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.1992 ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa§134Občianskehozákonníkavzneníúčinnomod1.1.1992oprávnenýdržiteľsastávavlastníkom

veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov,
ak ide o nehnuteľnosť. Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických
osôb ( § 125). Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny
predchodca. Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí

premlčacej doby.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súdvyhodnotilvýsledkyvykonanéhodokazovaniajednotlivoavovzájomnejsúvislostiadospelkzáveru,
že navrhovateľ v 1. rade O. A. K. v X. XXXX do držby terajších geometrickým plánom spoločnosti M.,
S..X..F.. S. S. K. D., I. XX, U.: XXXXXXXX, Č. Z. XXX/XXXX, F. S. D. D.-F. X.XX.XXXX Z. Č. XXXX/
XXXX K. Z. Č. XXX/X - J.Ý. J. Z. S. K. XXX A. W. XXX/X - trvalý trávny porast S. K. XXX A., vytvorených
z častí Z. XXXX/X W. XXXX/X, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, Z. Y. A.. XXX zapísanej vo

vložke Č.S. XXv katastrálnom území K. D. J. B. od svojho otca pri príležitosti sobáša, bol obdarovaný
už reálne vyčlenenou časťou pôvodnej mpč. XXX, ktorú v rovnakom rozsahu užíval už jeho právny
predchodca, držba bola nerušená a vlastníctvo nadobudol vydržaním najneskôr 1.1.1961 podľa ust. §
566 Občianskeho zákonníka z roku 1950 - z. č. 141/1950 Zb.

Navrhovateľ v 1. rade O. A. W. O. A. W. A. X. S., E. XX.X.XXXX, D. Y. X.X.XXXX K. B. B.Ž. J. Z.
XXX/X - J. J. Z. S. K. XXX A. W. XXX/X - J. J. Z. S. K. XXX A. K. Q. M. Z. Y. Č. Z. Č. XXXX/X W.
XXXX/X, Y. E. P. K. Č. XXX, Z. Č. Z. A.. XXX, Y. K. Z. K. Č. XXv D. Ú. K. D. B. X. XXXX J. D.Z.
F. D. T. X. A. , ktorá pozemok v rovnakom rozsahu užívala, ich držba bola nerušená a vlastníctvo
nadobudli vydržaním podľa intertemporálnych ustanovení platného občianskeho zákonníka 1.1.1992

po započítaní oprávnenej držby, ktorú vykonávali pred 1.1.1992 pred účinnosťou novely Občianskeho
zákonníka vykonanej z. č. 509/1991 Zb.

S prihliadnutím na úmrtie navrhovateľky W. A. súd podľa upresneného žalobného petitu určil, že
uvedené nehnuteľnosti patria do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva navrhovateľa v 1. rade

a W. A.U. X. S., zomrelej X.X.XXXX.

Navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva; navrhovateľ v 1. rade
je vedený ako spoluvlastník ideálneho podielu k nehnuteľnostiam v katastrálnom Ú. E. D., zapísaným

na liste vlastníctva Č. XXX, čo nezodpovedá skutočnému vlastníctvu k reálnej časti terajších parciel
číslo XXXX/X W. XXXX/X, stotožnených uvedeným geometrickým plánom s novovytvorenými parcelami
číslo 109/3 a 112/2 a navrhovateľovi v 1. rade a jeho manželke W. A. podľa neperfektnej kúpnej zmluvy
zo dňa 12.12.1964, ktorú uzavreli s Z. D. T. X. A. neboli zapísané žiadne práva k nehnuteľnostiam vkatastrálnom území K. D., K. S.Ú. Y. E. P. K. Č. XXX, D. Č. Z. Č. XXXX/X W. XXXX/X, stotožneným s
novovytvorenými parcelami číslo XXX/X W. XXX/X, navrhovatelia sú dedičmi W. A. a majú záujem na
prejednaní tohto majetku po poručiteľke.

Súd z dôvodu späťvzatia návrhu vykonaného podaním zo dňa 30.11.2009 proti uvedeným odporcom,
ktorí, nie sú v konaní vecne legitimovanú v súlade s § 96 O.s.p. konanie zastavil.

Dôvody nesúhlasu so späťvzatím návrhu proti ním vyjadrené podaním zo dňa 17.1.2011 odôvodnené
dlhoročným účastníctvom v konaní a vážnym záujmom oboznamovať sa s priebehom a výsledkom
konania nie sú vážne, ich práva nie sú dotknuté akýmkoľvek výsledkom konania.

O náhrade trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku - v súlade s ustanovením

§ 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
okolie písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3
O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v ust. § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.