Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/176/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409202535
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Mamráková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2011:1409202535.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou Mgr. Danielou Mamrákovou, v právnej veci navrhovateľa: V.

L. F., L. R. Y. XX, L., štátna občianka SR proti odporkyni: R. P., miesto podnikania Plavecký Štvrtok 311,
IČO: 34 911 782, zastúpená advokátom JUDr. Milan Malata, Prievozská 4/B, Bratislava o zaplatenie
sumy 510,52 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke sumu 469,69 eura spolu s úrokom z omeškania 10,5%
ročne zo sumy 469,69 eura od 19.1.2009 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie istiny 40,83 eura a vo zvyšnej časti o zaplatenie úroku z omeškania zamieta.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 150,31 eur v lehote troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomzodňa30.3.2009žiadalanavrhovateľkauložiťodporkynipovinnosť zaplatiťsumu 510,52eura
s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnila tým, že dňa 6.5.2008 si navrhovateľka
objednala u odporkyne kadernícku službu - predĺženie vlasov na termín 10.5.2008, pričom uhradila
zálohu 1.900 Sk a dňa 10.5.2008 bol úkon vykonaný za celkový sumu 11.100 Sk. Po aplikácii
vlasových trsov sa začali navrhovateľke prejavovať zdravotné komplikácie, ktoré reklamovala a dňa
20.5.2008 jej odporkyňa poskytla ampulku, ktorá mala navrhovateľke komplikácie odstrániť. Vzhľadom
na pretrvávajúci zdravotný stav odporkyne a neochotu odporkyne stav riešiť, dala si navrhovateľka

21.5.2008 vlasy odpojiť v inom salóne. Na základe tohto sa navrhovateľka domáha náhrady škody,
ktorá spočíva v nákladoch za úhradu aplikácie vlasových trsov a sprievodných úkonov a za náklady
vynaložené v súvislosti s odpojením vlasových trsov.

Odporkyňa sa k návrhu vyjadrila tak, že návrh navrhla v celom rozsahu zamietnuť, pretože jej konaním
nevznikli navrhovateľke popísané následky a teda ani žiadna škoda. Navrhovateľka nepreukázala
príčinnú súvislosť medzi vzniknutými zdravotnými problémami

a vykonaním kaderníckeho úkonu, nepredložila dôkaz ani posudok, že následkom kaderníckeho úkonu
nastali zdravotné problémy. Poukázala na dôkazy o svojej odbornej spôsobilosti odporkyne vykonávať

tieto úkony a to živnostenský list a osvedčenie o vykonaní kvalifikačnej skúšky, a na pozitívne a
negatívne vymedzenie remeselných živností vydané Ministerstvom vnútra SR, nakoľko kaderníctvo je
remeselná činnosť a nie je povinnosťou získať certifikát na vykonávanie kaderníckych služieb.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne K. E., oboznámil sa s listinnými dôkazmi a
zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa je živnostníčkou, podnikajúcou v odbore kaderníctvo od 1.2.2005, pričom do 25.6.2010

vykonávala oprávnenie aj v prevádzkarni na Strmom vŕšku 37 v Bratislave, Záhorskej Bystrici. Z výpisu
z obchodného registra súd zistil, že spoločnosť Stars Beauty Relax Centrum,s.r.o. podnikala okrem
iného aj v oblasti kaderníctva s totožnou prevádzkarňou na Strmom vŕšku 37 v Bratislave, pričom
zodpovedným zástupcom v tejto oblasti bola aj odporkyňa do 10.7.2008.

Z osvedčenia Krajského úradu v Bratislave zo dňa 14.12.2004 súd zistil, že odporkyňa vykonala

kvalifikačné skúšky v zmysle živnostenského zákona a je spôsobilá na vykonávanie živnosti holičstvo-
kaderníctvo.

Navrhovateľkasiobjednalauodporkynepredĺženievlasovdňa6.5.2009,zdôvodu,žepooperáciimozgu
na istom mieste hlavy nemala dostatočné množstvo vlasov, pričom na túto skutočnosť, ako aj na to,
že má cukrovku upozornila odporkyňu, ktorá však na toto nereagovala a neupozornila ju na prípadné
riziká. Odporkyňa ju oboznámila s tým, koľko vlasových trsov je potrebné vykonať a spôsobom, ako sa

to vykoná, pričom na obrázku boli vlasové spoje asi polcentimetrové a jej aplikovala spoje v dĺžke 1,5cm.
Po nadpojení vlasov jej vlasy upravila do účesu, upozornila ju, aké vlasové prípravky má aplikovať a
tieto si odporkyňa aj zakúpila. Odporkyňa upozornila navrhovateľku, že vlasy budú jeden-dva dni ťahať,
čo sa aj stalo, ale vzhľadom na to, že navrhovateľka bola na to upozornená, nevyhľadávala odporkyňu.

Keďže bolesť neustupovala, ale sa znásobovala, s tým, že to malo zdravotné dôsledky spôsobené

zvýšením cukru na hladinu 17, vyhľadala navrhovateľka piaty deň po kaderníckom úkone odporkyňu,
oboznámila ju so svojim stavom. Odporkyňa jej poskytla ampulku bez označenia, pričom uviedla, že
sa jedná o Panthenol, avšak po aplikácii pociťovala nesmierne pálivú bolesť, a ešte v ten deň ju
kontaktovala, avšak nedvíhala telefón. Opätovne ju kontaktovala druhý deň ráno, ale odporkyňa jej
neposkytla pomoc hneď, ale dávala jej termíny, ktoré boli nemysliteľné, a keďže nemohla dlhšie čakať,

vyhľadala odbornú pomoc v salóne RENELOOK, kde jej odstraňovali vlasové trsy tri pracovníčky, a
uviedli jej, že to bolo neodborne nadpojené. Na reklamáciu navrhovateľky odpísala odporkyňa s tým, že
nie je majiteľkou salónu a že jej vráti peniaze pod podmienkou, že jej vráti vlasy v pôvodnom stave.

Svedok, A.. E. L. bol asi dvakrát v priebehu kaderníckeho úkonu za navrhovateľkou v salóne.
Uviedol, že po niekoľkých dňoch si navrhovateľka nechala vlasy odpojiť v inom salóne, lebo odporkyňa

na telefonické výzvy nereagovala, nemala čas, stav navrhovateľky bol akútny, spočívalo to v tom, že
navrhovateľka sa sťažovala na to, že má začervenané miesto, svrbelo ju to, na pokožke jej vznikali
chrasty.

Odporkyňa vo výpovedi uviedla, že pred úkonom pozerala pokožku a vlasy, na hlave bolo miesto, kde
vlasy navrhovateľka nemala, ale vlasy ako také boli zdravé a pokožka biela

čo bolo pre odporkyňu dôležité. Až keď nadpájala vlasy, jej navrhovateľka povedala, že má cukrovku. Čo
sa týka miesta, kde vlasy nemala, povedala, že má zdravotné problémy, a že pri odborných zákrokoch
jej to miesto vyholia, ale že toto miesto možno obísť. Pred úkonom sa odporkyňa výslovne nepýtala,
či má navrhovateľka zdravotné problémy. V čase, keď odporkyňa vykonávala kadernícky úkon, mala
trojročnú prax. Po 5 dňoch od úkonu, prišla navrhovateľka, mala začervenanú pokožku, bolo to ešte po

krátkej dobe od úkonu a takýto následok odporkyňa považuje za bežný, pričom navrhovateľke poskytla
ampulku s panthenolom. Následne asi týždeň alebo dva bola navrhovateľka v salóne, a žiadala o
odpojenie vlasov, avšak odporkyňa tam nebola, preto jej zo salónu hneď telefonovali a navrhovateľka ju
žiadala, aby som okamžite prišla a vlasy odpojila, čo neakceptovala, lebo má rodinu, dieťa, a navrhla
iný termín, ktorý navrhovateľka neakceptovala. Navrhovateľka nemala zdravotnú dokumentáciu v akom

stave má vlasovú pokožku. Odporkyňa súhlasila s výškou kaderníckeho úkonu, ktorú odprezentovala
navrhovateľka. Odporkyňa nadpájala vlasy trubičkovým systémom, ktorý robila dlhšiu dobu.

Listom zo dňa 26.5.2008 navrhovateľka reklamovala aplikáciu predĺženia vlasov, pričom vyzvala
na vrátenie ceny za vlasové trsy 9.000 Sk a sumu za prácu za predĺženie vlasov. Odporkyňa na
reklamáciu odpovedala písomne tak, že nie je opodstatnená, pretože nebol predložený doklad z

registračnej pokladne o zaplatení, nadpojenia, a zakúpení vlasových trsov. Čo sa týka zdravotných
ťažkostí, odporkyňa uviedla, že k aplikácii vlasov dôjde na základe dohody so zákazníkom a jehodobrovoľnom súhlase, pričom zákazník musí sám zvážiť svoje zdravotné problémy. Vrátenie peňazí
za vlasové trsy je možné len v prípade reklamácie kvality vlasov a reklamované trsy musia byť
v pôvodnej dĺžke. Pre reklamáciu nadpojenia je nutné dať odborne odpojiť trsy v mieste aplikácie

a zdokumentovať reklamovanú závadu. Dňa 16.7.2008 navrhovateľka vyzvala písomne odporkyňu
o vystavenie náhradného daňového dokladu na realizovanú aplikáciu predĺžených vlasov zo dňa
10.5.2008, pretože jej doklad po predĺžení vlasov nebol vydaný. Z pokladničného bloku zo dňa 6.5.2008,
súd zistil, že v uvedený deň bola zaplatená suma 1.900 Sk.

Svedkyňa K. E. N., že v jej salóne bolo realizované odpojenie vlasových trsov navrhovateľke, nevedela

sa vyjadriť k metóde, ako boli vlasy navrhovateľke nadpojené, pričom po vizuálnom posúdení sa jej to
javilo, ako metóda ktorú používajú v ich salóne a to metóda Bond Plus, avšak keď sa snažili jednotlivé
vlasové trsy odpájať, tieto sa začali rozpadávať, čo znamená, že nešlo o ich metódu, nakoľko pri
ich metóde zostávajú po odpojení vlasové trsy vcelku. Nesprávnosť nadpojenia vlasov spočívala v
zlom rozložení, v hrúbke trsov a nadpojení jednotlivých trsov blízko pri pokožke, ktorá bola značne
začervenaná. Spôsob nadpojenia vlasov u navrhovateľky sa javil ako mechanický spôsob v kombinácii

s teplom, ktorý je podobný ich metóde, ale keďže sa začali jednotlivé trsy po odpojení rozpadávať, je
svedkyňa názoru, že bola použitá aj nejaká chémia. Svedkyňa uviedla, že pracuje v tejto oblasti 12
rokov a vie posúdiť správnosť aplikácie jednotlivých trsov, správnosť nadpojenia aplikácie trsov, pričom
pri žiadnej metóde nemôže byť vlasy pripojené blízko pri pokožke, vlasové trsy musia byť rovnomerné a
takisto jednotlivé trsy boli príliš hrubé. Popísané nedostatky nadpojenia vlasov mali súvis s problémami

navrhovateľky,ktoráprednadpájanímvlasovnemalasvlasovoupokožkoužiadnyproblém.Najčastejšou
reakciou na vlasovej pokožke po nadpojení býva začervenanie, v horšom prípade pri nejakej manipulácii
môže dôjsť k uvoľneniu vlastných vlasov. Tieto negatívne reakcie sú spôsobené s výlučne nesprávnym
nadpojením, lebo pri správnom nadpojení k žiadnej reakcii nedôjde. Negatívne problémy pretrvajú do
doby odstránenia vlasových trsov, prípadne do času

reaplikácie. Začervenanie pokožky u navrhovateľky bolo spojené aj s bolesťou pokožky a ťahom, a
preto je svedkyňa názoru, že tieto následky boli vplyvom nesprávneho nadpojenia a nie reakciou na
nejaký kozmetický prípravok. K odstráneniu vlasových trsov navrhovateľky došlo na jej žiadosť, pretože
navrhovateľka uviedla, že sa s druhou stranou nevie dohodnúť, pričom najskôr zisťovala, či to bude
možné odstrániť. Svedkyňa sa vo svojej praxi nestretla pri správnom nadpojení vlasov s tým, že by

bolesťspôsobilkozmetickýprípravok,ktorýmôžespôsobiťzačervenaniepokožky.Taktiežajmechanické
pôsobenie môže spôsobiť začervenanie, ale len chvíľkové.

Listom zo dňa 5.1.2009 právna zástupkyňa navrhovateľky si uplatnila u odporkyni nárok na náhradu
škody vo výške 11.100 Sk, ktorý pozostával z úhrady vlasových trsov 9.600 Sk, farbenia 600 Sk, sušenia
100 Sk, úprava strihu 250 Sk, umývania 50 Sk, aplikácia balzamu 50 Sk a ceny za predaj kefy na vlasy

450 Sk. Taktiež žiadala zaplatenie sumy 3.500 Sk za odpojenie vlasov a 780 Sk za šampón a balzam
zakúpený v súvislosti s odstraňovaním zdravotných komplikácií. Navrhovateľka žiadala zaplatenie
uvedených súm do piatich dní, pričom výzvu prevzala odporkyňa 13.1.2009.

Súd nevykonal dokazovanie oboznámením obsahu remeselných živností určených Ministerstvom
vnútra SR a obchodnými podmienkami výrobného obchodného družstva AARONWILLCHEY ohľadom

používania parochní a príčeskov a predlžovania vlasov, čestné prehlásenie A.. L.Á. C. B. D. z dôvodu
nadbytočnosti, a z dôvodu, že nemajú vplyv na posúdenie nároku navrhovateľky vzhľadom na skutkové
a právne závery súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (OZ) Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1) OZ Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa §51 OZ Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 491 ods. 2) OZ Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 491 ods.3 OZ Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona

upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 420 OZ:

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu

takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych

predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy, predmetom ktorej bol záväzok odporkyne predať navrhovateľke dohodnutý počet vlasov trsov

a vykonať pre navrhovateľku kadernícky úkon spočívajúci v nadpojení vlasových trsov a následnej
úpravy vlasov. Ďalej účastníčky uzavreli ústnu kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj kaderníckych
pomôcok. Čo sa týka sumy zaplatenej za kúpu vlasových trsov a vykonania kaderníckeho úkonu, ceny
za kadernícky úkon a predaj kaderníckych pomôcok, súd vychádzal zo zhodných tvrdení účastníkov,
ohľadom ceny pričom sama odporkyňa potvrdila, že kadernícke úkony a pomôcky boli zaplatené

v rozsahu tvrdenom navrhovateľkou. Navrhovateľka reklamovala vady kaderníckeho úkonu, žiadala
odstránenie vlasových trsov, ale odporkyňa bezodkladne žiadosti navrhovateľke nevyhovela.

V prejednávanej veci súd posudzoval nárok navrhovateľky z titulu zodpovednosti za škodu, nie z titulu
zodpovednosti za vady, pričom nárok na náhradu škody je daný vtedy, ak následkom vadného plnenia
vznikne majetková ujma. Uplatnenie nároku na náhradu škody nie je viazané na uplatnenie nárokov zo

zodpovednosti za vady, hoci je nesporné, že v danom prípade navrhovateľka vadné plnenie u odporkyne
reklamovala, avšak neúspešne.

V danom prípade je nesporné, že zodpovedným subjektom za škodu je odporkyňa, ktorá potvrdila, že
vykonala kadernícky úkon.

Súd na základe výpovede svedkyne K. E. mal preukázané zavinenie odporkyne, nakoľko kadernícky

úkon spočívajúci v nadpojení vlasových trsov nebol poskytnutý riadne, bez vád. Vychádzajúc z výpovede
svedkyne René Ježovej, bola nesporne preukázaná súvislosť medzi nesprávnym nadpojením vlasových
trsov a vznikom zdravotných komplikácií u navrhovateľky. Z výpovede svedkyne bolo nesporne
preukázané, že vlasové trsy neboli nadpojené správne, v dostatočnej vzdialenosti od pokožky, neboli
nadpojené rovnomerne a boli použité vlasové trsy rôznej hrúbky, ktoré sa pri odpájaní rozpadávali. Tieto

okolnosti preukazujú, že škoda, ktorá vznikla navrhovateľke, má príčinnú súvislosť medzi porušením
povinností odporkyne vykonať kadernícky úkon bez vád a existenciou škody, preto súd návrh v tejto
časti považuje za dôvodný a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu, ktorú zaplatila za
kadernícky úkon za nadpojenie vlasov a kúpnu cenu za vlasy v celkovej výške 10.650.- Sk a kadernícky
úkon za odpojenie vlasov v salóne RENE LOOk vo výške 3.500.- Sk, spolu po prepočte 469,69 eur.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol ako bezdôvodný. Navrhovateľka nepreukázala výdavky vo výške
780 Sk, súvisiace s odstraňovaním komplikácií a ktoré boli vynaložené na kúpu šampónu a balzamu.Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie vlasovej pomôcky vo výške 450 Sk, túto súd považuje
za nedôvodnú, nakoľko toto plnenie je predmetom kúpnej zmluvy, nemá príčinnú súvislosť s vadným
plnením poskytnutým na základe dohody o vykonaní kaderníckeho úkonu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka (OZ) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25C/176/2010-163

6

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku poplatku z omeškania a úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Vzhľadom na to, že čas plnenia nie je dohodnutý, vychádzal súd z ust. § 563 OZ, a zaviazal odporkyňu

na zaplatenie úroku z omeškania od 19.1.2009 z dôvodu, že odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie
sumy 510,52 eura do piatich dní od doručenia výzvy, ktorú prevzala dňa 13.1.2009 a päťdňová lehota
uplynula 18.1.2009, a teda odporkyňa je v omeškaní od 19.1.2009. Z tohto dôvodu súd návrh v časti
zaplatenia úroku z omeškania z priznanej istiny zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3OSP tak, že navrhovateľke, ktorá mala prevažný

úspech v konaní priznal náhradu trov konania, nakoľko jej neúspech bol len v nepatrnej časti.
Navrhovateľka v lehote troch dní nevyčíslila súdu trovy konania, a preto súd vychádzal z trov
vyplývajúcich zo spisu. Navrhovateľkine trovy pozostávajú zo súdneho poplatku 30,50 eura zaplateného
za návrh a z odmeny právnej zástupkyne 119,81 eur za tri úkony právnej pomoci á 33,20 eura /prevzatie,
príprava, výzva na zaplatenie, návrh na začatie konania/ a 3x režijný paušál 30,50 eura /1x 6,31 eura, 2x

6,95 eura/. Sadzbu tarifnej odmeny súd priznal z výšky súdom priznaného plnenia. Trovy spolu 150,31
eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O. s. p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 O. s. p. /.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh

na súdny výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O. s. p. /.