Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. október 2011

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/116/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211207233
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2011:4211207233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Ľ. Z., I..XX.XX.XXXX, trvale bytom X. Č.. XXX, v konaní

zastúpený Mgr. Štefanom Slováčikom, advokátom so sídlom Nitra, Farská č. 34, proti žalovanému:
Forlife, n.o. so sídlom Mederčská č. 39, Komárno, IČO: 37970933, o určenie neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa telefaxovým podaním 26.4.2011 doplneným písomne dňa 27.4.2011 domáhal určenia, že
okamžité skončenie jeho pracovného pomeru žalovaným listom zo dňa 28.2.2011 je neplatné. Zároveň
žiadalžalovanéhozaviazaťnanáhradumzdyvsumejehopriemernéhomesačnéhozárobkuod1.3.2011

do právoplatnosti rozsudku súdu.

Žalobu odôvodnil tým, že u žalovaného pracoval od 1.12.2009 ako vodič záchrannej zdravotnej služby
na ambulancii v Š.. Listom zo dňa 19.1.2011 žalovaný nariadil vedúcej záchranárke L. Š. o jeho
uvoľnenie, pričom mal byť vyňatý zo služieb od 14.1.2011 od 12,00 hod. podľa rozpisu služieb na
január 2011 z dôvodu riešenia pracovnoprávnych vzťahov. Následne ďalším listom zo dňa 19.1.2011
riaditeľ žalovaného mu oznámil, že po skončení jeho vtedajšej práceneschopnosti v rámci zastupovania
z prevádzkových dôvodov v dňoch 24.2.2011 až 15.3.2011 je povinný nastúpiť do práce na ambulanciu
rýchlej zdravotnej pomoci O. N.. Dňa 28.2.2011 mu bol doručený list žalovaného zo dňa 24.2.2011,

ktorým mu bolo oznámené, že jeho pracovný pomer založený zmluvou zo dňa 28.9.2009 sa týmto
ukončuje podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce formou okamžitého skončenia pracovného pomeru
z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého sa mal dopustiť 4.1.2011 na prevádzkovej
porade pracovníkov napadnutím kolegu J. N., ktorému malo byť uvedeným útokom spôsobené povrchné
poranenie na krku a poranenie ľavého ramena s následkom vzniku modriny.

Okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné tak z formálnych, ako aj z vecných
dôvodov.Predovšetkýmnamietal,ževoznámenízamestnávateľazadeňukončeniapracovnéhopomeru
je uvedený 24.2.2011, pričom toto oznámenie mu bolo doručené až 28.2.2011 a účinky zrušovacieho

prejavu mohli nastať len dňom doručenia písomného oznámenia o okamžitom skončení pracovného
pomeru. Ďalej namietal, že udalosť, ktorá bola opísaná v zrušovacom prejave, sa vôbec nestala tak, ako
to uvádza žalovaný. Prevádzková porada pracovníkov dňa 4.1.2011 sa uskutočnila za účelom riešenia
rozpisu služieb a obsadzovania zmien konkrétnymi zamestnancami. Svoje námietky viackrát vyslovil
už pred prevádzkovou poradou aj pred inými zamestnancami, pričom u niektorých z nich sa stretol sosúhlasom, u iných s nesúhlasom. Keďže v danom kolektíve bol jediný, ktorý sa nebál otvorene vysloviť
svoj názor a nesúhlasiť s praktikami prebiehajúcimi v rámci stanice rýchlej zdravotnej pomoci, zhoršili
sa pracovné vzťahy medzi ním a inými zamestnancami, hlavne s vrchnou sestrou. Ich názorový rozdiel

vyvrcholil na predmetnej prevádzkovej porade. Keď videl, že J. N., ktorý predtým zdieľal jeho názor ho
nepodporí, vytiahol ho zo stoličky a nabádal ho k vysloveniu názoru, o ktorom vedel že je rovnaký. Na
pojednávaní vypovedal odlišne, keď uviedol, že J. N. nechcel vypočuť jeho prejav, vstal zo stoličky a
chcel opustiť miestnosť, kde mali poradu. Chytil ho za golier zimníka, aby mu zabránil odísť. Nebil sa s
ním, žiadne poranenie mu nespôsobil. O zlomenom kľúči nemá vedomosti.

Ďalej poukázal na to, že odôvodnenie okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, ako to uvádza
žalovaný v liste zo dňa 24.2.2011, nie je dostatočne skutkovo vymedzené, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom a je v rozpore s ustanovením § 70 Zákonníka práce. Nakoľko s rozhodnutím
zamestnávateľa nesúhlasí, listom zo dňa 1.3.2011 oznámil mu, že okamžité skončenie pracovného
pomeru považuje za neplatné, pretože sa nedopustil konania, ktoré bolo považované za dôvod na
ukončenie jeho pracovného pomeru. Zároveň trval na tom, aby ho žalovaný i naďalej zamestnával a

prideľoval mu prácu v zmysle pracovnej zmluvy. Nakoľko žalovaný zotrval na svojom stanovisku, je
nútený domáhať sa svojich práv súdnou cestou.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom písomnom podaní, tiež
naústnychpojednávaniachakoúčastníkkonaniauviedol,žepracovnýpomeržalobcuskončilokamžitým
zrušením z dôvodu hrubého porušenia pracovnej disciplíny, a to z dôvodu presne vymedzeného v

okamžitom zrušení pracovného pomeru. Súhlasil so žalobcom jedine v tom, že dátumom skončenia
jeho pracovného pomeru bol deň 28.2.2011, t.j. deň doručenia okamžitého zrušenia pracovného pomeru
jemu do vlastných rúk. K samotnej udalosti a dôvodu ukončenia pracovného pomeru žalobcu uviedol,
že situáciu riešil po vyjadrení sa všetkých zúčastnených na prevádzkovej porade. Podľa neho je
nevyvrátiteľné, že zo strany žalobcu došlo k hrubému fyzickému napadnutiu jeho kolegu, dokonca s

následkom spôsobenia ujmy na zdraví a majetkovej škody zamestnávateľovi (zlomený kľúč, ktorý sa
vylomil z dverí, do ktorých navrhovateľ narazil poškodeného N.). Dôvod ukončenia pracovného pomeru
v súlade s ustanovením § 70 Zákonníka práce skutkovo presne vymedzil a k okamžitému zrušeniu
pracovného pomeru vyžiadal súhlas odborovej organizácie. K poznámke žalobcu ohľadne postupu
niektorých členov tímu záchrannej zdravotnej služby L. Š., ktoré nemali byť v súlade s legislatívou

a vnútornými záväznými smernicami a ktoré mali byť predmetom konfliktu na prevádzkovej porade
dňa 4.1.2011 uviedol, že práve na podnet žalobcu boli vykonané vnútropodnikové kontroly a po
zistení nedostatkov spočívajúcich v konaní jednotlivcov boli voči zodpovedným vyvodené disciplinárne
opatrenia.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania aj výpisom žalovaného z

obchodného registra, pracovnou zmluvou uzatvorenou účastníkmi konania dňa 28.9.2009 č.
00866/2009, nariadením primára OUM zo dňa 19.1.2011, oznámením o mieste výkonu práce
zo dňa 18.2.2011, okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 24.2.2011, výzvou žalobcu
(nesúhlasom s okamžitým skončením pracovného pomeru) zo dňa 1.3.2011, vyjadrením žalovaného
k výzve z 10.3.2011, pracovným poriadkom žalovaného účinného od 1.3.2007, žiadosťou

žalovaného o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru odborovou organizáciou z
14.2.2011, záznamom z prerokovania okamžitého skončenia pracovného pomeru základnou odborovou
organizáciou z 24.2.2011, výpisom z uznesenia ZV ZOO pri Forlife n.o. Komárno č. 18/ZV/2011 zo
dňa 24.2.2011 a zápisnicou z jeho zasadnutia z 24.2.2011, návrhom vedúcej záchranárky Z.. F. M. na
rozviazanie pracovného pomeru žalobcu z 11.1.2011, zápisom riešenia sťažnosti na zamestnanca -

žalovaného z 11.1.2011, zápisnicou z prejednania sťažnosti z 19.1.2011 a výsluchom svedkov J. N., F.
M., N. M., O. B. F. Alexandra . Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

Na základe pracovnej zmluvy uzavretej účastníkmi konania dňa 28.9.2009 žalobca nastúpil do práce u
žalovaného dňom 1.12.2009 ako - sanitár v záchrannej zdravotnej službe s miestom výkonu práce Š. v
priestoroch zamestnávateľa - ambulancia záchrannej zdravotnej služby L. Š. a prípadné zastupovanie

na iných ambulanciách ZZS zamestnávateľa v zásahovom území SR.. Pracovná zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú bez skúšobnej doby.Dňa 28.2.2011 žalovaný doručil žalobcovi okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 24.2.2011
podľa § 68 ods.1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorého
sa žalovaný dopustil tým, že dňa 4.1.2011 na prevádzkovej porade pracovníkov Ambulancie rýchlej

zdravotnej pomoci Š. v čase okolo 17,00 hod. fyzicky napadol svojho kolegu J. N., ktorému uvedeným
útokom spôsobil povrchné poranenie na krku a poranenie ľavého ramena s následkom vzniku modriny.
Uvedené konanie žalobcu žalovaný kvalifikoval v zmysle ustanovenia bodu 3.6.1 písm. l) Pracovného
poriadkuForlifen.o.akofyzickénapadnutiealeboinéhrubésprávaniesavočizamestnancovi,pacientovi
alebo inej osobe na pracovisku, ktoré sa v zmysle citovaného ustanovenia pracovného poriadku Forlife

n.o. považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Podľa oznámenia pracovný pomer žalobcu sa
skončí dňom 24.2.2011.

Okamžité skončenie pracovného pomeru bolo na žiadosť žalovaného zo dňa 14.2.2011 prerokované
Základnou odborovou organizáciou Forlife n.o. Všeobecná nemocnica Komárno dňa 24.2.2011.
Odborová organizácia uznesením č. 18/ZV/2011 z 24.2.2011 udelila súhlas k okamžitému skončeniu
pracovného pomer žalobcu v zmysle § 68 ods.l písm.b) Zákonníka práce z dôvodu hrubého porušenia

pracovnej disciplíny, ktorej sa zamestnanec dopustil dňa 4.1.2011.

Žalovaný s okamžitým skončením pracovného pomeru nesúhlasil a listom zo dňa 1.3.2011
prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému, že trvá na tom, aby ho i naďalej
zamestnával. .

Podľa § 68 ods. 1 písm. b) a ods.2 Zákonníka práce č. 311/2001 Z.z. účinného od 1.4.2002 v znení noviel

zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne, a to iba vtedy, ak zamestnanec
porušil závažne pracovnú disciplínu. Zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný
pomer iba v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel,
najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako
platia ustanovenia § 63 ods. 3 a 4.

Podľa § 70 Zákonníka práce okamžité skončenia pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť iným dôvodov, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné.
Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenia pracovného pomeru zo strany

zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak
je neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie
pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do 10 kalendárnych dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým

skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ
uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Povinnosťou súdu je v zmysle citovaných zákonných ustanovení skúmať nielen hmotno-právne, ale
aj formálne náležitosti skončenia pracovného pomeru, ak sa konanie týka jeho neplatnosti. Ak je
nesplnenie náležitostí jednostranného právneho úkonu sankcionované neplatnosťou, neostáva iné, ako

túto neplatnosť vysloviť bez ohľadu na to, či sú splnené hmotno-právne podmienky takéhoto úkonu.

Súd skúmajúc formálne náležitosti skončenia pracovného pomeru žalobcu konštatoval, že tieto boli
splnené. Zrušovací prejav zamestnávateľa bol písomný, podpísaný osobou na to oprávnenou, skutkovo
riadne je vymedzený tak, aby, dôvod skončenia pracovného pomeru nebolo možné zameniť iným,
bol daný a doručený žalobcovi v zákonnej dvojmesačnej subjektívnej prekluzívnej lehote Neplatnosťskončenia pracovného pomeru bola žalobcom uplatnená na súde včas, v dvojmesačnej prekluzívnej
lehote.

V ďalšom sa súd zaoberal so skutkovými náležitosťami okamžitého skončenia pracovného pomeru.

Okamžité zrušenie pracovného pomeru je výnimočným spôsobom rozviazania pracovného pomeru.
Týmtodisciplinárnymopatrenímmožnopostihnúťibazavinenéporušeniepracovnejdisciplíny.Okamžité
zrušenie pracovného pomeru je veľmi vážny a zároveň i náhly zásah do pracovného pomeru a preto
ho možno pripustiť iba výnimočne, vtedy, kedy už nie je žiadúce, aby pracovný pomer ďalej trval,
hoci i len po čas výpovednej lehoty. Zákonodarca nevymedzuje, čo možno považovať za zvlášť hrubé

porušenie pracovnej disciplíny a preto je potrebné naplnenie tejto skutkovej podstaty posudzovať podľa
konkrétnych okolností prípadu, prihliadať na stav pracovnej disciplíny na pracovisku, treba brať do
úvahy dobu a situáciu, v ktorej k porušeniu disciplíny došlo, prihliadať na osobu zamestnanca a funkciu,
ktorú zastával v čase porušenia pracovnej disciplíny. Stupeň intenzity porušenia pracovnej disciplíny
súd vyhodnocuje vzhľadom na okolnosti za ktorých sa pracovník daného skutku dopustil. Súd nie
je viazaný tým, ako zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku, inom internom predpise alebo

pokynevedúcehozamestnancahodnotíurčitékonanie.Priposudzovanízávažnostiporušeniapracovnej
disciplíny treba zvážiť okolnosti, za ktorých došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, ovplyvňujúce
závažnosť a následky takéhoto porušenia pracovnej disciplíny. Negatívny vplyv porušenia pracovnej
disciplíny zamestnancom na stav pracovnej disciplíny na pracovisku je tiež jedným z kritérií pri hodnotení
intenzity porušenia pracovnej disciplíny

Svedok N. uviedol, že na spomínanej porade žalobca začal na neho verbálne útočiť. Vytýkal mu také
veci,ktorésanezakladalinapravde.Natosaonzdviholzostoličkystým,žetakétovecipočúvaťnebude.
Žalobca vybehol za ním, dobehol ho v dverách. Sotil ho a narazil ho do protiľahlých dverí, pričom on
chrbtom zlomil kľúč vo dverách. Potom ho pustil, ale i naďalej pokračovali v hádke, vykrikovali jeden na
druhého. Potom spredu ho chytil za krk a spôsobil mu krvnú podliatinu. Lekársku pomoc nevyhľadal,

práceneschopný nebol.

Svedkyňa M. potvrdila túto verziu fyzického a dodala, že na druhý deň videla na krku N. povrchné
poranenia a krvnú podliatinu aj na jeho chrbte. Po schôdzi našla časť kľúča ( hlavičku ) na zemi z dverí
dennej miestnosti oproti miestnosti kde mali poradu a z toho usúdila, že kľúč sa zlomil vtedy, keď žalobca
pritlačil N. k týmto dverám. Tomuto nasvedčovala aj modrina na jeho chrbte.

Svedok M. vypovedal, že na prevádzkovej schôdzi, na ktorej mali riešiť aktuálne problémy, žalobca začal
vyťahovať veci, ktoré sa stali pred tromi rokmi. Viacerí, medzi nimi aj on ho upozornil, že neriešia staré
záležitosti, ale to, čo ich momentálne tlačí. Žalobca J. N. vytýkal, že náležite neupratuje garáž, na čo
jeden na druhého začali kričať. Videl ako žalobca chytil N. za krk, ktorý začal pred ním unikať. Chcel
otvoriť dvere do fajčiarskej miestnosti, ale v tom ho žalobca dobehol a znovu chytil za krk. On ich chcel

oddeliť, postavil sa medzi nich, ale aj cez neho sa žalobca snažil N. chytať za krk, čo sa mu nakoniec
aj podarilo. Každý prítomný bol v šoku, snažili sa ich ukľudniť a oddeliť. Na druhý deň videl, že kolega
N. má na krku škrabance. Je toho názoru, že správanie sa žalobcu bolo neprimerané, takto sa veci
neriešia. Videl aj to, ako žalobca sotil N. ku dverám v ktorých bol kľúč, ktorý neskôr našli zlomený. N.
na žalobcu fyzicky neútočil, len sa pred ním bránil.

Svedkyňa O. B. vypovedala, že ona nebola svedkyňou fyzického ublíženia kolegu N. žalovaným.
Dosvedčila len ich slovnú hádku. Nevie akým spôsobom prišiel N. ku škrabancom na krku, ktoré jej na
druhý deň ukazoval. Na chodbe, kde sa odohral incident medzi nimi, postavila sa medzi nich, aby sa
nehádali.

Podľa bodu VI. písm. j) pracovnej zmluvy žalobcu za závažné porušenie pracovnej disciplíny

zamestnanca, pre ktoré môže zamestnávateľ so zamestnancom okamžite zrušiť pracovný pomer v
súlade s ustanovením § 68 ods.1 písm.b) Zákonníka práce, zamestnávateľ považuje preukázaný násilný
trestnýčinprotivedúcemuzamestnancovi,spolupracovníkovi,pacientovialebonávštevníkovi priestorov
zamestnanca.Z bodu 3.6.1 písm. l) Pracovného poriadku žalovaného účinného od 1.3.2007 za závažné porušenie
pracovnej disciplíny, následkom ktorého je okamžité skončenie pracovného pomeru v súlade s
ustanovením § 68 ods.l písm.b) Zákonníka práce sa považuje fyzické napadnutie alebo iné hrubé

správanie sa voči zamestnancovi, pacientovi alebo inej osobe na pracovisku. Neprimerané verbálne
napadnutie zamestnanca alebo inej osoby na pracovisku sa podľa bodu 3.6.2 písm.d) Pracovného
poriadku považuje za menej závažné porušenie pracovnej disciplíny, pre ktorú možno dať pracovníkovi
výpoveď podľa § 63 ods.1 písm. e) zákonníka práce.

Výsluchom svedkov súd mal za preukázané, že na pracovnej porade dňa 4.1.2001 došlo medzi
žalobcom a J. N. k incidentu opísanom v okamžitom zrušení pracovného pomeru.

Podľa § 364 ods.1 písm.a) Trestného zákona trestného činu výtržníctva sa dopustí ten, kto slovne alebo
fyzicky, verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým,
že napadne iného.

Podľa § 122 ods.2 písm.b) Trestného zákona trestný čin je spáchaný verejne ak je spáchaný pred viac
ako dvoma súčasne prítomnými osobami.

Konanie žalobcu by mohol súd posúdiť v prípade podania žaloby prokurátorom ako trestný čin
výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a) trestného poriadku, nakoľko žalobca fyzicky napadol v prítomnosti
viacerých osôb poškodeného J. N. a tým naplnil znaky skutkovej podstaty uvedeného trestného činu.

Súd konštatoval, že žalobca tým, že na prevádzkovej porade pracovníkov Ambulancie rýchlej zdravotnej
pomoci Š. v čase okolo 17,00 hodiny fyzicky napadol svojho kolegu J. N. a spôsobil mu povrchné

poranenia, obzvlášť hrubým spôsobom porušil pracovnú disciplínu. Bol toho názoru, že v danom prípade
žalovaný okamžitým skončením pracovného pomeru dôvodne použil toto výnimočné disciplinárne
opatrenie. Pri rozhodovaní prihliadol aj na to, že sčasti aj nabádaním spolupracovníkov žalobcom sú
narušené vzťahy na pracovisku žalobcu, viacerí zamestnanci odmietajú ďalšiu spoluprácu s ním a
vyjadrili sa tak, že ak žalobca ostáva pracovníkom žalovaného, podajú výpoveď oni. Je neprípustné, aby

sa pracovné problémy riešili takýmto impulzívnym, zavrhnutia hodným spôsobom. Zotrvanie žalobcu v
organizácii do uplynutia výpovednej lehoty nie je možné bez ohrozenia riadneho plnenia pracovných
úloh žalovaného, preto súd s poukazom na opísaný skutkový stav žalobu ako nedôvodnú zamietol.
Skutočnosť, že oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru bolo žalobcovi doručené až
28.2.2011 je pre posúdenie predmetu sporu irelevantné, nakoľko účinky tohto prejavu nastali až

doručením oznámenia, teda pracovný pomer žalobcu u žalovaného zanikol až dňom 28.2.2011.

Súd úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žiadne trovy mu nevznikli, ani si
ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.