Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. september 2011

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 6P/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6211203228
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vladovič

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2011:6211203228.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Mariánom Vladovičom vo veci starostlivosti o

maloletého J. H., Z.. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny vo Veľkom Krtíši, ako opatrovníkom, dieťa rodičov T. H., Z.. XX. XX. XXXX, bytom V. A., Z. XX,
zamestnanej F. V. A. a Q. H., Z.. XX. XX. XXXX, bytom V. A., Z. XX, zamestnaného K. Q..J..H.., V. A.,
o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 16CoP/5/2008-84 zo dňa 31. 01. 2008 pokiaľ ním bolo
rozhodnuté o výživnom na maloletého J. H., Z.. XX. XX. XXXX sa m e n í tak, že toto výživné sa
počínajúc dňom 01. 08. 2011 z v y š u j e na 140 Eur mesačne, výživné je splatné k rukám matky,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok výživného za čas od 01. 08. 2011 do 19. 09. 2011 vo výške 94 Eur sa otcovi maloletého p o
v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach po 15 Eur splatných súčasne s bežným výživným, počínajúc
mesiacom október 2011, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom matka maloletého dieťaťa žiadala súd, aby zvýšil výživné na maloletého počínajúc
dňom 01. 06. 2011 na čiastku 250 Eur mesačne a to na tom skutkovom základe, že od poslednej úpravy
výživnéhosúdomsajejzvýšilibežnévýdavkynamaloletého,ktorésúspojenésjehovýchovouavýživou.
Maloletý bol prijatý od 01. 09. 2011 na štúdium na Obchodnej akadémii v Modrom Kameni a 29. 04. 2011
bol na túto strednú školu riadne zapísaný. V návrhu matka ďalej uviedla, že s nástupom na strednú školu

bude mať zvýšené finančné výdavky jednak na cestové, na stravu, učebné pomôcky, jazykové kurzy
a v súčasnej dobe má zvýšené výdavky v súvislosti so záujmovou činnosťou maloletého. Poukázala
na tú skutočnosť, že otec sa s maloletým nestretáva, určeným výživným však prispieva pravidelne. Na
pojednávaní sa matka maloletého pridržiavala podaného písomného návrhu a ďalej uviedla, že výživné
žiadazvýšiťod01.08.2011načiastku170Eurmesačneatovsúvislostisprijatímmaloletéhonaštúdium
na strednej odbornej škole. Pri svojom výsluchu matka maloletého poukázala na výšku výdavkov, ktoré
bude ona mať v súvislosti so štúdiom maloletého na tejto strednej škole podľa vyčíslených výdavkov,

ktoré jej predložila škola, čo predstavuje čiastku 665,50 Eur na školský rok. Zároveň na pojednávaní
poukázala na tú skutočnosť, že otec sa o maloletého nezaujíma, s maloletým sa pravidelne nestretáva
a nad rámec výživného v súvislosti s vyššími potrebami maloletého naňho neprispieva.

Otec maloletého na pojednávaní uviedol, že okrem príjmu z pracovnej činnosti a dôchodku iný príjem
nemá, zároveň poukázal na tú skutočnosť, že s maloletým sa pravidelne stretáva. Potvrdil, že nad rámec
výživného na maloletého neprispieva žiadnou čiastkou nakoľko na to finančné prostriedky nemá, avšak
drobné finančné obnosy mu vždy v prípade keď to maloletý potrebuje poskytne. Zároveň uviedol, žes výškou výživného, ktorú žiada matka nesúhlasí, je ochotný prispievať na výživu maloletého výživným
najviac 120 Eur mesačne.

Opatrovník maloletého žiadal, aby súd návrhu matky v plnom rozsahu vyhovel s prihliadnutím na tú

skutočnosť, že došlo k zmene pomerov a to tým, že maloletý sa pripravuje na budúce povolanie a od
01. 09. 2011 tento navštevuje strednú školu s čím má matka nesporne zvýšené finančné výdavky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého dieťaťa, oboznámením sa s rozhodnutím
sociálnej poisťovni o výške dôchodku otca, pracovným hodnotením matky, zárobkami rodičov, správami
o povesti na rodičov z miesta ich bydliska, výpisy z účtu a potvrdenie OTP banky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že naposledy o výživnom na maloletého J. rozhodoval

Krajský súd v Banskej Bystrici a to rozsudkom zo dňa 31. 01. 2008 kedy uložil otcovi maloletého
prispievať na výživu maloletého zvýšeným výživným vo výške 2.800 Sk mesačne (93 Eur) a to od 01.
09. 2007, pričom v čase vtedajšieho rozhodovania súdu rodičia maloletého mali vyživovaciu povinnosť
k maloletému J.. Tento mal v čase vtedajšieho rozhodovania 12 rokov, navštevoval 2. stupeň základnej
školy, 6 ročník. Matka maloletého mala v čase vtedajšieho rozhodovania súdu príjem zo zamestnania

vo výške 11.357 Sk (377 Eur), bývala v trojizbovom byte spolu s maloletým, ktorý mala zariadený, iný
majetok nemala, študovala na vysokej škole popri zamestnaní. Otec maloletého bol invalidný dôchodca
a poberal dôchodok vo výške 4.452 Sk (148 Eur) a zároveň pracoval a jeho priemerný mesačný zárobok
predstavoval čiastku 8.906 Sk (296 Eur). Tento mal zvýšené finančné výdavky v súvislosti so svojim
zdravotným stavom. Za súčasného stavu bolo zistené, že obidvaja rodičia maloletého sú zamestnaní.

Matka maloletého pracuje Z. F. V. A. a otec maloletého pracuje v Q.. J.. H.. K. V. A. a zároveň je aj
poberateľom invalidného dôchodku. Priemerný mesačný zárobok matky predstavuje čiastku 510 Eur.
Otec maloletého je invalidný dôchodca a poberá dôchodok vo výške 174,20 Eur a zároveň pracuje a
jeho priemerný mesačný zárobok dosahuje čiastku priemerne 328 Eur. Jeho pracovné hodnotenie je
dobré, pracuje v spoločnosti ako skladník, k pracovným úlohám sa stavia svedomito a zodpovedne,

má dobrú pracovnú morálku. Pokiaľ sa týka matky z hodnotenia od jej zamestnávateľa vyplýva, že táto
pracuje ako referentka, vykonáva práce na úseku komunálneho odpadu a pracovné povinnosti si plní
zodpovedne. Svoje vedomosti si prehlbuje štúdiom zákonov a iných právnych predpisov. Z potvrdenia
OTP banky súd zistil, že ku dňu 21. 06. 2011 mal otec maloletého disponibilný zostatok na svojom účte
vo výške 111,95 Eur. Z predloženého potvrdenia z Obchodnej akadémie v Modrom Kameni súd zistil,

že maloletý je od 01. 09. 2011 študentom tejto školy, pričom výška výdavkov, ktoré súvisia so štúdiom
maloletého na tejto škole bude predstavovať cca 665,50 Eur ročne, kde boli zohľadnené náklady na
stravovanie, cestovné, príspevky do fondu združenia rodičov, knihy, učebné pomôcky, telocvičný úbor,
triedny fond, ako aj odborné exkurzie a výlety.

Podľa ustanovenia § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy ak sa povinný vzdá bez dôležitého

dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákona. Po vykonanom
dokazovaní zameranom na porovnanie okolností, ktoré boli podkladom rozhodnutia súdu o výživnom
v predchádzajúcom období s okolnosťami zistenými za súčasného stavu súd dospel k záveru, že

hmotnoprávna podmienka, ktorou je zmena pomerov bola splnená. Bolo totiž preukázané, že maloletý
začal navštevovať Strednú odbornú školu v Modrom Kameni, kedy sa stal študentom obchodnej
akadémie, pričom v súvislosti s návštevou školy má matka zvýšené finančné výdavky. Uvedená
skutočnosť bola preukázaná potvrdením tejto školy o výške výdavkov, ktoré vznikajú matke v súvislostiso štúdiom na ich škole pričom je nesporné, že príprava na budúce povolanie, resp. za zmenu pomerov
na strane oprávneného v tomto prípade maloletého je potrebné považovať u školopovinných detí
prechod na iný stupeň školskej dochádzky, v tomto prípade z 2. stupňa základnej školy na strednú školu.

Ďalšou zmenou pomerov, ktorú súd vzhliadol je aj zvýšenie príjmu otca. Otec maloletého v čase kedy
bolo rozhodované o výživnom na maloletého dosahoval zárobok a poberal aj dôchodok spolu vo výške
13.358 Sk (443 Eur). V súčasnej dobe je zamestnaný a poberá dôchodok spolu vo výške 539,76 Eur.
Z uvedeného vyplýva, že príjem otca sa zvýšil o 97 Eur. Zároveň však došlo k zmene pomerov aj na
strane matky, táto ukončila vysokoškolské štúdium, prvostupňové a tiež došlo k zvýšeniu jej zárobku,

ktorý v súčasnej dobe poberá vo výške 509 Eur priemerne. V predchádzajúcom období sa jednalo o
zárobok vo výške 11.657 Sk (376 Eur), čo je zvýšenie jej príjmu o 133 Eur. S prihliadnutím na uvedené
skutočnosti súd preto potom zvýšil výživné na maloletého, pričom zmenu pomerov súd ustálil od 01.
08. 2011, teda odo dňa kedy takto žiadala zvýšiť výživné matka, pričom výšku výživného vo výške 140
Eur súd považoval za výživné, ktoré zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca plniť si vyživovaciu
povinnosť v tejto výške aj s prihliadnutím na tú skutočnosť, že matka maloletého má k maloletému tiež

vyživovaciu povinnosť, ktorú si ona neplní už len výkonom osobnej starostlivosti a zároveň časť potrieb
maloletého dieťaťa je krytá prídavkami na dieťa a daňovým bonusom, ktoré poberá matka.

Keďže k zvýšeniu výživného došlo dňom 01. 08. 2011, za uvedené obdobie ku dňu rozhodnutia súdu,
t. j. k 19. 09. 2011 vznikol otcovi maloletého nedoplatok na výživnom, ktorý mu súd povolil splácať v
mesačných splátkach vo výške 15 Eur, splatných súčasne s bežným výživným, počínajúc mesiacom

október 2011, pod stratou výhody splátok.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do Banskej Bystrice a to písomne v 4 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne

splnená možno navrhnúť súdny výkon rozhodnutia alebo exekúciu.