Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. december 2009

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/58/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2606207192
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2009:2606207192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľov: v 1.rade:

E. P., nar. X.X.XXXX,. bytom H. XXX/XX,. XXX. XX. B., v 2.rade: P. V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom K.
XXX,. XXX. XX. B., v 3.rade: A. K., nar. X.X.XXXX,. bytom H. XX,. XXX. XX. H., v 4.rade: P. V., nar.
X.X.XXXX,. bytom Š. XXXX/X,. XXX. XX. G., v 5. rade: M. V., nar. X.X.XXXX,. bytom P. K. XXXX/X,.
XXX. XX. H., v 6.rade: S. V., nar. X.XX.XXXX,. bytom P. K. XXXX/X,. XXX. XX. H. /navrhovatelia v 1.
až 6.rade ako právni nástupcovia pôvodnej navrhovateľky: M. V., nar. XX.X.XXXX,. naposledy bytom
F. XXXX,. G., zomrelej dňa X.X.XXXXX/. proti odporcovi: J. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom B., toho
času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou:V. K., zamestnankyňou Okresného súdu Senica,

o zaplatenie 1.659,70 eura (50.000,-Sk), takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom :

v 1. rade sumu 331,93 eur a titulom náhrady trov konania 31,76 eur,

v 2. rade sumu 331,93 eur a titulom náhrady trov konania 31,76 eur,

v 3. rade sumu 331,93 eur a titulom náhrady trov konania 31,76 eur,

v 4. rade sumu 331,93 eur a titulom náhrady trov konania 31,76 eur,

v 5. rade sumu 165,96 eur a titulom náhrady trov konania 15,88 eur,

v 6. rade sumu 165,96 eur a titulom náhrady trov konania 15,88 eur,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnánavrhovateľka:M.V.,nar.XX.X.XXXXpodalanaOkresnomsúdeSenicadňa13.06.2006návrh

na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie sumy 50.000,-Sk (teraz 1.659,70 eura) a trov konania vo
výške 4.785,-Sk voči odporcovi. Pôvodná navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 21.10.2005
uzavrela s odporcom kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti v k. ú. G. zapísané na LV č. 305 ako pozemky
parc. č. 3275, par. č. 3274 a na stavbu rodinný dom súp. č. 1304, pričom dohodnutá kúpna cena za tieto
nehnuteľnosti bola 500.000,-Sk, z ktorej jej odporca ako kupujúci uhradil čiastku 450.000,-Sk. Zvyšok
kúpnej ceny vo výške 50.000,-Sk bol splatný dňa 28.2.2006, tak ako je uvedené v kúpnej zmluve v bode
III; táto čiastka však odporcom uhradená nebola.Okresný súd Senica vo veci vydal dňa 08.08.2006 platobný rozkaz pod č.k. 16Ro/31/2006-10, ktorý však
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto súd uznesením č.k. 16Ro/31/2006-30 zo dňa
3.9.2007 platobný rozkaz v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že pôvodná navrhovateľka: M. V., nar. XX.X.XXXX, dňa X.X.XXXXX
zomrela. Zo správy súdneho komisára súd zistil, že dedičmi (a teda právnymi nástupcami) zomrelej
pôvodnej navrhovateľky sú: E. P. (teraz ako navrhovateľka v 1.rade), P. V. (teraz ako navrhovateľ v
2.rade), A. K. (teraz ako navrhovateľka v 3.rade), P. V. (teraz ako navrhovateľ v 4.rade) a S. V., nar.
X.X.XXXX. Následne súd zistil, že dedič (právny nástupca pôvodnej navrhovateľky) S. V. dňa X.X.XXXX

zomrel a jeho dedičmi (právnymi nástupcami) sú: M. V. (ako navrhovateľka v 5.rade) a S. V. (ako
navrhovateľka v 6.rade). Právnymi nástupcami pôvodnej navrhovateľky sú v súčasnosti navrhovatelia
v 1. až 6.rade, s ktorými súd v zmysle § 107 ods. 3 O.s.p. pokračuje v konaní, nakoľko títo na výzvu
súdu, či ako právni nástupcovia pôvodnej navrhovateľky trvajú na podanom návrhu alebo berú návrh
späť oznámili, že žiadajú pokračovať v konaní o zaplatenie 50.000,-Sk.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, toho času sa nachádza na neznámom mieste, preto mu súd v zmysle

§ 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka a konal s opatrovníkom.

Zástupca (opatrovník) odporcu sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný,
svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec
prejednal bez účasti opatrovníka odporcu, na základe listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1.až 6.rade, kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2005,

výzvou na zaplatenie zo dňa 24.4.2006, správou súdneho komisára JUDr. E. D., uznesením OS Skalica
č.k. 6D/87/2007 zo dňa 11.03.2009, úmrtným listom zo dňa 7.9.2009, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2005 mal súd preukázané, že pôvodná navrhovateľka ako predávajúci
a odporca ako kupujúci uzatvorili kúpnu zmluvu, na základe ktorej predávajúci ako výlučný vlastník

nehnuteľnostízapísanýchnaLVč.305akoparc.č.3275,par.č.3274a rodinnéhodomusúp.č.1304pre
obec a k.. G. odpredal (previedol vlastnícke právo) tieto nehnuteľnosti kupujúcemu (odporcovi v tomto
konaní), ktorý od predávajúceho uvedené nehnuteľnosti v celosti odkúpil a nadobudol do výlučného
vlastníctva. Účastníci kúpnej zmluvy sa v bode III. kúpnej zmluvy dohodli na kúpnej cene prevádzaných
nehnuteľností vo výške 500.000,-Sk, z ktorej kupujúci (odporca) vyplatil predávajúcemu (pôvodnej

navrhovateľke) pred podpísaním kúpnej zmluvy sumu 450.000,-Sk a zvyšok dohodnutej kúpnej ceny
vo výške 50.000,-Sk sa zaviazal kupujúci vyplatiť predávajúcemu do 28.02.2006 v hotovosti k rukám
predávajúcej pred notárom.

Z výzvy zo dňa 24.4.2006 súd zistil, že pôvodná navrhovateľka prostredníctvom JUDr. J. K., notára
pozvala na deň 2.5.2006 odporcu do kancelárie notára vo veci doplatenia kúpnej ceny vo výške 50.000,-

Sk a vyzvala ho, aby v lehote do termínu predvolania zaplatil zostatok kúpnej ceny vo výške 50.000,-
Sk k rukám pôvodnej navrhovateľky: M. V., alebo aby ich priniesol do kancelárie notára. Výzvu prevzal
odporca dňa 25.4.2006.

Z uznesenia Okresného súdu Skalica č.k. 6D/87/2007 zo dňa 11.03.2009 súd zistil, že dedičské konanie
po zomrelej pôvodnej navrhovateľke bolo zastavené, nakoľko pôvodná navrhovateľka ako poručiteľka

zanechala majetok nepatrnej hodnoty.

Navrhovatelia v 1. až 4.rade súdu vo svojej výpovedi na pojednávaní zhodne uviedli, že sa dohodli,
že každý rovnakým dielom prevezme pohľadávku ich matky (pôvodnej navrhovateľky), teda žiadajú,
aby každému bola priznaná čiastka zodpovedajúca 1/5 pôvodnej pohľadávky 50.000,-Sk, t.j. 331,93 €
a náhrada trov konania vo výške 1/5 z pôvodných trov, t.j. 31,76 eur.Navrhovateľka v 5.rade súdu uviedla, že jej manžel S. V. (ako právny nástupca pôvodnej navrhovateľky
v 1/5) dňa X.X.XXXX zomrel, z toho dôvodu ako jeho dedička vstupuje do konania a uplatňuje
si pohľadávku voči odporcovi, ktorá tvorí 1 z pohľadávky jej bývalého manžela voči odporcovi.

Navrhovateľka v 5.rade súdu uviedla, že druhou dedičkou je jej dcéra S. V., nar. X.XX.XXXX.
Navrhovateľka v 5 .rade žiadala priznať sumu 165,96 eur a trovy konania 15,88 eur.

Navrhovateľka v 6.rade súdu uviedla, že je dcérou S. V., na ktorého prešla 1/5 pohľadávky pôvodnej
navrhovateľky (M. V.) voči odporcovi. Navrhovateľka v 6.rade súdu uviedla, že na ňu prešla 1 pohľadávky
jej otca voči odporcovi a žiada preto priznať sumu 165,96 € a trovy konania 15,88 eur.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 107 ods. 3 O.s.p., konanie súd preruší najmä vtedy, ak ide o majetkovú vec a navrhovateľ
alebo odporca zomrel; v konaní pokračuje s dedičmi účastníka, prípadne s tými, ktorí podľa výsledku
dedičského konania prevzali právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie

o dedičstve, ak povaha veci nepripúšťa, aby sa v konaní pokračovalo skôr.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. V konaní bolo kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2005 preukázané, že medzi pôvodnou
navrhovateľkou a odporcom vznikla platne kúpna zmluva, podľa ktorej pôvodná navrhovateľka ako
predávajúca previedla na odporcu ako kupujúceho vlastnícke právo k nehnuteľnostiam uvedeným v

kúpnej zmluve, odovzdala predmet kúpy odporcovi. Kúpna zmluva bola uzatvorená písomne. Z kúpnej
zmluvy vznikla odporcovi ako kupujúcemu povinnosť zaplatiť pôvodnej navrhovateľke ako predávajúcej
dohodnutú kúpnu cenu, ktorú si dohodli vo výške 500.000,-Sk, z ktorej odporca už čiastku 450.000,-
Sk zaplatil pôvodnej navrhovateľke ešte pred podpísaním predmetnej kúpnej zmluvy. Ako vyplýva z
bodu III. kúpnej zmluvy, odporca sa zaviazal zvyšok kúpnej ceny vo výške 50.000,-Sk zaplatiť pôvodnej

navrhovateľke do 28.2.2006. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca si túto svoju
povinnosť nesplnil, nezaplatil ako kupujúci predávajúcej riadne celú výšku kúpnej ceny za predmet kúpy.
Odporca pôvodnej navrhovateľke nezaplatil časť kúpnej ceny vo výške 50.000,-Sk. Súd, prejednávajúc
vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní
preukázať, mal kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2005 za preukázané tvrdenie pôvodnej navrhovateľky, že

predmet kúpy odporcovi odovzdala. Súd mal preukázané, že pôvodná navrhovateľka (ako predávajúca)
si svoju povinnosť v zmysle ust. § 588 OZ odovzdať kupujúcemu /odporcovi/ predmet kúpy splnila, no
odporca si svoju povinnosť zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu, resp. jej zostávajúcu časť vo výške
50.000,-Sk nesplnil, a preto odporcu zaviazal na zaplatenie zostávajúcej časti kúpnej ceny celkovo vo
výške 50.000,-Sk (teraz 1.659,70 €). Nakoľko pôvodná navrhovateľka počas prebiehajúceho konania

zomrela, súd pokračoval v konaní o zaplatenie 50.000,-Sk s jej právnymi nástupcami, teda dedičmi.
Súd priznal navrhovateľom žalovanú sumu v celkovej výške 50.000,-Sk, a to tak, že každému priznal
sumu zodpovedajúcej výške jeho podielu, t.j. v podiele 1/5 (5 dedičov po pôvodnej navrhovateľke).
Každému teda priznal sumu zodpovedajúcu tomuto podielu prepočítanú konverzným kurzom na menu
euro. Nakoľko S. V. ako právny nástupca pôvodnej navrhovateľky počas konania taktiež zomrel, súd

jeho podiel 1/5 z pohľadávky voči odporcovi priznal jeho právnym nástupcom - dedičom (navrhovateľke
v 5. a 6.rade), t.j. každej z nich priznal podiel vo veľkosti 1/10 z pohľadávky uplatnenej pôvodnou
navrhovateľkou voči odporcovi.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľom, ktorí mali vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi.

Trovy konania predstavujú pôvodnou navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok vo výške 3.000,-Sk a
hotové výdavky vo výške 1.785,-Sk, a to za spísanie výzvy (notárom) na zaplatenie zo dňa 24.4.2006
vo výške 1.190,-Sk a za spísanie návrhu vo veci samej (notárom) vo výške 595,-Sk, teda celkovo trovy
konania pôvodnej navrhovateľky predstavuje suma 4.785,-Sk. Súd priznal navrhovateľom v 1. až 6. rade
ako právnym nástupcom pôvodnej navrhovateľky náhradu týchto trov vo výške ich podielov tak, ako pri

podieloch pri žalovanej sume (istine), ktorú následne prepočítal konverzným kurzom na menu euro.Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v siedmich vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)