Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2009

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/52/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708204019
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2009:2708204019.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľov: 1. A. P., nar.

XX.XX.XXXX,. bytom M., O. XXX/XX, 2. S. F., nar. XX.XX.XXXX,. bytom M., S. XXXX/XX,. obidvaja
v zastúpení JUDr. I. F., advokát, so sídlom M., Z. XXXX,. proti odporcovi: M. V., nar. XX.XX.XXXX,.
trvalý pobyt obec H., v zastúpení opatrovníkom V. K., pracovník Okresného súdu Senica, o vypratanie
nehnuteľnosti rozhodol

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX, na parcele č. 319,
zastavanéplochyanádvoriavovýmere70m2,katastrálneúzemieH.,vedenýS.K.S.nalistevlastníctva
č. 4458, a odovzdať navrhovateľom v 1. a 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť titulom trov konania navrhovateľov v 1. a 2. rade sumu 266,68 eur k rukám

právneho zástupcu navrhovateľov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1. a 2 rade sa návrhom zo dňa 16.6.2008 domáhali voči odporcovi vypratania
nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné číslo XXX,. na parcele č. 319, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 70 m2, katastrálne územie H., vedený S. K. S. na liste vlastníctva č. 4458, a jeho
odovzdania navrhovateľom v 1. a 2. rade do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň uplatnili
náhradu trov konania. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti,
každý v jednej polovici. Odporca dňa 29.9.2001 uzatvoril manželstvo s J. V., rod. P., ktorá v tom
čase bola výlučnou vlastníčkou uvedenej nehnuteľnosti. J. V. súhlasila s tým, aby sa odporca do

rodinného domu nasťahoval. Ich manželstvo bolo rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C
199/2005-33 rozvedené. Právo odporcu bývať v dome zaniklo rozvodom manželstva. Odporca po zániku
manželstva odmietol nehnuteľnosť vypratať a dom užíva neoprávnene spolu s bezdomovcami, pričom
dom devastujú.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. K návrhu sa nevyjadril ani opatrovník odporcu. Z dôvodu, že sa
nepodarilo zistiť adresu odporcu, na ktorej sa aktuálne zdržuje ( v evidencii pobytu obyvateľstva je
uvedená adresa obec H. - bezdomovec, podľa správy OO PZ Holíč sa mal zdržiavať na adrese P. č.

XX,. kde však poštu nepreberá ), súd odporcovi uznesením zo dňa 25.11.2008 ustanovil opatrovníka v
zmysle § 29 O.s.p. nakoľko jeho aktuálny pobyt nie je známy.

Nakoľko sa opatrovník odporcu na pojednávanie nedostavil napriek tomu, že na pojednávanie bol riadne
predvolaný a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd konal a vo veci rozhodol v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníka odporcu.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov v 1. a 2. rade, oboznámením sa so spisom
Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C 199/2005, s listom vlastníctva s kúpnou zmluvou a darovacou
zmluvou a s ostatným spisovým materiálom.

Navrhovateľka v 1. rade uviedla, že v dome - nehnuteľnosti v H. bola len raz, keď sťahovali J. V. z tohto
domu do M.. Na dome sú toho času vymenené kľúče a do domu sa nevie dostať.

Navrhovateľ v 2. rade uviedol, že je spoluvlastníkom v 1 rodinného domu, do tohoto domu nemá prístup,
na dome sú vymenené zámky. Pred dvomi rokmi išiel do domu naposledy, vtedy v prístavbe domu býval
odporca a v dome bývali nájomníci. Odporcu vyzval na vypratanie domu, odporca na výzvu nereagoval.
Nemá vedomosť či sa odporca v dome zdržuje.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že nehnuteľnosť - rodinný dom v H., ktorý žiada vypratať,
nadobudla kúpou jej matka J. F., toho času V.. J. V. uzatvorila manželstvo s odporcom a spolu s ním
začala v dome bývať. Odporca si do domu prihlásil aj adresu trvalého pobytu. Odporca pracoval v Českej
republike a do domu chodil sporadicky. V dôsledku zhoršenia vzťahom medzi jej matkou a odporcom,
bolo ich manželstvo rozvedené a J. V. sa odsťahovala z domu v H. do M., kde býva so synom. Dom v

H. J. V. darovala v roku 2006 svojmu synovi - navrhovateľovi v 2. rade a svojej sestre - navrhovateľke v
1 rade, každému v 1. Odporca tento dom prenajíma cudzím ľuďom bez súhlasu vlastníkov domu.

Z listu vlastníctva č. 4458 vedeného S. K. S. súd zistil, že spoluvlastníkmi rodinného domu súp. č. XXX,.
postavenéhonaparc.č.319,zastavanéplochyovýmere70m2súnavrhovateľkav1.radeanavrhovateľ
v 2. rade, každý v jednej polovici. Vlastníctvo nadobudli darovacou zmluvou zo dňa 4.2.2005 od J. V..

Z kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.1998 súd zistil, že dom súp. č. XXX,. postavený na parc. č. 319, zastavané
plochy o výmere 70 m2 spolu s inými nehnuteľnosťami kúpila do svojho vlastníctva J. F..

Zo spisu Okresného súdu Bratislava IV č. k. 9C/199/2005 súd zistil, že J. V. uzatvorila s odporcom
dňa 29.9.2001 manželstvo, ktoré bolo rozsudkom č. k. 9C/199/2005-33 zo dňa 13.5.2007 rozvedené.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť 8.5.2007. V uvedenom konaní odporca sa nedostavil na žiadne

pojednávanie súdu. Zásielky s predvolaniami na pojednávanie mu boli doručované aj prostredníctvom
polície na adresu H., H. XX.

Z uvedených dôkazov mal súd preukázané, že navrhovatelia sú spoluvlastníkmi, každý v jednej polovici
nehnuteľnosti - rodinného domu zapísaného na liste vlastníctva č. 4458 vedeného S. K. S., dom súp. č.
XXX,.postavenéhonaparc.č.319,zastavanéplochyovýmere70m2.Odporcazačalvuvedenomdome

bývať po uzatvorení manželstva s J. V. v roku 2001, ktorá bola v tom čase vlastníčkou tohto rodinného
domu. Ich manželstvo zaniklo rozvodom dňa 8.5.2007. Dňa 4.2.2005 J. V. darovala navrhovateľom
uvedenú nehnuteľnosť, každému do podielového spoluvlastníctva v 1. Odporca v uvedenom rodinnom
dome nebýva, naposledy sa zdržiaval v obci P. XX. u Š. D.. V evidencii pobytu obyvateľstva má uvedenú
adresu bezdomovca v obci H.. Rodinný dom je uzamknutý, navrhovatelia nemajú do neho prístup.

Odporca rodinný dom prenajíma iným osobám.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju

neprávom zadržuje.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že návrh bol podaný dôvodne. Predmetom konania je návrh na vypratanie nehnuteľnosti, ktorú
podávajú spoluvlastníci proti osobe ktorá bez ich súhlasu má v držbe predmetnú nehnuteľnosť.

Základnou podmienkou úspechu predmetného návrhu je preukázanie vlastníckeho práva navrhovateľov
k predmetnej nehnuteľnosti, ktorú žiadajú vypratať, čím je daná i ich aktívna legitimácia na podanie
návrhu. V konaní mal súd zo strany navrhovateľov preukázané, že sú výlučnými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti, ktorú nadobudli na základe darovacej zmluvy. Naopak odporca súdu
nepreukázal žiadny právny dôvod, na základe ktorého by bol oprávnení predmetnú nehnuteľnosť užívať,

resp. prenajímať. Navyše bolo preukázané, že odporca rodinný dom nevyužíva na svoje bývanie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a rozhodol o povinnosti
odporcu nehnuteľnosť vypratať, aby vlastníci nehnuteľnosti mali možnosť realizovať svoje vlastnícke
práva k tejto nehnuteľnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p. a
navrhovateľom priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku 99,58 eur ( 3000,-

Sk),atrovprávnehozastúpenianavrhovateľovadvokátom111,39eur (3.356,-Sk).Trovyprávneho
zastúpenia boli priznané podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony ( prevzatie a príprava zastúpenia,
pojednávanie dňa 9.10.2008, 20.11.2008 ). Hodnota jedného úkonu pri uplatnenom nároku je 48,79 eur
+ 5,90 eur režijný paušál, za 3 úkony je to 167,09 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, akmá byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo požiadať o výkon rozhodnutia podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku).