Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/213/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208789
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208789.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou, vo veci navrhovateľov v rade: 1/ mal.

N. J., Y.. XX.X.XXXX, X/ N.. C. J., Y.. XX.XX.XXXX, obe bytom C. XXX, obe zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, proti odporcom v rade: 1/. A. J., Y.. XX.XX.XXXX, C. XXX, 2/ P. J., Y..
XX.X.XXXX, prechodne u K. C., Z. XXXX, Č., o určenie prípustnosti zapretia otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i p ú š ť a , aby maloleté deti N. J., Y.. XX.X.XXXX A. C. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Č.. XXX
v zastúpení ÚPSVaR Čadca podali návrh na zapretie otcovstva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľky svojim návrhom podaným na súd dňa 24.9.2014 žiadali súd, aby pripustil podanie návrhu
nazapretieotcovstva.Odporcavrade2podalnávrhnazapretieotcovstvadňa16.4.2004,avšakkonanie
bolo pravdepodobne pre nezaplatenie súdneho poplatku vo veci č.k. 12C/56/2004 zastavené. Napriek

doporučeniam odporkyňa v rade 1/ doteraz návrh na zapretie otcovstva nepodala. Odporkyňa v rade 1/ s
odporcom v rade 2/, ktorý je jej manželom, nežije v spoločnej domácnosti asi od roku 2002, žije s druhom
N. K., ktorý je aj biologickým otcom maloletých detí. Rozsudkom č.k. 14P/67/2009 z 29.7.2009 bolo
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti odporkyne v rade 1/ a odporca v rade 2/ bol zaviazaný
platením výživného v minimálnej výške, pričom tento si vyživovaciu povinnosť neplní, keďže nie je
biologickým otcom detí a odporkyňa v rade 1/ ani od neho výživné nežiada, čím je ohrozená výživa
maloletých detí. Je v záujme maloletých detí, aby otcovstvo odporcu v rade 2/ bolo zapreté a aby bol

určený biologický otec N. N., ktorý má záujem o priznanie otcovstva a chce sa na výchove a výžive
detí podieľať.

Na pojednávaní dňa 4.12.2014 sa zúčastnil kolízny opatrovník navrhovateliek, odporkyňa v rade 1/,
odporcavrade2/sanedostavil,pričomdoručeniepredvolaniamalvykázané,pojednávalosatedaďalejv
jeho neprítomnosti. Kolízny opatrovník sa vyjadril, že doporučuje súdu pripustiť prípustnosť podať návrh
na zapretie otcovstva, nakoľko odporca v rade 2/ nie je biologickým otcom detí, biologickým otcom je
p. K., ktorý sa o deti stará spolu s odporkyňou 1/ a aby mohlo byť jeho otcovstva k deťom priznané.
Odporkyňa v rade 1/ sa vyjadrila, že žiada návrhu vyhovieť, nakoľko odporca v rade 2/ nie je biologickým

otcom detí, bol zapísaný do matriky, pretože v tom čase boli manželia. Biologickým otcom je N. K., ktorý
má záujem k nim priznať otcovstvo na matrike a chce sa podieľať na ich výžive a výchove, avšak nie je
možné uznať jeho otcovstvo, kým nebude podaný návrh na zapretie otcovstva odporcu v rade 2/.

Súd vykonal dokazovanie spisovým materiálom, najmä návrhom na začatie konania a zápisnicou z
pojednávania a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:Podľa § 96 ods. 1 zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa § 96 ods. 2 zákona o rodine Ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

V danom prípade mal súd preukázané na základe podaní a vypovedí účastníkov konania, že návrh je
dôvodný. Odporcovia v rade 1/ a 2/ spolu nežijú asi od roku 2002, biologickým otcom maloletých detí
je N. K., ktorý otcovstvo k nim priznáva. Keďže v danom prípade je v záujme maloletých detí zosúladiť

matrikový stav so skutočným stavom, súd návrhu navrhovateliek vyhovel a rozhodol tak, že pripúšťa,
aby maloleté deti N. J., Y.. XX.X.XXXX a C. J., Y.. XX.XX.XXXX, E. C. Č.. XXX v zastúpení ÚPSVaR
Čadca podali návrh na zapretie otcovstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno

odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na

plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).