Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7P/19/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202804
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614202804.6

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou vo veci starostlivosti o

maloletého: T. A., nar. XX. X. XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov: matky P. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom
S. Č.. XX a otca: T. A., nar. X. X. XXXX, bytom v R. V., Ž. XXX/X, za účasti Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš,onávrhumatkynapozbavenierodičovskýchprávotcaaouloženievýchovnéhoopatrenia,takto

r o z h o d o l :

RozsudokOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa20.1.2015,č.konania7P/19/2014-70savovýroku
d o p ĺ ň a, tak:

Výchovné opatrenie podrobiť sa odbornému poradenstvu sa u k l a d á účastníkom konania na obdobie
jedného kalendárneho roka od právoplatnosti tohto rozsudku.

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradenskopsychologických služieb
sa u k l a d á podávať Okresnému súdu Liptovský Mikuláš písomné správy o vykonávaní výchovného
opatrenia jedenkrát mesačne.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom na tunajšom súde dňa 27. 3. 2014 domáhala pozbavenia rodičovských práv

otca maloletého dieťaťa z dôvodov absolútneho nezáujmu o dieťa, neplatenia výživného a odmietania
vlastného dieťaťa.

Po vykonaní dokazovania, predovšetkým výsluchom účastníkov konania, vrátane maloletého dieťaťa,
boli dané dôvody na začatie konania o uloženie výchovného opatrenia.

Na základe hodnotenia vykonaných dôkazov bol na súdnom pojednávaní dňa 20. 1. 2015 vyhlásený

rozsudok, ktorým bol návrh matky na pozbavenie rodičovských práv otca k maloletému dieťaťu
zamietnutý. Súčasne súd uložil matke dieťaťa, otcovi dieťaťa a maloletému T. A. povinnosť podrobiť
sa odbornému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, Referát
poradenskopsychologických služieb.

Podľa § 166 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku:
Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo o predbežnej

vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 37 ods. 6 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov:Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenie po uplynutí obdobia, ktoré uviedlo v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného

vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd doplnil dopĺňacím
rozsudkom výrok o stanovení obdobia, na ktoré sa výchovné opatrenie uložilo a to obdobie jedného
kalendárneho roka. Uvedené obdobie sa javilo byť adekvátne z hľadiska naplnenia jeho účelu. Počas

tohto obdobia bude sledované vykonávanie tohto opatrenia v súčinnosti s Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, referát poradenských služieb, ktorému bolo uložené podávať písomné
správy Okresnému súdu Liptovský Mikuláš o vykonávaní výchovného opatrenia jedenkrát mesačne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov, ak ide rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.