Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010708
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314010708.1

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2015 v Humennom v senáte
zloženomzpredsedusenátuJUDr.IvanaRoháčaaprísediacichVladimíraMajerčinaaJánaGajovského
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B. L. T. V. P. Q. Y. M. Á. T.. X., N.. XX. XX. XXXX M. B., C. A. B., Š. XXXX/XXX

j e v i n n á , že

dňa 15. 8. 2012 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, detašované
pracovisko Snina, podala žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, kde zároveň podpísala

poučenie - povinnosti a zodpovednosti občanov v hmotnej núdzi o hlásení zmien
rozhodujúcich na trvanie nároku na dávku a príspevky a na ich výplatu, na základe
tejto žiadosti jej bola rozhodnutím ÚPSVaR Humenné dávka priznaná a bola jej
vyplácaná od 1. 8. 2012 do 31. 5. 2014, pričom ÚPSVaR Humenné - pracovisko Snina
šetrením zistil, že A. B. pri podaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi

úmyselne zamlčala, že jej manžel F. B., ako spolu posudzovaná osoba, bol
od 20. 12. 2006 vlastníkom osobného motorového vozidla značky Peugeot 205, ev. č.
SV XXXAM a od dňa 27. 1. 2010 bol vlastníkom aj ďalšieho osobného motorového
vozidla značky Opel Omega, ev. č. SV XXXAT, teda pri podávaní žiadosti úmyselne
zamlčala podstatné skutočnosti rozhodujúce na priznanie dávky v hmotnej núdzi,
poskytovanej v zmysle zákona č. 599/2003 Z. Z. o pomoci v hmotnej núdzi, taktiež

bolo zistené, že manžel A. B.Q. sa postupne v obdobiach 27. 2. 2013,
20. 11. 2013, 12. 3. 2014 a 3. 3. 2014 stal držiteľom ďalších motorových vozidiel a túto
skutočnosť na ÚPSVaR Humenné - pracovisko Snina, A.Ž.Z. B. taktiež
neoznámila, aj keď jej táto povinnosť oznámiť to vyplýva zo zákona 599/2003 Z. Z.
o pomoci v hmotnej núdzi a o tejto povinnosti bola aj poučená, čím uviedla UPSVaR
Humenné - pracovisko Snina do omylu v otázke splnenia nároku na poberanie dávky

a takýmto konaním neoprávnene získala čiastku za obdobie od 1. 8. 2012 do
31. 5. 2014 čiastku vo výške 7.428,62 € ku škode pre Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné, detašované pracovisko Snina,

t e d a

vylákala príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného predpisu,
viazané na podmienky, ktoré nespĺňa a to tým, že ho uviedla do omylu v otázke ich splnenia a uvedeným
činom spôsobila väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l a

zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1, 4 písm. a/ Tr. zákona.Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 225 ods. 4 Tr. zákona za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanej výkon uloženého trestu

podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd ukladá obžalovanej povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Vzhľadom k tom, že po vyhlásení rozsudku sa obžalovaná a prokurátor vzdali práva na podanie

odvolania, predsedasenátu zmysle ust.§172ods.2Tr.por.vyhotovilzjednodušenýpísomnýrozsudok,
ktorý neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom
súde Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.