Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211609
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1414211609.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou, v
právnej veci navrhovateľky : N.. V. V., X. D.. X. Č.. XXXXX/XA, XXX XX X., proti odporcovi : H. T., D.. B.
Č.. XXXX/X, XXX XX X. XX, o zaplatenie istiny 2700,-eur s príslušenstvom, rozsudkom pre zmeškanie,
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 30Ro 1321/2014 - 12 zo dňa 28.07.2014 vydaný Okresným súdom

Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu 2700,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 2700,-eur odo dňa 08.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke titulom náhrady trov konania sumu 162,-eur, a to do 15
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 30.06.2014, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa01.07.2014 ( sp.zn. 30Ro 1321/2014) sa navrhovateľka domáhala zaviazania odporcu k zaplateniu
istiny 2700,-eur s príslušenstvom titulom pôžičky ( ust. § 657 Občianskeho zákonníka ).

Súd vo veci rozhodol a vydal platobný rozkaz č.k. 30Ro 1321/2014 - 12 zo dňa 28.07.2014. Odporca
osobne neprevzal predmetný platobný rozkaz s prílohami ( návrhom na začatie konania a poučením), a
zásielka sa súdu vrátila dňa 27.08.2014 s oznamom "zásielka neprevzatá v odbernej lehote".

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Nakoľko predmetný platobný rozkaz nebolo možné odporcovi doručiť súd ho v plnom rozsahu zrušil.

Súd dňa 09.09.2014 stanovil vo veci termín pojednávania na deň 20.11.2014. Odporca predvolanie na
termín pojednávania spolu s poučením ( ust. § 153b O.s.p. ) a výzvu na vyjadrenie sa k návrhu na začatie

konania v lehote 15 dní, osobne prevzal dňa 03.10.2014.Podľa ust. § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Odporca sa na pojednávanie dňa 20.11.2014 nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, k
návrhu navrhovateľky sa v stanovenej lehote nevyjadril. Súd konal v jeho neprítomnosti v súlade s

Občianskym súdnym poriadkom a upustil od vykonania dokazovania výsluchom odporcu.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav :

Zmluvou o pôžičke uzatvorenou podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi konania
dňa 7.12.2011zapožičala navrhovateľka odporcovi 7700,-eur s dohodnutým termínom splatnosti dňa

07.12.2012.

Odporca v priebehu roka 2013 z požičanej sumy vrátil navrhovateľke v mesiaci január 2013 sumu 1000,-
eur, v mesiaci máj 2013 sumu 4000,-eur ( celkom vrátil sumu 5000,-eur ).

Dňa 22.05.2014 vyzvala navrhovateľka odporcu k vráteniu zvyšnej časti požičaných finančných
prostriedkov v sume 2700,-eur v lehote 15 dní pod hrozbou súdneho vymáhania.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O.s.p. ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ust. § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

V danom prípade je nesporné, že predmetnou Zmluvou o pôžičke uzatvorenou dňa 7.12.2011,
zapožičala navrhovateľka odporcovi 7700,-eur s dohodnutým termínom splatnosti dňa 07.12.2012,

pričom odporca v priebehu roka 2013 z požičanej sumy vrátil navrhovateľke v mesiaci január 2013 sumu
1000,-eur, v mesiaci máj 2013 sumu 4000,-eur ( celkom vrátil sumu 5000,-eur ). Dňa 22.05.2014 vyzvala
navrhovateľka odporcu k vráteniu zvyšnej časti požičaných finančných prostriedkov v sume 2700,-eur vlehote 15 dní pod hrozbou súdneho vymáhania. S poukazom na ustálený skutkový stav a skutočnosť, že
odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa 20.11.2014, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§
79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa

odseku 1, pričom sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa,
keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti
(§ 114 ods. 2), a neúčasť na pojednávaní konanom dňa 20.11.2014 neospravedlnil včas a vážnymi
okolnosťami, súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a zaviazal odporcu k povinnosti zaplatiť
navrhovateľke sumu 2700,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2700,-

eur odo dňa 08.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Skutkovým základom tohto rozsudku pre zmeškanie je navrhovateľkou tvrdený skutkový stav, a podľa
predložených listinných dôkazov tento súd považuje za nesporný.

Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Odporca sa dňom 08.12.2012 dostal s plnením do omeškania. Podľa ust. § 3 nar.vl. č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov, a citovaným ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka , súd odporcu ,

ktorý sa dostal s plnením do omeškania, zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 2700,-eur odo dňa 08.12.2012 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku (výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľka dňa 25.07.2014 uhradila súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 162,-eur
(zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov).

S poukazom na citované ustanovenie súd zaviazal odporcu k zaplateniu vzniknutých trov konania v
súvislosti s týmto konaním v sume 162,-eur navrhovateľke, za zaplatený súdny poplatok za návrh na

začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné ( ust. § 202 ods. 1 O.s.p. )