Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3715010031.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Františka Kováča a JUDr. Dušana Krč-Šeberu na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. marca 2015
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica v trestnej veci obžalovaného

F. N.,

nar. XX.XX.XXXX v S. C., trvale bytom mesto S. C., naposledy bytom S. C., H. XXX/X, t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Žilina,

ktoré podala proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/15/2015 zo dňa 12. februára
2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie prokurátorky zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný F. N. uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a

obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Tr.zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 pís. j/ Tr.zák., pretože od presne nezistenej doby, najmenej od mesiaca máj 2014 do dňa
10.9.2014, od nezistených osôb a na nezistených miestach neoprávnene kupoval metamfetamín a
rastliny rodu Cannabis, tieto neoprávnene prechovával v mieste svojho bydliska v priestoroch bytu
číslo 6, nachádzajúceho sa na prvom poschodí bytového domu číslo XXX/X, na H. ulici v Považskej
Bystrici, metamfetamín a rastliny rodu Cannabis používal pre vlastnú potrebu a rastliny rodu Cannabis

aj neoprávnene predával za 10,- Eur za jeden gram a metamfetamín neoprávnene predával za 10,-
Eur za jeden diel a to najmenej trom dospelým osobám A. S., A.i V., R. D. a presne nezistené množstvo
rastlín rodu Cannabis daroval dvom dospelým osobám B. O. a R. N., ktorej daroval aj presne nezistené
množstvo metamfetamínu, a naposledy

pri domovej prehliadke vykonanej dňa 10.9.2014 v priestoroch bytu číslo X., na S. poschodí bytového
domu číslo XXX/X, na H. ulici v Považskej Bystrici príslušníkom polície dobrovoľne vydal

- bledohnedú krabičku s obsahom rastlín rodu Cannabis (konope), o celkovej hmotnosti 1,84 g, s

koncentráciou látky THC 12,5 % obsahujúce 230 mg THC, ktoré množstvo zodpovedá minimálne 8
obvykle jednorazovým dávkam na použitie- 1 ks zatavenej injekčnej striekačky obsahujúcej metamfetamín o hmotnosti 0,36 g s obsahom 356
mg absolútneho metamfetamínu s priemernou koncentráciou účinnej látky 76,4 % , ktoré množstvo
zodpovedá minimálne 7 obvykle jednorazovým dávkam na použitie

Pri obhliadke miesta činu zo dňa 10.9.2014 vykonanej príslušníkmi polície o 09:10 hod. na trávnatej
ploche pred bytovým domom číslo XXX/X na H. ulici, v Považskej Bystrici bola nájdená čierna koženková
kapsička s obsahom 11 ks papierových skladačiek, ktoré obsahovali rastliny rodu Cannabis (konope)
o celkovej hmotnosti 9,19 g, s koncentráciou látky THC 13,4 %, obsahujúce 1231 mg THC, ktoré
množstvázodpovedajúminimálne41obvyklejednorazovýmdávkamnapoužitie,ktorúčiernukoženkovú

kapsičku s jej obsahom obžalovaný F. N. vyhodil z okna bytu, pred vstupom príslušníkov polície, ktorí
následne vykonali domovú prehliadku, pričom podľa Zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh, rastliny rodu
Cannabis - konope sú zaradené do I. skupiny psychotropných látok, a metamfetamín je zaradený do
II. skupiny psychotropných látok.

Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2 Tr.zák. s použitím §§ 38 ods. 2, 3, 36 písm. l/, n/, 37 písm. m/,

39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 7 rokov, pre výkon ktorého trestu bol zaradený
podľa § 48 ods. 1, 4 Tr.zák. do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia vecí: 30 ks prázdnych
injekčných striekačiek; 12 ks prázdnych bielych skúmaviek; kovová drvička zložená z dvoch častí
navrchu obrázok karty 7x4,5 cm; 2 ks kovových súčiastok na jednej nápis fortum 10; kovová fajka dĺžka

18 cm obalená čiernou páskou; fajka o dĺžke 8 cm; sklenená fajka; drevená ozdobná fajka.

Podľa §§ 76 ods. 1,78 ods. 1 Tr.zák. bol obžalovanému uložený aj ochranný dohľad na dobu 3 rokov.

Proti tomuto rozsudku podala písomne odvolanie v zákonnej lehote prokurátorka okresnej prokuratúry.
Odvolanie smerovalo proti výroku o treste v neprospech obžalovaného. Podľa názoru prokurátorky došlo
k nezákonnému použitiu ustanovenia § 39 ods. 1, 3 písm. c/ Tr.zák. o mimoriadnom znížení trestu

odňatia slobody. Prokurátorka ďalej v dôvodoch odvolania uviedla znenie ustanovenia § 34 Tr.zák. o
zásadách pre ukladanie trestu. Podľa jej názoru súd mal pri určení druhu a výmery trestu postupovať
v rámci individuálnej trestnej sadzby, pričom mal prihliadnuť najmä na osobu obžalovaného, ktorý daný
skutok spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody, pričom ani
táto skutočnosť ho neodradila od páchania ďalšej trestnej činnosti. K tomu prokurátorka poukázala

na konkrétne odsudzujúce trestné rozkazy Okresného súdu Považská Bystrica. Navrhla odvolaciemu
súdu podľa § 321 ods. 1 pís. d/, e/ Tr.por. zrušiť výrok o treste a postupom podľa § 322 ods. 3 Tr.por.,
aby odvolací súd sám uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici zákonom stanovenej
individuálnej trestnej sadzby najmenej v trvaní 10 rokov, so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Súčasne navrhla uložiť trest prepadnutia vecí a ochranný dohľad rovnako

ako súd prvého stupňa.

K odvolaniu sa písomne vyjadrila obhajkyňa obžalovaného, ktorá uviedla, že obžalovaný vo väzbe
poskytol polícii množstvo operatívnych a iných informácií ohľadne okolností a osôb páchajúcich trestnú
činnosť. Popri vyhlásení obžalovaného o vine aj táto skutočnosť bola zohľadnená pri použití § 39 ods.
1 Tr.zák.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla odvolaniu
podriadenej prokurátorky vyhovieť. Obhajkyňa navrhla odvolanie prokurátorky podľa § 319 Tr.por. ako
nedôvodné zamietnuť, pričom obžalovaný v rámci konečného návrhu vyslovil ľútosť nad svojou trestnou
činnosťou.Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup súdu prvého stupňa, v tomto smere v odvolaní nebola vytýkaná žiadna
chyba, pričom ani odvolací súd sám nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa
§ 371 ods. 1 Tr.por.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo postupom podľa § 257 Tr.por. prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinným zo skutku uvedeného v obžalobe.

K napadnutému výroku o treste odňatia slobody, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. V

zásade by bolo možné súhlasiť s názorom prokurátorky v tom, pokiaľ sa uloženia prísnejšieho
trestu odňatia slobody domáhala najmä vzhľadom na osobu obžalovaného, keď tento spáchal trestnú
činnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Preskúmaním odsudzujúcich trestných rozkazov
Okresného súdu Považská Bystrica však takáto skutočnosť preukázaná nebola.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 1T/58/2014 zo dňa 08. augusta 2014,

právoplatného dňa 17.09.2014 vyplýva, že F. bol odsúdený pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 Tr.zák. k trestu odňatia slobody na 7 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu 1 roka. Z uvedeného teda vyplýva, že aktuálnej trestnej činnosti sa obžalovaný
nedopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, pretože túto trestnú činnosť dokonal aj
dokončil dňa 10.09.2014, teda 7 dní predtým, než mu začala bežať skúšobná doba vyššie uvedeného

podmienečného odsúdenia. Pre úplnosť je pritom potrebné uviesť, že ďalším trestným rozkazom
Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/208/2014 zo dňa 20. októbra 2014, právoplatným dňa
27.01.2015 bol obžalovaný F. N. odsúdený pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorovom ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr.zák., pričom
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na 16 mesiacov s povolením podmienečného dokladu na

skúšobnú dobu 2 rokov, pričom bol zrušený výrok o treste v trestnom rozkaze, sp.zn. 1T/58/2014 zo
dňa 08. augusta 2014 (senátu odvolacieho súdu nie je známe, prečo sa toto odsúdenie nenachádza v
odpise registra trestov).

Taktiež senát odvolacieho súdu sa zaoberal otázkou, či vzhľadom na vyššie uvedené právoplatné
odsúdenia neprichádza u obžalovaného dokonca uloženie jedného súhrnného trestu. Takýto postup

však neprichádzal do úvahy, pretože účinky vyhlásenia rozsudku pri trestnom rozkaze, sp.zn.
1T/58/2014 zo dňa 08. augusta 2014 nastali doručením tohto trestného rozkazu obžalovanému dňa
08.09.2014, teda 2 dni pred dokonaním aktuálnej trestnej činnosti, čím neboli splnené podmienky
uvedené v § 42 ods. 2 Tr.zák. (spáchanie trestnej činnosti skôr, ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok
pre iný jeho trestný čin).

K predchádzajúcim odsúdeniam obžalovaného je napokon potrebné aj uviesť, že vo vzťahu k odsúdeniu
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica, sp.zn. 2T/184/2012, kde bol odsúdený k trestu odňatia
slobody na 6 mesiacov s povolením podmienečného odkladu na 2 roky do 29.11.2014, platí od
02.01.2013 na základe amnestie prezidenta republiky, že sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na základe týchto dôvodov senát odvolacieho súdu dospel k záveru, že osoba obžalovaného ani jeho

doterajšia súdna trestnosť nie sú takej povahy, že by mali byť na prekážku použitia ustanovenia § 39
ods. 1 Tr.zák. Pre použitie tohto zmierňovacieho ustanovenia nesvedčilo len vyhlásenie obžalovaného o
vine, ale tiež okolnosť, ktorá nebola vyvrátená, že tento mal spolupracovať s orgánmi činnými v trestom
konaní a súdom, nielen vo svoje trestnej veci, ale aj v iných trestných veciach (vyjadrenie obhajkyne k
odvolaniu prokurátorky).Z vyššie uvedených dôvodov sa senát odvolacieho súdu stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, keď
tento pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.por. o mimoriadnom znížení trestu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný

prostriedok.