Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200060
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115200060.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevprávnejvecinavrhovateľky:P.Q.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomĽ.V.č.XXX/X,
XXX XX I. I., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Danica BIROŠOVÁ, s.r.o., so sídlom Piaristická
46, 911 01 Trenčín, proti odporcom: 1. Casareal, s.r.o., so sídlom Winterova 1777/60, 921 01 Piešťany,
IČO: 46478264, 2. Tatra Credit, a.s., so sídlom Námestie slobody 10, 921 01 Piešťany, IČO: 44975
775, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín zo dňa 2. februára 2015, č. k. 13C/1/2015-31, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že odporcovi v 1. rade n a r i a ď u j e nenakladať
s nehnuteľnosťami v k. ú. I. I., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Trenčín, katastrálny
odbor, na LV č. XX ako rodinný dom, súpisné číslo XXX na C-KN parcele č. XXX s výmerou 325 m2,
zastavané plochy a nádvoria a pozemok C-KN parcela č. XXX . s výmerou 325 m2, zastavané plochy
a nádvoria, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Navrhovateľka j e p o v i n n á podať návrh vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol negatívne o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým
navrhla uložiť odporcovi v 1. rade znášať jej užívanie rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX
k. ú. I. Teplá, zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XX Okresným úradom Trenčín, katastrálny

odbor a súčasne mu zakáže s označenou nehnuteľnosťou nakladať. Navrhovateľka odôvodnila svoj
návrh skutkovo tak, že dňa 09.02.2011 uzavreli s odporcom v 2. rade úverovú zmluvu č. 38/11 na sumu
10.000 eur a tiež záložnú zmluvu, ktorej predmetom bol jej rodinný dom súp. č. XXX na parc. č. XXX a
pozemok parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 325 m2. Podľa názoru navrhovateľky,
túto zmluvu uzavrela za nápadne nevýhodných a neprimeraných podmienok, kde RPMN je až vo výške
51,33% a ročná úroková sadzba až 36%. Odporca v 2. rade ju dal do dražby a odporučil jej odporcu v

1. rade, iba ktorému môže nehnuteľnosti predať a tak vyplatiť dlžnú sumu. Dňa 20.05.2013 uzavrela s
odporcom v 1. rade kúpnu zmluvu č. 4025/13 a notársku zápisnicu na vyššie označené nehnuteľnosti
za cenu 30.000 eur. Odporcom vyplatila spolu 4.641 eur. Navrhovateľka ďalej tvrdila, že bola prinútená
a tlačená podpísať kúpnu zmluvu s odporcom v 1. rade, ktorý má prepojenie na odporcu v 2. rade.
Predbežné opatrenie navrhovala preto, aby sa zachoval existujúci stav veci v čase uplatnenia práva
do skončenia konania o veci, aby sa zamedzilo takým úkonom odporcu v 1. rade, ktorým by previedol

vlastnícke právo na tretiu osobu.

Okresný súd posudzoval návrh navrhovateľky podľa ustanovení § 74 ods. 1, § 75 ods. 2 a § 76
ods. 1 písm. c) O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovateľka vo svojom návrhu nepreukázala
splneniezákonom vyžadovanýchdôvodov nanariadeniepredbežnéhoopatrenia,pretoženepreukázala
dôvodnosť návrhu, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Navrhovateľka napriek výzve súdu na doplnenienávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenia,neuviedla,čohosamienidomáhaťnávrhomvovecisamej.
Z návrhu navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia nie je možné zatiaľ posúdiť, čo má byť
predmetom budúceho konania, teda čoho sa mieni domáhať žalobou. Vzhľadom na uvedené dôvody,

návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Úspešným odporcom by podľa §
142 ods. 1 O.s.p. patrila náhrada trov konania, ktorú im však nepriznal, pretože im žiadne nevznikli.

Proti tomuto uzneseniu navrhovateľka podala včas odvolanie. Navrhla uznesenie okresného súdu
zmeniť a vydať predbežné opatrenie, ktorým: 1. Odporcovi v 1. rade zakáže nakladať s nehnuteľnosťou
v k. ú. I. , zapísané v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor na LV č. XX

ako rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na C-KN parc. č. XXX s výmerou 325 m2, zastavané
plochy a nádvoria, pozemok C-KN parc. č. XXX s výmerou 325 m2, zastavané plochy a nádvoria tak,
že tieto nehnuteľnosti nesmie predať, darovať alebo iným spôsobom scudziť, založiť v prospech
tretích osôb, zriadiť k nim právo vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky
a iným spôsobom prenechať do užívania tretím osobám, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, 2. Odporcovi v 1. rade sa zakáže vypratať navrhovateľku z rodinného domu súpisné

číslo XXX, na T. Ľ. V. v I. I., postaveného na pozemku parc. č. XXX s výmerou 325 m2, zastavané
plochy a nádvoria, zapísaného na LV č. XX pre k. ú. I. I., vedený Okresným úradom Trenčín, katastrálny
odbor, najmä sa mu zakazuje vysťahovať ju, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Z obsahu napadnutého uznesenia vyplýva, že súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
navrhovateľky zamietol z dôvodu, že navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonom vyžadovaných

dôvodov na nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko nepreukázala dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a takisto nepreukázala súvislosť medzi nárokom, pre ktorý žiada
predbežnú ochranu a nárokom, ktorý bude predmetom konania vo veci samej a nie je jasné, čoho
sa navrhovateľka mieni domáhať návrhom vo veci samej. Z písomného návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia ako aj listinných dôkazov vyplýva, čoho by sa domáhala v konaní vo veci

samej, keďže v podanom písomnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žiada ochranu
svojho vlastníckeho práva k rodinnému domu , zapísaný na LV č. XX, k. ú. I. I., ktorý užíva. V návrhu
vyjadrila svoju obavu spočívajúcu v tom, že odporca 1/ by predmetnou nehnuteľnosťou mohol ďalej
nakladať. Podanýmnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatrenia samieniladomáhaťochranysvojho
vlastníckeho práva k rodinnému domu, v ktorom doposiaľ býva so svojou rodinou. Z listinných dôkazov

vyplýva, že právne úkony uzavreté medzi navrhovateľkou a odporcom 1/ sú právnymi úkonmi podľa § 37
Občianskeho zákonníka. Absolútne neplatnosť právneho úkonu nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona
(ex lege) a hľadí sa naň, ako keby nebol urobený. Táto neplatnosť nemôže byť zhojená dodatočným
schválením (ratihabíciou) a nemôže sa konvalidovať ani dodatočným odpadnutím dôvodu neplatnosti.
Absolútne neplatný právny úkon nepôsobí právne následky ani v prípade, keď na jeho základe už bolo

kladne rozhodnuté o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že dňa 09.02.2011 navrhovateľa uzavrela s odporcom 2/ zmluvu o úvere č. 38/11
a zmluvu o zriadení záložného práva č. 38ú11, na základe ktorých jej bol poskytnutý peňažný
úver, ktorý navrhovateľka čiastočne splácala. Z dôvodu omeškania sa s platením jednotlivých splátok
pristúpil odporca 2/ k predaju predmetu záložného práva na dobrovoľnej dražbe. Z obsahu návrhu

navrhovateľky ďalej vyplýva, že odporcom 2/ jej mal byť odporučený odporca 1/, ktorému mala
predmet záložného práva predať. Z listinných dôkazov navrhovateľkou predložených však vyplýva, že
navrhovateľka uzavrela dňa 20.05.2013 s odporcom 1/ kúpnu zmluvu č. 4025/13, ktorá bola následne
potvrdená notárskou zápisnicou zo dňa 20.05.2013, N 313/2013, Nz 16461/2013, NCRIs 16810/2013.
Na základe predmetnej kúpnej zmluvy č. 4025/13 bola v ten istý deň uzavretá aj dohoda o použití

zmenky a vyplňovacom práve k zmenke a tiež aj zmluva o uzavretí budúcej zmluvy o kúpe nehnuteľností
č. 4025/13. Z vyššie predložených listinných dôkazov vyplýva, že skutočným zámerom navrhovateľky
nebolo previesť vlastnícke práva na odporcu 1/, keďže s týmto vstúpila do záväzkovo-právneho vzťahu
na odporúčanie odporcu 2/, aby tak uchránila svoju nehnuteľnosť - rodinný dom, zapísaný na LV
č. XX pre k. ú. I. I., ktorý mienil na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č.

38/11 odporca 2/ predať na dobrovoľnej dražbe. Uzavretím právnych úkonov s odporcom 1/ boli
navrhovateľke poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 30.000 eur, ktoré boli použité na splatenie
úveru navrhovateľky od odporcu 2/, o čom jej odporca 2/ aj vystavil presne v ten istý deň 20.05.2013
písomné potvrdenie, čo následne viedlo k upusteniu dražby. § 41 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
ak neplatný právny úkon má náležitosti iného právneho úkonu, ktorý je platný, možno sa naň odvolať,

ak je z okolností zrejmé, že vyjadruje vôľu konajúcej osoby. Podľa právnej teórie platný právny úkon
podľa § 37 predpokladá, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne a s možnýmpredmetom plnenia. Vážnosť vôle súvisí s tým, že sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti
neexistuje, resp. existuje, ale v inej kvalite, než to ukazuje jej prejavRozsudok Krajského súdu v
Trnavezodňa 03.12.2014,sp.zn. 24Co/156/2014východiskom ochranyspotrebiteľajepotompostulát,

podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s
ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k záväzkovému vzťahu, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so
zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Vo
vzťahoch , v ktorých vystupujú strany, ktorých pozície sú značne nerovnovážne sa nemožno uspokojiť

s tým, že obom stranám budú poskytnuté rovnaké právne prostriedky, teda formálna rovnosť, lebo v
skutočnosti nerovnosť východzích prostriedkov spôsobuje i nerovnosť vo výsledku samotnom. Keďže
v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo fakticky výhodnejšom postavení, lebo má odbornú prevahu nad
spotrebiteľom, možno od dodávateľa očakávať i vyžadovať, že sa vo vzťahu k spotrebiteľovi bude
chovať vo všeobecnej polohe pocitov. Ak nepostupuje týmto spôsobom, spreneverí sa dôvere druhého
účastníka zmluvného vzťahu v poctivosť svojho konania a takémuto nepoctivému konaniu nemožno

poskytnúť právnu ochranu. Navrhovateľke bolo doručené upovedomenie povinného o začatí exekúci e
vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 18.12.2014, sp. zn. EX 389/14, ktorým ju súdny exekútor JUDr. Pavol
Holík upovedomil, že začína exekúciu vo veci exekučného konania pre vypratanie rodinného domu
súpisné č. 449 bez bytovej náhrady. Navrhovateľka nepovažuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v
napadnutomuznesenízasprávne.Jenázoru,žepokiaľideoposúdenieabsolútnejneplatnosti právnych

úkonov súd mal túto posúdiť ex offo. Napriek tomu, že právne úkony uzavreté medzi účastníkmi konania
sú od počiatku neplatné, odporca 1/ je zapísaný na LV č. XX pre k. ú. I. Teplá. Ako vlastníkovi mu patria
všetky dispozičné práva k predmetnej nehnuteľnosti a s touto je oprávnený nakladať bez obmedzenia,
v dôsledku čoho by navrhovateľ mohol prísť o strechu nad hlavou a ocitnúť sa tak na ulici. Odporca
1/ považuje vyššie uvedené právne úkony za platné a na základe nich vykonáva ďalšie právne úkony a

pristúpil k výkonu exekúcie vyprataním predmetnej nehnuteľnosti bez bytovej náhrady. Má tiež obavu,
že odporca 1/ prevedie predmetnú nehnuteľnosť na tretiu osobu v snahe zmariť, resp. predĺžiť konanie
vo veci samej, keďže odporca 1/ je ako vlastník zapísaný na liste vlastníctva. Takáto zmena je však
pre navrhovateľku nezvratná a predstavuje výrazný zásah do jej majetkových práv. Hrozba ujmy na
majetku navrhovateľky nezodpovedá ujme, ktorá hrozí odporcovi 1/, keďže tento nemá žiaden nárok na

zaplatenie aniejeanivlastníkompredmetnejnehnuteľnosti.Ksvojmuodvolaniu pripojilaupovedomenie
súdneho exekútora JUDr. Pavla Holíka o začatí exekúcie vyprataním nehnuteľnosti zo dňa 18.12.2014,
sp. zn. EX 389/2014.

Odporca v 2. rade v písomnom stanovisku k odvolaniu navrhovateľky navrhol uznesenie okresného
súdu ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že mu nebolo doručené uznesenie okresného súdu, preto

im nie je zrejmé, proti komu odvolanie smeruje. Podľa jeho názoru, odvolanie navrhovateľky je potrebné
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p., pretože nespĺňa náležitosti podľa § 42 ods. 3, § 79
ods. 1 v spojení s § 205 ods. 1 O.s.p. Poukázal na to, že v odvolaní je uvedený ako odporca v 2.
rade subjekt Tatra Credit, a.s., Klincova 37/B, Bratislava, IČO: 36344231, pričom ich spoločnosť má
identifikačné údaje Tatra Credit, a.s., Námestie slobody 10, 921 01 Piešťany, IČO: 44975775. Vzhľadom

na uvedené , nevedia posúdiť, voči ktorému subjektu smeruje odvolanie, preto, podľa jeho názoru, je
potrebné odvolanie navrhovateľky odmietnuť.

Odporca v 1. rade navrhol uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajskýsúdpreskúmalvecvintenciáchustanovenia§212ods.1O.s.p.,vmedziachpodanéhoodvolania
a jeho dôvodov a zistil, že uznesenie okresného súdu je potrebné zmeniť podľa § 220 O.s.p., pretože

okresný súd návrh navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia nesprávne právne posúdil,
resp. právnu úpravu predbežných opatrení na prejednávanú vec nesprávne interpretoval.

Predbežné opatrenie podľa § 74 a nasl. O.s.p. ako inštitút procesného práva zabezpečuje rýchle a
pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu.

Pre nariadenie predbežného opatrenia platia všeobecné kritériá, a to : 1. potreba dočasne upraviť

pomery účastníkov, 2. existuje obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Navrhovateľ,ktorý sa domáha vydania predbežného opatrenia musí aspoň osvedčiť existenciu právneho vzťahu a
preukázať potrebu neodkladného zásahu súdu predbežnou úpravou. Predbežné opatrenie musí spĺňať
aj požiadavku primeranosti k ohrozenému právu a zásadne nemôže judikovať rozhodnutie vo veci

samej.

Súdna prax pri judikovaní predbežných opatrení dospela k názoru, že potreba dočasnej úpravy
pomerov v zmysle § 74 ods. 1 O.s.p., môže byť daná aj samotnou hrozbou násilného realizovania
pochybného práva.

Zo skutkových okolností prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľke hrozí, že v dôsledku rôznych
právnych úkonov, iniciovaných odporcami (je zrejmé, že všetky právne úkony zmluvy, sú vyhotovené

formálne v súlade s právom), by táto prišla o svoje obydlie. Týmito právnymi úkonmi sa zasahuje
vážnym spôsobom do práva navrhovateľky vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR s dosahom
na ústavné právo na obydlie podľa článku 19 v spojení s článkom 20 Ústavy, a to bez akejkoľvek -
i preventívnej, ingerencie súdnej moci. Líniu ingerencie súdnej moci v týchto prípadoch podporuje
aj ustálená judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä k článku 8 Dohovoru o ochrane

základných práv a slobôd v znení jeho dodatkových protokolov.

Je tiež z obsahu spisu zrejmé, že navrhovateľke bol poskytnutý úver vo výške 10.000 eur a podľa jej
tvrdenia vyplatila odporcom 1. a 2. sumu 4.641 eur. Podľa charakteru zmluvných strán úverovej
zmluvy, ide o spotrebiteľský právny vzťah, ktorému je súd povinný ex offo venovať náležitú pozornosť
a starostlivo posudzovať návrh, ktorý žiada spotrebiteľ, s akcentom na ochranu slabšej strany právneho

vzťahu.

Uvedené platí aj v prejednávanej veci, preto, s ohľadom na to, že je preukázané, že navrhovateľka na
základe nútenej realizácie pochybného práva príde o svoje obydlie, rodinný dom, čo sa javí k výške
poskytnutého úveru a jeho zostatku ako neprimerané. Je nepochybne potrebný okamžitý zásah súdu,
ktorým sa podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. odporcovi v 1. rade zakáže dispozícia jeho právami

k nehnuteľnostiam, označeným vyššie, čím sa zabezpečí predbežnou úpravou právo navrhovateľky
na bývanie v nehnuteľnosti, ktorá jej patrila, a to do doby, kým súd nerozhodne meritórne vo veci
samej, teda v konaní o ochrane vlastníckeho práva, čo vyplýva zo samotných skutkových okolností,
preukázaných už v tomto konaní.

Pokiaľ sa navrhovateľka v bode 2. svojho odvolania domáha zákazu jej vypratania z predmetných

nehnuteľností,tentonávrhjesvojímobsahom zákazomčinnosti,ktorúmôževykonaťibasúdnyexekútor
podľa Exekučného poriadku a nie odporca v 1. rade, inak by išlo o neprípustnú svojpomoc. Prípadne,
je toto možné dosiahnuť procesnými návrhmi v exekučnom konaní, ktoré už zrejme je iniciované.

V prejednávanej veci okresný súd zamietol návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj z toho
dôvodu, že navrhovateľka aj napriek výzve súdu na doplnenie návrhu, neuviedla, čoho sa mieni

domáhať v budúcom konaní.

V princípe je možné akceptovať názor okresného súdu, že z návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia by malo byť zrejmé, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu budúceho
konania a či vzťah upravený predbežným opatrením bude riešený definitívnym rozhodnutím, vydaným
na základe žaloby.

Z obsahu návrhu navrhovateľky, ako aj z obsahu navrhovanej predbežnej úpravy však možno
dedukovať, že jej ide o ochranu jej vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, k obydliu, ktorého bola
zbavená celým radom právnych úkonov, iniciovaných odporcami. Akú konkrétnu žalobu na ochranu
svojho vlastníckeho práva podá, vzhľadom na počet rôznych právnych úkonov - zmlúv, však zrejme
vyžaduje určité časové obdobie, právne zložité analýzy a starostlivé uváženie formy ochrany

vlastníctva. Je nepochybné, že predbežné opatrenie iba predbežne upravuje právne vzťahy účastníkovkonania, jej účelom je poskytnutie okamžitej nevyhnutnej právnej ochrany práva, ktoré je ohrozené
alebo ohrozované a nie je možné vzhľadom na časovú tieseň, v ktorej sa navrhovateľka ocitla, žiadať od
nej v krátkom čase exaktné označenie budúceho žalobného návrhu vo veci samej. Práve lehota, ktorú

súd ukladá na podanie návrhu vo veci samej, slúži tomu, aby navrhovateľka uvážila, akou žalobou
sa bude domáhať ochrany svojho vlastníctva a obydlia.

Vzhľadom na uvedené, bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .