Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208764
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614208764.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽilineakosúdodvolacívprávnejvecižalobcuv1/rade:BIOENERGIASM,s.r.o.,sosídlom
Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 45 679 185, zastúpeného: advokátska kancelária
Geško, Hulín a partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, adresa pre doručovanie:
Ľubinská 3, 811 03 Bratislava, IČO: 35 922 907, v 2/ rade: IMG ENERGIE, s.r.o., so sídlom Palúčanská
54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 420 344, v 3/ rade: EkoEnergia Distribúcia, s.r.o., so sídlom

Gabčíkova 27, 010 01 Žilina, IČO: 45 624 623, zastúpenému: advokátska kancelária Geško, Hulín a
partneri, s.r.o., so sídlom Velehradská 33, 821 08 Bratislava, adresa pre doručovanie: Ľubinská 3, 811
03 Bratislava, IČO: 35 922 907, proti žalovanému: Izzard, s.r.o., so sídlom Mierová 99/6, 089 01 Svidník,
IČO: 36 698 008, v konaní o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/44/2014-123 zo dňa 22.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 4Cb/44/2014-123 zo dňa 22.10.2014 v napadnutom

výroku o povinnosti žalovaného až do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa
konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/ rade výkon práv zo Zmluvy o podnájme nebytových
priestorov zo dňa 15.09.2014 medzi žalobcom v 3/ rade a žalovaným, najmä, aby sa zdržal konania,
ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/ rade vstup do nehnuteľností:

- pozemky na parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria, parkovanie motorových vozidiel (spevnená
plocha) a priestor na manipuláciu s pilinou a štiepkou (spevnená plocha), na parc. č. 1282/4, zast.

plochy a nádvoria, priestor na manipuláciu s peletami a briketami (spevnená plocha), parc. č. 1267/20,
poľnohospodárska pôda (sklad);

- stavby na parc. č. 1280, admin. budova (šatne a sprchy), parc. č. 1279, admin. montovaná budova
(kancelária), parc. č. 1272, garáž (briketáreň, peletáreň), parc. č. 1272, garáž (sklad suchej piliny v
budove briketárne), parc. č. 1282/2, zast. plochy a nádvoria (sušiareň pilín);

- príslušenstvo k stavbám na parc. č. 1282/4, zast. plochy a nádvoria (sklad suchej piliny, prístrešok

medzi sušiarňou a briketárňou), parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria (sklad mokrej piliny), parc. č.
1282/1, zast. plochy a nádvoria (výroba a sklad štiepky - prístrešok), parc. č. 1282/5, zast. plochy a
nádvoria (mostová váha);

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., obec K. R., okres K. R., vedených Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX,

a v napadnutom výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/

rade obvyklý obchodný styk, najmä odvoz tovaru - brikety, pelety, drevo, triesky, balené uhlie, podpaľače,
obalový materiál, etikety, krby, pece, krbové vložky, a to podľa nasledovnej špecifikácie:

briketa BIOENERGIA EXTRA Soft 10 kg - 45 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM SOFT 10 kg - 5.366 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM HARD 10 kg - 48.746 bal,brikety BIOENERGIA KLASIK SOFT 10 kg - 9.888 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK SOFT 10 kg - 41.472 bal,

brikety BIOENERGIA tehla 10 kg - 192 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK HARD 10 kg - 288 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK ROLL 10 kg - 4.104 bal,

brikety BIOENERGIA EXTRA HARD 10 kg - 3.201,6 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM NIGHT 6 kg 10.333 bal,

125 brikety EKOLOGS 10 kg 91 bal,

pelety BIOENERGIA EXTRA - 322 bal,

pelety EXTRA Big-Bag - 4,16 t,

pelety BIOENERGIA KLASIK 15 kg - 1.471 bal,

pelety INDUSTRIAL 8 mm Big-Bag - 20,52 t,

palivové drevo čerstvé 1 PRM - 16 paliet,

palivové drevo suché 1 PRM - 6 paliet,

drevo 10 kg buk - 2 bal,

palivové drevo 10 kg rašl. Vrece - 5.051 bal,

palivové drevo čerstvé 0,8 PRM - 6 paliet,

tekutý podpaľovač 1 l - 5 ks,

podpaľovacie triesky 19,2l - 15.230 bal,

podpaľovacie triesky 5 kg - 1.337 bal,

triesky podpaľovacie 5 kg - 176 bal,

Slovak Flame podpaľovač - 5.614 bal,

horľavá pasta 4 kg, 40303 - 276 ks,

gelový podpaľovač 1.000ml, 403012 bal = 6ks, 1 pal - 180 ks,

horľavá pasta 1.000 ml, 40307 - 252 ks,

čistič grilov 500 ml - 17 ks,

čistič krbového skla 500 ml - 472 ks,

drevená paleta - 1.839 ks,

drevená paleta EUR - 200 ks,

krbová vložka KVR V750x450, 12 kw - 1 ks,

krbová vložka KVR 700, 10 kw - 1 ks,

krbová vložka KVT E1.1, 10 kw - 1 ks,krbová piecka KPR - FG, 7 kw - 1 ks,

krbová piecka ANNA, 13,5 kw - 1 ks,

krbová piecka STAVANGER, 9 kw - 1 ks,

krbová piecka SEVILLE, 10 kw - 1 ks,

kotol USPOR 20 kw - 4 ks

kotol USPOR 33 kw - 1 ks,

kachle Edilkamin - 1 ks,

ekohrášok - hnedé uhlie 25 kg - 798 bal,

802 Orech - hnedé uhlie 25 kg - 834 bal,

ekohrášok - hnedé uhlie 25 kg - 879 bal,

orech - čierne uhlie 25 kg - 391 bal,

LDPE vrece 1300+2x500x1750/0,150 mm - 1.557 ks,

LDPE vrece 1300+2x500x2200/0,150 mm - 686 ks,

LDPE prírez spodný 900x1260/0,09 mm - 3.837 ks,

LDPE prírez vrchný 1300x1500/0,05 mm - 1.119 ks,

LDPE vrecko 300+2x80x465/0,085 mm - 13.134 ks,

LDPE vrecko 450x720/0,08 mm BIOENERGIA KLASIK - 22.730 ks,

LDPE vrecko 450x720/0,08 mm ČÍRE - 1.881 ks,

LDPE vrecko 370x650/0,085 mm - 8.781 ks,

LDPE vrece 1300+2x600x2300/0,150 mm - 729 ks,

LDPE prírez spodný 1100x1300/0,08 mm - 2.000 ks,

LDPE vrecko 200+2x85x400/0,08 mm - 10.925 ks,

stretch fólia ručná - 66 ks,

etiketa BIOENERGIA Premium Soft 10 kg - 74.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Extra Hard 10 kg - 85.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Tehla SOFT 10 kg 200.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Premium SOFT 5 kg - 45.000 ks,

najmä aby sa zdržal konania, ktorým znemožňuje jeho odvoz, ďalej aby sa zdržal konania, ktorým
znemožňuje prechod a prejazd k uvedeným nehnuteľnostiam,

p o t v r d z u j e .

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 4.12.2014 proti uzneseniu Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 4Cb/44/2014-123 zo dňa 22.10.2014 vo vzťahu k výroku o povinnosti žalovaného až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v1/ rade výkon práv z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2014 uzatvorenej medzi žalobcom v 1/ rade a
žalovaným,najmäabysazdržalkonania,ktorýmznemožňuježalobcoviv1/radevstupdonehnuteľností:

- pozemky na parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria, parkovanie motorových vozidiel (spevnená

plocha) a priestor na manipuláciu s pilinou a štiepkou (spevnená plocha), na parc. č. 1282/4, zast.
plochy a nádvoria, priestor na manipuláciu s peletami a briketami (spevnená plocha), parc. č. 1267/20,
poľnohospodárska pôda (sklad);

- stavby na parc. č. 1280, admin. budova (šatne a sprchy), parc. č. 1279, admin. montovaná budova
(kancelária), parc. č. 1272, garáž (briketáreň, peletáreň), parc. č. 1272, garáž (sklad suchej piliny v

budove briketárne), parc. č. 1282/2, zast. plochy a nádvoria (sušiareň pilín);

- príslušenstvo k stavbám na parc. č. 1282/4, zast. plochy a nádvoria (sklad suchej piliny, prístrešok
medzi sušiarňou a briketárňou), parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria (sklad mokrej piliny), parc. č.
1282/1, zast. plochy a nádvoria (výroba a sklad štiepky - prístrešok), parc. č. 1282/5, zast. plochy a
nádvoria (mostová váha);

- pozemky na parc. č. 1282/6, zast. plochy a nádvoria (pozemná komunikácia), na parc. č. 1282/1, zast.

plochy a nádvoria (spevnené plochy - prejazd motorových vozidiel)

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., obec K. R., okres K. R., vedených Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX,

vo vzťahu k výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade
obvyklý obchodný styk, najmä odvoz tovaru - brikety, pelety, drevo, pilina, štiepka, drevné orezky, a to

podľa nasledovnej špecifikácie:

drevný materiál, kód DM001 - 0,6275 ton (ďalej len "t"),

drevné orezky, kód DM002 - 126,568 priestorový meter (ďalej len "prm"),

drevný materiál, VM45 kód DM003 - 154,75 t,

drevný materiál, kód DM004 - 2.269 t,

KLASIC peleta balenie 15KG usušená pilina, kód LM006 - 212,1 t,

EXTRA peleta balenie 15kg sušená pilina, kód LM007 - 141,75 t,

KLASIC peleta balenie Big Bag, kód LM012 - 5,78 t,

usušená pilina, kód PIL0001 - 62,01 t,

suchá pilina, kód PIL0002 - 26,04 t,

štiepka kód, ST001 - 25,112 t,

štiepka vyrobená, kód ST002 - 73,13 t,

briketa tehla, Premium kód 0013 - 0,96 t,

briketa tehla Voľná, kód LM011 - 2 t,

briketa tehla 5kg, kód LM012 - 21,12 t,

mokrá pilina určená na sušenie, kód MP001 - 2.054,168 prm,

pilina VM45 biela určená na sušenie, kód MP002 - 18,453 prm,

pilina VM45 orezky určená na sušenie, kód MP003 - 3,74 prm,a vo vzťahu k výroku o povinnosti žalovaného zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade
v nakladaní s majetkom, podľa nasledovnej špecifikácie:

číslo názov umiestnenie

1 Lis TL700 - 1 ks Briketáreň

2 SDOP sekačka vstupný + vynášací pás - 1 ks Prístrešok štiepka

3 Hummimeter BM2 - 1 ks Kancelária p. Vanek

4 20m Reťazový dopravník od sušiarne - 1 ks medzi sušiarňou a skladom

5 Vysokozdvižný vozík Hyster - 1 ks Briketáreň

6 Svan - prives kontajner - 1 ks areál

7 Priečny reťazový dopravník SDOP600 - 1 ks spojený s SDOP 600

8 Vertikálny šrotovník VM45 Taurus + dopravníky - 1 ks Prístrešok štiepka

9 chladič peliet Klkovo - 1 ks Briketáreň

10 magnetická doska Magsy - 1 ks Prístrešok štiepka

11 Abrollkontajner, kryty Hardox,kontajner 15 m3 - 1 ks areál

12 Manitou 730 - teleskopický nakladač 1 ks Prístrešok štiepka

13 Vysokozdvižný vozík Belet - 1 ks areál

14 Bunka pre obsluhu sekačky 1 ks Prístrešok štiepka

15 deliace panely - 120 ks Prístrešok štiepka

16 drevené priečky prístrešku Prístrešok štiepka

17 Zásobník štiepky + dopravník 1 ks sklad suchej piliny

18 Vertikálny šrotovník VM 5,5, roštový magnet MR sklad suchej piliny

19 RUF 330 - briketovací lis záložný Mala sušiareň

20 Osvetlenie skladov Prístrešok štiepka+pilina

21 Zmršťovací teplovzdušný tunel + dopravníky Briketáreň

22 Baliaci stôl na brikety 3 ks Briketáreň

23 Mobilné odsávanie 2 ks Briketáreň

24 Obalový materiál LDPE vrece, LDPE prírez vrchný, LDPE vrecko Briketáreň

25 palety EURO + 120 x 80 cca 500 ks Prístrešok briketa

26 UMP briketovací lis - 1 ks Briketáreň

27 Rozrušovač piliny UMP/TL Briketáreň

28 šnekový dopravník s izoláciou 6m + vlhčovač - 1 ks Briketáreň

29 el. bojler zvlhčovača TATRAMAT EO80EL- 1 ks Briketáreň30 Kompresor 100 l - 1 ks Briketáreň

31 Kompresor 50 l - 2 ks Briketáreň + sušiareň

32 Triedič Taurus - 1 ks Briketáreň

33 Pásove dopravníky 4ks o dĺžke cca 30 m - 1 ks Briketáreň

34 silo na pelety 3 m3 - 1 ks Briketáreň

35 balička peliet Zeta - 1 ks Briketáreň

36 Balička paliet - 1 ks Briketáreň

37 Zváračka sáčkov SEALIT60 Unipack - 1 ks Briketáreň

38 Váha plošinová oceľová BIG BAG do 1,5 t- 1 ks Briketáreň

39 Odsávanie - ventilátor, cyklon + potrubie - 1 sada Briketáreň

40 Briketovací lis RUF330 - 1 ks Briketáreň

41 šnekový dopravník 10m + násypka - 1 ks Briketáreň+sklad suchej piliny

42 el. vysokozdvižný vozík Jungheinrich - 1 ks Briketáreň

43 balička brikiet z KL - 1 ks Prístrešok briketa

44 Posuvná podlaha + 2ks redlerové dopravníky sklad suchej piliny+briketáreň

45 Zemné panely areál

46 Rôzne náhradné diely areál

47 Renault Midlum areál

48 9 ks kontajnerov areál

49 Husmann areál

najmä zdržal konania, ktorým znemožňuje jeho odvoz, aby sa zdržal konania, ktorým znemožňuje
prechod a prejazd k uvedeným nehnuteľnostiam,

o d m i e t a .

Žalobcovi v 1/ a v 3/ rade náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil žalovanému povinnosť:

zdržať sa až do právoplatného skončenia konania vo veci samej konania, ktorým znemožňuje žalobcovi
v 1/ rade výkon práv z Nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2014 uzatvorenej medzi žalobcom v 1/ rade a
žalovaným,najmäabysazdržalkonania,ktorýmznemožňuježalobcoviv1/radevstupdonehnuteľností:

- pozemky na parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria, parkovanie motorových vozidiel (spevnená
plocha) a priestor na manipuláciu s pilinou a štiepkou (spevnená plocha), na parc. č. 1282/4, zast.
plochy a nádvoria, priestor na manipuláciu s peletami a briketami (spevnená plocha), parc. č. 1267/20,
poľnohospodárska pôda (sklad);- stavby na parc. č. 1280, admin. budova (šatne a sprchy), parc. č. 1279, admin. montovaná budova
(kancelária), parc. č. 1272, garáž (briketáreň, peletáreň), parc. č. 1272, garáž (sklad suchej piliny v
budove briketárne), parc. č. 1282/2, zast. plochy a nádvoria (sušiareň pilín);

- príslušenstvo k stavbám na parc. č. 1282/4, zast. plochy a nádvoria (sklad suchej piliny, prístrešok
medzi sušiarňou a briketárňou), parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria (sklad mokrej piliny), parc. č.
1282/1, zast. plochy a nádvoria (výroba a sklad štiepky - prístrešok), parc. č. 1282/5, zast. plochy a
nádvoria (mostová váha);

- pozemky na parc. č. 1282/6, zast. plochy a nádvoria (pozemná komunikácia), na parc. č. 1282/1, zast.

plochy a nádvoria (spevnené plochy - prejazd motorových vozidiel)

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., obec K. R., okres K. R., vedených Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX,

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade obvyklý obchodný styk, najmä odvoz tovaru
- brikety, pelety, drevo, pilina, štiepka, drevné orezky, a to podľa nasledovnej špecifikácie:

drevný materiál, kód DM001 - 0,6275 ton (ďalej len "t"),

drevné orezky, kód DM002 - 126,568 priestorový meter (ďalej len "prm"),

drevný materiál, VM45 kód DM003 - 154,75 t,

drevný materiál, kód DM004 - 2.269 t,

KLASIC peleta balenie 15KG usušená pilina, kód LM006 - 212,1 t,

EXTRA peleta balenie 15kg sušená pilina, kód LM007 - 141,75 t,

KLASIC peleta balenie Big Bag, kód LM012 - 5,78 t,

usušená pilina, kód PIL0001 - 62,01 t,

suchá pilina, kód PIL0002 - 26,04 t,

štiepka kód, ST001 - 25,112 t,

štiepka vyrobená, kód ST002 - 73,13 t,

briketa tehla, Premium kód 0013 - 0,96 t,

briketa tehla Voľná, kód LM011 - 2 t,

briketa tehla 5kg, kód LM012 - 21,12 t,

mokrá pilina určená na sušenie, kód MP001 - 2.054,168 prm,

pilina VM45 biela určená na sušenie, kód MP002 - 18,453 prm,

pilina VM45 orezky určená na sušenie, kód MP003 - 3,74 prm,

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade v nakladaní s majetkom, podľa nasledovnej
špecifikácie:

číslo názov umiestnenie

1 Lis TL700 - 1 ks Briketáreň

2 SDOP sekačka vstupný + vynášací pás - 1 ks Prístrešok štiepka3 Hummimeter BM2 - 1 ks Kancelária p. Vanek

4 20m Reťazový dopravník od sušiarne - 1 ks medzi sušiarňou a skladom

5 Vysokozdvižný vozík Hyster - 1 ks Briketáreň

6 Svan - prives kontajner - 1 ks areál

7 Priečny reťazový dopravník SDOP600 - 1 ks spojený s SDOP 600

8 Vertikálny šrotovník VM45 Taurus + dopravníky - 1 ks Prístrešok štiepka

9 chladič peliet Klkovo - 1 ks Briketáreň

10 magnetická doska Magsy - 1 ks Prístrešok štiepka

11 Abrollkontajner, kryty Hardox,kontajner 15 m3 - 1 ks areál

12 Manitou 730 - teleskopický nakladač 1 ks Prístrešok štiepka

13 Vysokozdvižný vozík Belet - 1 ks areál

14 Bunka pre obsluhu sekačky 1 ks Prístrešok štiepka

15 deliace panely - 120 ks Prístrešok štiepka

16 drevené priečky prístrešku Prístrešok štiepka

17 Zásobník štiepky + dopravník 1 ks sklad suchej piliny

18 Vertikálny šrotovník VM 5,5, roštový magnet MR sklad suchej piliny

19 RUF 330 - briketovací lis záložný Mala sušiareň

20 Osvetlenie skladov Prístrešok štiepka+pilina

21 Zmršťovací teplovzdušný tunel + dopravníky Briketáreň

22 Baliaci stôl na brikety 3 ks Briketáreň

23 Mobilné odsávanie 2 ks Briketáreň

24 Obalový materiál LDPE vrece, LDPE prírez vrchný, LDPE vrecko Briketáreň

25 palety EURO + 120 x 80 cca 500 ks Prístrešok briketa

26 UMP briketovací lis - 1 ks Briketáreň

27 Rozrušovač piliny UMP/TL Briketáreň

28 šnekový dopravník s izoláciou 6m + vlhčovač - 1 ks Briketáreň

29 el. bojler zvlhčovača TATRAMAT EO80EL- 1 ks Briketáreň

30 Kompresor 100 l - 1 ks Briketáreň

31 Kompresor 50 l - 2 ks Briketáreň + sušiareň

32 Triedič Taurus - 1 ks Briketáreň

33 Pásove dopravníky 4ks o dĺžke cca 30 m - 1 ks Briketáreň

34 silo na pelety 3 m3 - 1 ks Briketáreň35 balička peliet Zeta - 1 ks Briketáreň

36 Balička paliet - 1 ks Briketáreň

37 Zváračka sáčkov SEALIT60 Unipack - 1 ks Briketáreň

38 Váha plošinová oceľová BIG BAG do 1,5 t- 1 ks Briketáreň

39 Odsávanie - ventilátor, cyklon + potrubie - 1 sada Briketáreň

40 Briketovací lis RUF330 - 1 ks Briketáreň

41 šnekový dopravník 10m + násypka - 1 ks Briketáreň+sklad suchej piliny

42 el. vysokozdvižný vozík Jungheinrich - 1 ks Briketáreň

43 balička brikiet z KL - 1 ks Prístrešok briketa

44 Posuvná podlaha + 2ks redlerové dopravníky sklad suchej piliny+briketáreň

45 Zemné panely areál

46 Rôzne náhradné diely areál

47 Renault Midlum areál

48 9 ks kontajnerov areál

49 Husmann areál

najmä zdržať sa konania, ktorým znemožňuje jeho odvoz, aby sa zdržal konania, ktorým znemožňuje
prechod a prejazd k uvedeným nehnuteľnostiam,

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 2/ rade výkon práv z Nájomnej zmluvy zo dňa
01.10.2010 v zmysle Dodatku č. 1 zo dňa 01.02.2011, Dodatku č. 2 zo dňa 01.04.2011, Dodatku č. 3 zo

dňa 01.10.2011 a Dodatku č. 4 zo dňa 11.09.2014 medzi žalobcom v 2/ rade a žalovaným, najmä aby
sa zdržal konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 2/ rade vstup do nehnuteľností:

skladové a kancelárske priestory o výmere 125,23 m2 nachádzajúce sa v budove postavenej na
pozemku parc. č. 1281, nachádzajúce sa v katastrálnom území Y., obec K. R., okres K. R., vedených
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX,

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 2/ rade odvoz tovaru - pelety, typ A1 v Big Bagoch
(1 Big Bag je 1.000 kg) v množstve 14 ks, nachádzajúcich sa v nehnuteľnostiach,

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 2/ rade prechod a prejazd do nehnuteľností,

zdržaťsa konania,ktorýmznemožňuježalobcoviv3/radevýkonprávzoZmluvyopodnájmenebytových
priestorov zo dňa 15.09.2014 medzi žalobcom v 3/ rade a žalovaným, najmä aby sa zdržal konania,

ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/ rade vstup do nehnuteľností:

- pozemky na parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria, parkovanie motorových vozidiel (spevnená
plocha) a priestor na manipuláciu s pilinou a štiepkou (spevnená plocha), na parc. č. 1282/4, zast.
plochy a nádvoria, priestor na manipuláciu s peletami a briketami (spevnená plocha), parc. č. 1267/20,
poľnohospodárska pôda (sklad);- stavby na parc. č. 1280, admin. budova (šatne a sprchy), parc. č. 1279, admin. montovaná budova
(kancelária), parc. č. 1272, garáž (briketáreň, peletáreň), parc. č. 1272, garáž (sklad suchej piliny v
budove briketárne), parc. č. 1282/2, zast. plochy a nádvoria (sušiareň pilín);

- príslušenstvo k stavbám na parc. č. 1282/4, zast. plochy a nádvoria (sklad suchej piliny, prístrešok
medzi sušiarňou a briketárňou), parc. č. 1282/1, zast. plochy a nádvoria (sklad mokrej piliny), parc. č.
1282/1, zast. plochy a nádvoria (výroba a sklad štiepky - prístrešok), parc. č. 1282/5, zast. plochy a
nádvoria (mostová váha);

nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., obec K. R., okres K. R., vedených Okresným úradom

Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XXXX a

zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/ rade obvyklý obchodný styk, najmä odvoz tovaru
- brikety, pelety, drevo, triesky, balené uhlie, podpaľače, obalový materiál, etikety, krby, pece, krbové
vložky, a to podľa nasledovnej špecifikácie:

briketa BIOENERGIA EXTRA Soft 10 kg - 45 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM SOFT 10 kg - 5.366 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM HARD 10 kg - 48.746 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK SOFT 10 kg - 9.888 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK SOFT 10 kg - 41.472 bal,

brikety BIOENERGIA tehla 10 kg - 192 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK HARD 10 kg - 288 bal,

brikety BIOENERGIA KLASIK ROLL 10 kg - 4.104 bal,

brikety BIOENERGIA EXTRA HARD 10 kg - 3.201,6 bal,

brikety BIOENERGIA PREMIUM NIGHT 6 kg 10.333 bal,

125 brikety EKOLOGS 10 kg 91 bal,

pelety BIOENERGIA EXTRA - 322 bal,

pelety EXTRA Big-Bag - 4,16 t,

pelety BIOENERGIA KLASIK 15 kg - 1.471 bal,

pelety INDUSTRIAL 8 mm Big-Bag - 20,52 t,

palivové drevo čerstvé 1 PRM - 16 paliet,

palivové drevo suché 1 PRM - 6 paliet,

drevo 10 kg buk - 2 bal,

palivové drevo 10 kg rašl. Vrece - 5.051 bal,

palivové drevo čerstvé 0,8 PRM - 6 paliet,

tekutý podpaľovač 1 l - 5 ks,

podpaľovacie triesky 19,2l - 15.230 bal,

podpaľovacie triesky 5 kg - 1.337 bal,triesky podpaľovacie 5 kg - 176 bal,

Slovak Flame podpaľovač - 5.614 bal,

horľavá pasta 4 kg, 40303 - 276 ks,

gelový podpaľovač 1.000ml, 403012 bal = 6ks, 1 pal - 180 ks,

horľavá pasta 1.000 ml, 40307 - 252 ks,

čistič grilov 500 ml - 17 ks,

čistič krbového skla 500 ml - 472 ks,

drevená paleta - 1.839 ks,

drevená paleta EUR - 200 ks,

krbová vložka KVR V750x450, 12 kw - 1 ks,

krbová vložka KVR 700, 10 kw - 1 ks,

krbová vložka KVT E1.1, 10 kw - 1 ks,

krbová piecka KPR - FG, 7 kw - 1 ks,

krbová piecka ANNA, 13,5 kw - 1 ks,

krbová piecka STAVANGER, 9 kw - 1 ks,

krbová piecka SEVILLE, 10 kw - 1 ks,

kotol USPOR 20 kw - 4 ks

kotol USPOR 33 kw - 1 ks,

kachle Edilkamin - 1 ks,

ekohrášok - hnedé uhlie 25 kg - 798 bal,

802 Orech - hnedé uhlie 25 kg - 834 bal,

ekohrášok - hnedé uhlie 25 kg - 879 bal,

orech - čierne uhlie 25 kg - 391 bal,

LDPE vrece 1300+2x500x1750/0,150 mm - 1.557 ks,

LDPE vrece 1300+2x500x2200/0,150 mm - 686 ks,

LDPE prírez spodný 900x1260/0,09 mm - 3.837 ks,

LDPE prírez vrchný 1300x1500/0,05 mm - 1.119 ks,

LDPE vrecko 300+2x80x465/0,085 mm - 13.134 ks,

LDPE vrecko 450x720/0,08 mm BIOENERGIA KLASIK - 22.730 ks,

LDPE vrecko 450x720/0,08 mm ČÍRE - 1.881 ks,

LDPE vrecko 370x650/0,085 mm - 8.781 ks,

LDPE vrece 1300+2x600x2300/0,150 mm - 729 ks,LDPE prírez spodný 1100x1300/0,08 mm - 2.000 ks,

LDPE vrecko 200+2x85x400/0,08 mm - 10.925 ks,

stretch fólia ručná - 66 ks,

etiketa BIOENERGIA Premium Soft 10 kg - 74.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Extra Hard 10 kg - 85.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Tehla SOFT 10 kg 200.000 ks,

etiketa BIOENERGIA Premium SOFT 5 kg - 45.000 ks,

najmä aby sa zdržal konania, ktorým znemožňuje jeho odvoz, ďalej aby sa zdržal konania, ktorým
znemožňuje prechod a prejazd k uvedeným nehnuteľnostiam.

Okresný súd zároveň žalobcom v 1/ až v 3/ uložil, aby najneskôr v lehote 15 dní od doručenia uznesenia
podali na súde proti žalovanému žalobu o náhradu škody a ušlého zisku, žalobu o vydanie veci a o
ochranu na odvrátenie vzniku hroziacej škody.

Okresný súd uznesenie odôvodnil tým, že návrhom podaným dňa 15.10.2014 žalobcovia v 1/ až v
3/ rade žiadali uloženie zákazu žalovanému až do právoplatného skončenia konania vo veci samej

zdržať sa konania, ktorým žalovaný porušuje práva žalobcu v 1/ rade z Nájomnej zmluvy uzatvorenej
dňa 01.02.2014, najmä, aby sa zdržal konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade vstup do
nehnuteľnosti, dovoz a odvoz tovaru a majetku žalobcu v 1/ rade, vstup zákazníkov do predajne žalobcu
v 1/ rade, prechod a prejazd do nehnuteľnosti, aby sa zdržal konania, ktorým narušil dodávku elektrickej
energie a ďalších služieb spojených s užívaním nehnuteľností, ďalej aby sa zdržal konania, ktorým

porušuje práva žalobcu v 2/ rade z Nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 01.10.2000 a konania, ktorým
znemožňuje žalobcovi v 2/ rade vstup do nehnuteľnosti, odvoz a dovoz tovar majetku žalobcu v 2/ rade,
prechod a prejazd do nehnuteľnosti, konania, ktorým by narušil dodávku elektrickej energie a ďalších
služieb spojených s užívaním nehnuteľností a vo vzťahu k žalobcovi v 3/ rade, aby sa zdržal konania,
ktorým porušuje práva žalobcu v 3/ rade, ktoré tomuto prislúchajú zo Zmluvy o podnájme uzatvorenej

medzi žalobcom v 1/ rade a žalobcom v 3/ rade dňa 15.09.2014, najmä konania, ktorým znemožňuje
žalobcovi v 3/ rade vstup do nehnuteľnosti, dovoz a odvoz tovaru a majetku žalobcu v 3/ rade, prechod
a prejazd do nehnuteľnosti a ktorým by narušil dodávku elektrickej energie a ďalších služieb spojených
s užívaním nehnuteľnosti. Podaním doručeným okresnému súdu 17.10.2014 žalobcovia v 1/ až v 3/
rade bližšie špecifikovali tovar, ktorý žalovaný znemožňuje žalobcom odviesť. Podaním doručeným

okresnému súdu dňa 21.10.2014 žalobcovia v 1/ až v 3/ rade na výzvu súdu podľa uznesenia č.k.
4Cb/44/2014-79 zo dňa 17.10.2014 sa domáhali nariadenia predbežného opatrenia tak, ako je toto
uvedené vo výrokovej časti uznesenia okresného súdu. Návrh odôvodnili tým, že žalobcovi v 1/ rade
škodavznikázdôvoduúplnezastavenejvýroby,nemožnostizamestnancovchodiťdopráce,nemožnosti
plniť výrobné plány, a tým ani dodávateľské dohody. Ďalej mu vzniká škoda z obchodnej činnosti, pretože

nemôže tovar vyviezť, nemôže plniť objednávky dodávateľom riadne a včas, za čo sú dohodnuté penále
vo výške 30% z hodnoty objednávky. Žalobcovi v 1/ rade škoda vzniká tiež tým, že si narýchlo musel
prenajať nové administratívne priestory, tým, že kamióny, ktoré boli objednané na odvoz tovaru, museli
odísť prázdne, pretože žalovaný odvoz tovaru nepovolil. Žalobcovi v 2/ rade vznikajú škody tým, že
nemôže tovar odviezť svojím odberateľom. Žalobcovi v 3/ rade vznikajú škody tým, že nemôže plniť

objednávky dodávateľom riadne a včas, za čo sú dohodnuté penále z omeškania, tým, že si musel
narýchlo prenajať nové administratívne priestory, a tým, že kamióny, ktoré boli objednané na odvoz
tovaru, museli odísť prázdne. Nakoľko hrozí, že žalovaný bude v nezákonnom zásahu do práva nájmu
pokračovať a zväčšovať vážne ohrozenie, mienia sa žalobcovia v 1/ až v 3/ rade domáhať podľa §
417 ods. 2 Občianskeho zákonníka ochrany na odvrátenie vzniku hroziacej škody. Hrozbu vážneho

ohrozenia preukazujú žalobcovia aktuálnymi nevybavenými objednávkami, ako aj rámcovými zmluvami,
kde sú dohodnuté sankcie z omeškania. Keďže dochádza aj k zásahu do vlastníckeho práva k veciam,
a to do oprávnenia s nimi nakladať, žalobcovia v 1/ až v 3/ rade sa mienia domáhať aj vydania vecí,
ktoré sú v predmete nájmu, resp. podnájmu. Žalobcovia si mienia nárokovať aj náhradu škody a ušlého
zisku. Súvis medzi predbežným opatrením a vecou samou vidia žalobcovia v tom, že vzniknutá škoda

a ušlý zisk vznikajú práve v dôsledku konania, ktoré predbežným opatrením žiadajú odstrániť. Jedinýmprostriedkom predchádzania vzniku ďalšej hroziacej škody, na čo sú žalobcovia podľa Obchodného aj
Občianskeho zákonníka povinní, je práve nariadenie predbežného opatrenia.

Okresný súd návrhu žalobcov v celom rozsahu vyhovel s odkazom na ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm.

e), f), ods. 3, 4, § 77 ods. 1 O.s.p. a nakoľko sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi uvedenými v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ďalšie odôvodnenie neuviedol.
Okresný súd zároveň žalobcom v 1/ až v 3/ rade uložil podľa § 76 ods. 3 O.s.p. povinnosť najneskôr v
lehote 15 dní od doručenia uznesenia podať na súd proti žalovanému žalobu vo veci samej.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, a to
proti všetkým výrokom týkajúcim sa žalobcov v 1/ a v 3/ rade, teda proti výrokom 1, 2, 3, 7, 8 a 9.

Žalovaný odvolaním nenapadol uznesenie v rozsahu týkajúcom sa žalobcu v 2/ rade, teda výroky 4, 5 a
6. Žalovaný uviedol, že so žalobcom v 2/ rade vec prejednal a ten po vysvetlení všetkých okolností uznal
argumenty žalovaného, a preto nepodal na súd žalobu v súlade s výrokom 9 napadnutého uznesenia.
Žalovaný z dôvodu, že žalobcovia neosvedčili nárok, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť
ochrana a tiež z dôvodu, že nariadené predbežné opatrenie nespĺňa základné znaky predbežného

opatreniaakozabezpečovaciehoinštitútu,žiadalnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniazamietnuť.
Vo vzťahu k neoprávnenému bráneniu výkonu nájomného práva (výroky 1 a 7) žalovaný uviedol,
že žalobcovia v 1/ a v 3/ rade predložili nájomnú zmluvu a podnájomnú zmluvu, o ktorých museli
vedieť, že ich nárok neosvedčujú, pretože nie sú platné. Konateľ žalobcu v 1/ rade Ing. Geško mal
o tejto skutočnosti od počiatku vedomosť, keďže mal podpísať Nájomnú zmluvu zo dňa 01.02.2014

za žalovaného ako prenajímateľa. Valné zhromaždenie žalovaného už 19.11.2013 vymenovalo ďal-
šieho konateľa Stanislava H. a zmenilo spoločenskú zmluvu tak, že v mene spoločnosti sú oprávnení
konať vždy aspoň dvaja konatelia spoločne. Tento údaj bol do obchodného registra zapísaný až vo
februári 2014, žalobca v 1/ rade však mal prostredníctvom svojho konateľa Ing. H. o tejto skutočnosti
vedomosť,apretosanemôžedovolávaťdôveryvzápisvObchodnomregistri.Ztohtodôvodujeneplatná

nájomná zmluva a nemôže byť platná ani podnájomná zmluva, na ktorú sa odvoláva žalobca v 3/
rade. Druhý z konateľov žalovaného nemal o uzavretí nájomnej zmluvy žiadnu vedomosť. Vo vzťahu k
neoprávnenému bráneniu v obchodnom styku (výroky 2 a 8 uznesenia) žalovaný uviedol, že žalobcovia
v 1/ a v 3/ rade nepreukázali, že sú vlastníkmi tovaru označeného v uznesení. Jediným nájomcom,
s ktorým mal žalovaný uzavretú nájomnú zmluvu, bola spoločnosť BIOENERGIA, a.s., ktorá bola v

omeškaní s platením nájomného, a preto žalovaný ako prenajímateľ tovar v súlade s § 672 Občianskeho
zákonníka zadržal a požiadal Okresný súd Liptovský Mikuláš o vykonanie súpisu zadržaných vecí.
Návrh na vydanie predbežného opatrenia preto žalovaný považuje za snahu spoločnosti BIOENERGIA,
a.s., ktorej štatutárnym orgánom je tiež Ing. Geško, vyhnúť sa zaplateniu dlžného nájomného. S
tým súvisia aj nezrovnalosti v návrhu na vydanie predbežného opatrenia, keďže tovar, ktorého sa

týkajú výroky 2 a 8 napadnutého uznesenia, sa nachádza aj v/na nehnuteľnostiach, ktoré mala v
nájme spoločnosť BIOENERGIA, a.s. a nie žalobca v 1/ alebo v 3/ rade. Žalobcovia v 1/ a v 3/ rade
preukazujúvlastníckeprávoktovaručestnýmprehlásenímadodávateľskýmifaktúrami.Tietovšakpodľa
názoru žalovaného neosvedčujú ich právo, nakoľko je možné, že k prevodu, na ktorý žalobcovia v 1/
a v 3/ rade poukazujú, došlo až po zadržaní tovaru žalovaným v súlade so zákonom. Vo vzťahu k

neoprávnenému bráneniu v užívaní majetku (výrok 3 uznesenia) žalovaný namietal, že žalobca v 1/
rade nijako neosvedčil právo, ktoré by ho oprávňovalo držať a užívať majetok označený vo výroku 3
napadnutého uznesenia, nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by jeho právo osvedčovali. Okresný súd tak v
tomto prípade nedostatočne skúmal podmienky na vydanie predbežného opatrenia. Mnohé z týchto vecí
nie sú vo vlastníctve žalobcu v 1/ rade ani k nim nemá žiadne iné právo. Veci označené pod položkami 47

a 48 boli predmetom nájomnej zmluvy zo dňa 01.05.2013, ktorú žalovaný vypovedal. Drvič HUSMANN
označený pod položkou 49 je predmetom lízingu a žalovaný mal túto vec iba v nájme.

Žalovaný ďalej namietal, že predbežným opatrením je možné pomery účastníkov konania dočasne
upraviť len v prípade, ak sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a ak
ide o dočasnú úpravu právnych vzťahov, čo napadnuté uznesenie nespĺňa. Žalobcovia sa mienia vo

veci samej domáhať totožného plnenia ako v predbežnom opatrení. Tým, že súd predbežné opatrenie
vydal, vlastne vylúčil konanie o žalobe o vydanie veci, pretože žalobcovia v 1/ a v 3/ rade už nebudú
mať dôvod domáhať sa vydania veci od žalovaného a predbežná ochrana sa tak stane definitívnou.
Tovar, ktorého sa predbežné opatrenie týka, môže byť predaný a spotrebovaný napriek tomu, že hobolo možné použiť na uspokojenie pohľadávky žalovaného z dlžného nájomného. Rovnako môžu byť
predané aj veci uvedené vo výroku 3, čím sa môže zabrániť skutočným vlastníkom domôcť sa svojho
vlastníckeho práva (§ 446 Obchodného zákonníka). Spravodlivé predbežné opatrenie by malo nielen

zabezpečiť výkon podnikateľskej činnosti žalobcov, ale aj ochranu práv žalovaného a tretích osôb, čo
napadnuté uznesenie nespĺňa, pretože odvoz tovaru a vecí podľa výroku 3 spôsobí nenávratnú zmenu
pomerov.Uzneseniejetiežvovýrokoch1až8neurčitéanevykonateľné.Výrokyč.1a7uznesenia,ktoré
ukladajú povinnosť zdržať sa konania znemožňujúceho výkon práv z nájomnej/podnájomnej zmluvy, sú
všeobecnéaneurčité.Pretože,akbyajexistovaliplatnénájomnézmluvy,prenajímateľmôžepostupovať

v súlade s právom, hoci z pohľadu žalobcov v 1/ a v 3/ rade sa to môže javiť ako znemožňovanie
výkonu ich práv z nájomnej zmluvy. Rovnako neurčité sú výroky 2 a 8, ktoré ukladajú povinnosť zdržať sa
znemožňovania obvyklého obchodného styku, a tiež výrok 3, ktorý ukladá povinnosť zdržať sa konania,
ktoré znemožňuje nakladanie s označeným majetkom. Žalovaný je názoru, že žalobcovia sa vo veci
samej môžu domáhať iba pozitívneho plnenia konkrétnej zmluvnej povinnosti podľa ust. § 80 písm.
b) Občianskeho zákonníka (správne malo byť uvedené Občianskeho súdneho poriadku) a nemôžu

sa domáhať všeobecne zdržania sa konania, ak zmluvná strana na takéto plnenie (zdržanie) sa ne-
zaviazala. Žalobcovia tiež v podaní zo dňa 21.10.2014 uviedli, že vo veci samej sa mienia domáhať
ochrany na odvrátenie vzniku hroziacej škody podľa § 417 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Podľa tohto
ustanovenia je možné sa domáhať konkrétneho pozitívneho plnenia, ktoré však žalobcovia nevymedzili.
Žalovaný tiež namietol miestnu príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš konať vo veci z dôvodu,

že sídlo žalovaného je v obvode Okresného súdu Svidník. Žalovaný žiadal napadnuté uznesenie
okresného súdu zmeniť tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia odvolací súd v celom rozsahu
zamietne.

Žalobcovia v 1/ a v 3/ rade v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného uviedli, že Ing.
R. H., PhD. v čase podpisu nájomnej zmluvy vychádzal z údajov v obchodnom registri a postupoval

v dobrej viere, že je oprávnený sám konať za spoločnosť. Za žalobcu v 1/ rade konajú vždy spoločne
dvaja konatelia. Ing. R. H. bol presvedčený, že koná v súlade so zákonom, ak stále koná samostatne,
a neoznámil skutočnosti o uskutočnenom valnom zhromaždení druhému konateľovi žalobcu v 1/ rade.
Voči žalobcovi v 1/ rade tak bola zmena v konaní štatutárneho orgánu žalovaného účinná až odo dňa
zverejnenia tejto zmeny. Žalovaný nepreukázal, že druhá zmluvná strana, t.j. súčasne obaja konatelia

žalobcu v 1/ rade, o týchto zmenách vedeli ešte pred ich zverejnením. Aj podľa rozhodnutia Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 1Obdo 28/2008 možno na zmenu v osobe štatutárneho orgánu, ktorá ešte nie je
zapísaná v obchodnom registri, prihliadať vo vzťahu k tretím osobám len, ak sa preukáže, že o tejto
skutočnosti tretie osoby vedeli. Nájomnú a podnájomnú zmluvu tak žalobcovia v 1/ a v 3/ rade považujú
za platné. Otázka platnosti nájomnej zmluvy pritom nie je jedinou podstatnou otázkou, keďže základom

nároku žalobcov je zásah nielen do nájomných práv, ale aj do ich vlastníckeho práva, keďže im žalovaný
neoprávnene bránil disponovať s ich majetkom. Preto sa žalobca v 1/ rade domáhal výkonu práv z
nájomnej zmluvy, realizácie obvyklého obchodného styku, najmä odvozu tovaru a zdržania sa konania,
ktorým sa znemožňuje nakladanie s majetkom. Druhý a tretí výrok sa vôbec netýkal nájomnej zmluvy,
ale len vlastníckeho práva žalobcu v 1/ rade. Návrh žalobcu v 3/ rade sa týkal výkonu práv z podnájomnej

zmluvy a realizácie obvyklého obchodného styku. Žalobca v 3/ rade pritom nie je v žiadnom vzťahu
so žalovaným a napriek tomu mu žalovaný bráni v dispozícii s jeho majetkom. Aj z týchto dôvodov
žalobcovia preukazovali najmä vlastníctvo predmetného majetku a predložili okresnému súdu výpisy zo
svojho účtovníctva, kde tento majetok figuroval, ako aj dodávateľské faktúry. Tento majetok žalobcovia
v 1/ a v 3/ rade nadobudli podstatne skôr ako došlo k zadržiavaniu tovaru. Žalobcovia predložili aj

prepravné a colné doklady a vlastnícke právo nepreukazovali čestným vyhlásením ako to tvrdil žalovaný.
Čestným vyhlásením preukazovali, že voči žalovanému nemajú žiadny záväzok. Keďže ide o negatívne
tvrdenie, nie je možné ho preukázať inak a toto tvrdenie žalovaný nijako nevyvrátil. Skutočnosť, že
veci uvedené pod č. 47, 48 a 49 sú v nájme, uviedol okresnému súdu už žalobca v 1/ rade a ide
o veci, ktoré mal v oprávnenom užívaní. Žalovaný uviedol, že nájomné zmluvy na veci pod č. 47 a

48 vypovedal pre nezaplatenie nájomného. Žalobca v 1/ rade však nájomné nezaplatil z dôvodu, že
predmetné veci užívať nemohol, keďže boli zadržiavané v areáli, do ktorého žalobca v 1/ rade nemal
prístup. Žalovaný nespochybnil, že predmetný tovar zadržiaval, čo vyplýva aj zo súdneho spisu sp. zn.
4C/230/2014, kde žalovaný žiadal o súpis hnuteľných vecí na základe zádržného práva voči spoločnosti
Bioenergia, a.s., IČO: 36 668 265 z titulu neuhradeného nájomného. V tomto návrhu však žalovaný

neuviedol, o akú dlžnú sumu ide, za aké obdobie a z akých faktúr a na výzvu súdu na označenie
hnuteľných vecí, ktoré sú predmetom zádržného práva, nereagoval. Následne súd toto konanie (o súpishnuteľných vecí) zastavil, a teda išlo o neopodstatnený nárok. Tvrdenie žalovaného, že návrh na vydanie
predbežného opatrenia je snahou spoločnosti Bioenergia, a.s. vyhnúť sa plateniu nájomného, je tak
nepravdivé a zavádzajúce. Žalovaný nedisponuje žiadnym nárokom, na základe ktorého by si mohol

uplatňovať zádržné právo voči žalobcovi v 1/ a v 3/ rade. Postup žalobcov, ktorí sa vo veci samej mienia
okrem nároku na náhradu škody domáhať rovnakého plnenia ako v predmetnom opatrení, vyplýva aj zo
súdnejjudikatúry,vzmyslektorej,najmäprivýrokochnazdržaniesakonania,nemážalobcainúmožnosť
ako domáhať sa totožného plnenia aj vo veci samej. Nevydanie predbežného opatrenia by pre žalobcov
znamenalo vznik nenapraviteľnej ujmy, nakoľko zadržiavanie tovaru žalovaným pre nich znamená vznik

škôd. Žalovaný si je vedomý, že sa jedná o tovar, ktorý je určený na predaj v zimnej vykurovacej sezóne,
a neexistencia predbežnej právnej úpravy by znamenala zánik činnosti žalobcov, keďže by nemali s
čím obchodovať. Žalobcovia sú presvedčení, že išlo o konanie žalovaného s cieľom získať od žalobcov
peniaze za uvoľnenie tovaru, s čím súvisí aj zmena sídla žalovaného do Svidníka. Žalobcovia podali
na konateľov žalovaného aj trestné oznámenie, pričom polícia uviedla, že ak chcú žalobcovia majetok
získať späť, jediné riešenie je úspech pri vydaní predbežného opatrenia. Žalobcovia v 1/ a v 3 rade sa v

prebiehajúcich súdnych konaniach domáhajú náhrady škody a ušlého zisku, vydania veci, zdržania sa
konania, ktorým sa znemožňuje výkon nájomných práv. Tieto žaloby boli žalobcami na príslušnom súde
podané.Preúčelyvydaniapredbežnéhoopatreniabypostačovalo,akbyžalobcoviauviedli,žesamienia
domáhať náhrady škody, keďže tieto nároky spolu bezprostredne súvisia. Keďže však bolo poškodených
viacero práv žalobcov, domáhajú sa viacerých nárokov vo veci samej. Názor žalovaného by znamenal

zásah do ústavného práva, ktoré chráni vlastnícke právo, a diskrimináciu ochrany vlastníckeho práva
v rámci predbežných opatrení. Vydanie predbežného opatrenia neznamená žiadny zásah do práv
žalovaného. Vydaním predbežného opatrenia bola zachovaná rovnováha a primeranosť pre obidve
strany sporu. Predbežné opatrenie má byť vyvážené, avšak v tomto prípade dochádza k flagrantnému
zásahu do práv žalobcov a nevydanie predbežného opatrenia by znamenalo nenapraviteľnú ujmu a

možno aj zánik obchodnej činnosti žalobcov. K námietke miestnej nepríslušnosti žalobcovia v 1/ a v
3 rade uviedli, že táto námietka žalovaného je úplne neopodstatnená, keďže podľa ust. § 11 ods. 1
O.s.p. bola príslušnosť Okresného súdu Liptovský Mikuláš určená podľa okolností daných v čase začatia
konania. Okresný súd Liptovský Mikuláš bol v tom čase príslušným súdom a jeho príslušnosť trvá v
celom konaní. Žalobcovia v 1/ a v 3 rade žiadali napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212
ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v
napadnutých výrokoch o povinnosti žalovaného zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/
rade výkon práv zo zmluvy o podnájme nebytových priestorov, a konania, ktorým znemožňuje žalobcovi
v 3/ rade obvyklý obchodný styk, potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1, 2

O.s.p. Odvolanie žalovaného proti výrokom uznesenia okresného súdu o povinnosti žalovaného zdržať
sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade výkon práv z nájomnej zmluvy, konania, ktorým
znemožňuje žalobcovi v 1/ rade obvyklý obchodný styk, a konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/
rade nakladanie s majetkom, krajský súd podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. odmietol. Rozhodnutie
bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Krajský súd primárne poukazuje na skutočnosť, že v danom prípade sa jedná o predbežné opatrenie
nariadené okresným súdom podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím súdneho konania. Okresný súd
v napadnutom uznesení uložil žalobcovi v 1/, v 2/ a v 3/ rade povinnosť najneskôr v lehote do 15 dní od
doručenia uznesenia podať na súde proti žalovanému žalobu o náhradu škody a ušlého zisku, žalobu o
vydanie veci a o ochranu na odvrátenie vzniku hroziacej škody. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi v 1/

radedoručenédňa23.10.2014,žalobcoviv2/radedňa24.10.2014ažalobcoviv3/radedňa03.11.2014.

Krajský súd dopytom na Okresný súd Liptovský Mikuláš zistil, že žalobca v 1/ rade podal na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš dňa 10.11.2014 žalobu o náhradu škody, zdržanie sa konania, ktorým dochádza
k znemožneniu výkonu práv z nájomnej zmluvy, a o vydanie hnuteľných vecí. Podanou žalobou žiada
žalobca v 1/ rade uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v 1/ rade sumu 54.586,02 Eur s

príslušenstvom, ďalej povinnosť zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade výkon práv z
Nájomnej zmluvy zo dňa 01.02.2014, zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade obvyklý
obchodný styk so špecifikáciou obchodného tovaru, ktorého sa táto žiadosť týka, a povinnosť zdržať
sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade nakladanie s majetkom. Pre prípad, že súd budepovažovať nájomnú zmluvu medzi žalobcom v 1/ rade a žalovaným za neplatnú, žiadal žalobca v 1/
rade vydať rozsudok, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť vydať žalobcovi v 1/ rade veci, ktoré sa
nachádzajú v nehnuteľnostiach žalovaného v katastrálnom území Y., Obec K. R., zapísané na LV č.

XXXX, podľa špecifikácie uvedenej v žalobe. Konanie o žalobe žalobcu v 1/ rade je na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš vedené pod sp. zn. 9Cb/185/2014.

Okresný súd Liptovský Mikuláš ďalej krajskému súdu oznámil, že žalobca v 3/ rade podal elektronicky
bez zaručeného elektronického podpisu dňa 18.11.2014 žalobu, ktorá bola písomne doplnená osobne
dňa 19.11.2014. Žalobca v 3/ rade touto žalobou žiada zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

2.500 Eur s príslušenstvom, ďalej uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa konania, ktorým znemožňuje
žalobcoviv3/radevýkonprávzozmluvyopodnájme,zdržaťsakonania,ktorýmznemožňuježalobcoviv
3/ rade obvyklý obchodný styk najmä na odvoz tovaru podľa špecifikácie uvedenej v žalobe, a pre prípad,
že súd bude považovať nájomnú zmluvu medzi Bioenergia SM, s.r.o. a žalovaným a následne aj zmluvu
o podnájme medzi Bioenergia SM, s.r.o. a žalobcom v 3/ rade za neplatnú, aby vydal rozsudok, ktorým
uloží žalovanému povinnosť vydať žalobcovi v 3/ rade veci, ktoré sa nachádzajú v nehnuteľnostiach

žalovaného v katastrálnom území Y.a, Obec K. R., zapísané na LV č. XXXX podľa špecifikácie uvedenej
v žalobe. Konanie o žalobe žalobcu v 3/ rade je na Okresnom súde Liptovský Mikuláš vedené pod sp.
zn. 9Cb/188/2014.

Krajský súd s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté uznesenie bolo žalobcovi v 3/ rade doručené
dňa 03.11.2014, uvádza, že žalobcovi v 3/ rade začala počnúc dňom 04.11.2014 plynúť 15-dňová lehota

na podanie predmetnej žaloby, ktorá uplynula dňom 18.11.2014, kedy žalobca v 3/ rade podal žalobu
elektronickými prostriedkami podľa ust. § 42 ods. 1 O.s.p. Toto podanie žalobca v 3/ rade dňa 19.11.2014
doplnil písomne predložením originálu žaloby. Žalobca v 3/ rade tak splnil svoju povinnosť a v lehote
15-tich dní od doručenia uznesenia podal na súde proti žalovanému žalobu v zmysle napadnutého
uznesenia.

Vo vzťahu k žalobcovi v 1/ rade krajský súd konštatuje, že žalobcovi v 1/ rade, vzhľadom na doručenie
napadnutého uznesenia dňa 23.10.2014, začala podľa § 57 O.s.p. počnúc dňom 24.10.2014 plynúť 15-
dňová lehota na podanie žaloby v zmysle napadnutého uznesenia. Posledným dňom tejto lehoty bol
deň 07.11.2014, ktorý pripadol na pracovný deň (piatok). Žalobca v 1/ rade podľa vyjadrenia Okresného
súdu Liptovský Mikuláš a podľa predloženej fotokópie žaloby podal žalobu na Okresnom súde Liptovský

Mikuláš dňa 10.11.2014, teda po uplynutí lehoty určenej okresným súdom na jej podanie. Žalobca v 2/
rade žalobu v zmysle napadnutého uznesenia okresného súdu nepodal.

Podľa ust. § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania.

Vzhľadom na uvedené krajský súd zistil, že predbežné opatrenie nariadené okresným súdom na

návrh žalobcu v 1/ rade a žalobcu v 2/ rade podľa citovaného zákonného ust. § 77 ods. 1 písm. a)
O.s.p. zo zákona zaniklo, a to dňom uplynutia okresným súdom stanovenej 15-dňovej lehoty počítanej
od doručenia uznesenia žalobcovi v 1/ rade a žalobcovi v 2/ rade. Žalovaný pritom odvolanie voči
predbežnému opatreniu v časti, kde sa mu ukladali povinnosti vo vzťahu k žalobcovi v 2/ rade nepodal
a táto časť napadnutého uznesenia okresného súdu tak nepodlieha prieskumu súdu odvolacieho. S

prihliadnutím na skutočnosť, že predbežné opatrenie nariadené okresným súdom na návrh žalobcu v 1/
rade zaniklo uplynutím okresným súdom stanovenej lehoty na podanie žaloby, tak odvolanie žalovaného
v tejto časti smeruje proti rozhodnutiu, ktoré zaniklo iným spôsobom. V dôsledku zániku predbežného
opatrenia nariadeného voči žalovanému na návrh žalobcu v 1/ rade krajský súd odvolanie žalovaného
hodnotí ako odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, ktoré medzičasom zo zákona zaniklo. Krajský

súd preto odvolanie žalovaného proti rozhodnutiu okresného súdu v časti, kde okresný súd uložil
žalovanému povinnosti zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade výkon práv z nájomnej
zmluvy, konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade nakladanie s majetkom špecifikovaným vo
výroku napadnutého uznesenia a konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 1/ rade obvyklý obchodný
styk, najmä odvoz tovaru, odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. e) O.s.p. z dôvodu, že v tejto časti

odvolaním napadnuté rozhodnutie zaniklo inak.Pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia okresného súdu vo vzťahu k povinnosti uloženej
žalovanému voči žalobcovi v 3/ rade krajský súd odkazuje na ust. § 212 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný. Krajský súd primárne prihliadol len k rozsahu

a dôvodom odvolania žalovaného zo dňa 04.12.2014 v spojení s podaným návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia a vyjadrením žalobcov v 1/ a v 3/ rade k podanému odvolaniu žalovaného.
Odvolacie dôvody žalovaného sa viazali k námietkam, že nájomná a podnájomná zmluva sú neplatné
právne úkony, že nebolo preukázané vlastnícke právo k tovaru, ktorý sa uvádza vo výroku predbežného
opatrenia, a tiež z dôvodu, že predbežné opatrenie ukladá žalovanému rovnaké plnenie ako plnenie,

ktorého sa žalobcovia mienia domáhať návrhovo vo veci samej.

Podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Krajský súd k procesnoprávnemu inštitútu predbežného opatrenia vo všeobecnosti poukazuje, že
účelom a charakterom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov do doby,
kedy súd rozhodnutím vo veci samej poskytne účastníkom ochranu definitívnu. Predbežné opatrenie
môže byť súdom vydané za splnenia kumulatívnych podmienok stanovených v ust. § 75 ods. 2

O.s.p., a to osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežným opatrením dočasná
ochrana, a odôvodnenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Cieľom predbežných opatrení
v občianskom súdnom konaní je provizórna, dočasná úprava pomerov účastníkov konania za stavu
osvedčenia obidvoch týchto kumulatívnych podmienok. Predbežné opatrenie nie je možné vydať len
na základe tvrdení žalobcu bez toho, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti umožňujúce

záver o opodstatnenosti návrhu vo veci samej. Dôvodnosť návrhu treba skúmať z hľadiska skutkového
i z hľadiska právneho. Z hľadiska skutkového je základným predpokladom pre úspešnosť návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia taký stupeň presvedčivosti osvedčenia skutkových okolností
tvrdených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, pri ktorom je dôvodný predbežný skutkový
záver, že tvrdené skutkové okolnosti sú pravdivé. Z hľadiska právneho je predpokladom úspešnosti

nároku to, že z tvrdených a primerane osvedčených skutkových okolností možno vyvodiť predbežný
záver o pravdepodobnom úspešnom uplatnení alebo bránení práva toho, kto nariadenie predbežného
opatrenia žiada. To znamená, že už zo skutočností uvedených v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a dokladov k nemu pripojených sa dá urobiť záver o dostatočnej miere osvedčenia dôvodnosti
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Z charakteru a účelu predbežného opatrenia tak vyplýva

súvislosť s vecou samou, ktorá sa prejavuje pri požiadavke splnenia prvej z kumulatívnych podmienok
pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenia nároku, ktorému sa navrhovaným predbežným
opatrením má poskytnúť dočasná súdna ochrana.

Krajský súd za rešpektovania zákonných podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia
vyplývajúcich z ust. § 75 ods. 2 O.s.p., vychádzajúc zo stavu, ktorý mal osvedčený v čase svojho

konania a rozhodnutia o odvolaní proti uzneseniu okresného súdu zistil, že žalobca v 3/ rade tvrdeniami
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojenými listinnými dôkazmi osvedčil, že medzi ním
ako podnájomníkom a žalobcom v 1/ rade ako prenajímateľom bola uzatvorená Zmluva o podnájme
nebytových priestorov, na základe ktorej mu žalobca v 1/ rade prenechal do užívania pozemky, stavby
a príslušenstvo k stavbám, a to za účelom skladovania a administratívy v súlade s predmetom činnosti

žalobcu v 3/ rade ako podnájomníka. Zmluva o podnájme nebytových priestorov medzi žalobcom v 1/
rade a žalobcom v 3/ rade bola uzatvorená na základe Nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi žalovaným
ako prenajímateľom a žalobcom v 1/ rade ako nájomcom dňa 1.2.2014 v znení dodatkov. Z čl. VII.
tejto zmluvy vyplýva, že žalobca v 1/ rade ako nájomca bol oprávnený dať predmet nájmu alebo jeho
časť do podnájmu aj bez predchádzajúceho súhlasu žalovaného ako prenajímateľa. Z podnájomnejzmluvy tak vyplynulo oprávnenie žalobcu v 3/ rade užívať predmet podnájmu, a to pozemky parc. č.
1282/1, parc. č. 1282/4 a parc. č. 1267/20, ďalej oprávnenie užívať stavby na parc. č. 1280, na parc.
č. 1279, na parc. č. 1272 a na parc. č. 1282/2 a rovnako oprávnenie užívať príslušenstvo k stavbám

na parc. č. 1282/4, na parc. č. 1282/1 a na parc. č. 1282/5, ktoré sú zapísané na LV č. XXXX pre
katastrálne územie Y., N. K. R.. Zároveň mal krajský súd zistené, že podľa inventúrneho súpisu ku
dňu 16.10.2014 (č.l. 64 - 65 spisu) žalobca v 3/ rade evidoval tovar - brikety, drevo, triesky, balené
uhlie, podpaľovače, obalový materiál, krby, pece, krbové vložky v zhode so špecifikáciou uvedenou vo
výrokovej časti napadnutého uznesenia okresného súdu. Bolo tiež zistené, že žalobca v 3/ rade ako

predávajúci uzatvoril so svojimi odberateľmi rámcové kúpne zmluvy, a to s kupujúcimi UNI HOBBY, a.s.,
Praha 2 a Global Stores, a.s., Praha 1 zo dňa 28.08.2014 (č.l. 94 súdneho spisu), ďalej so spoločnosťou
OBI Česká republika s.r.o., Praha 4 (č.l. 108 spisu). Voči žalobcovi v 3/ rade boli vystavené aj objednávky
zo strany spoločnosti BAUMAX SR, spol. s r.o., Bratislava. Z listiny označenej ako „Príkazný list - vstup
do areálu spoločnosti“ zo dňa 08.10.2014 (č.l. 40 spisu) zároveň krajský súd zistil, že konateľ žalovaného
Ing. Ján P. dňom 09.10.2014 s okamžitou platnosťou zakázal vstup do areálu spoločnosti žalovaného

všetkým administratívnym a výrobným pracovníkom spoločnosti BIOENERGIA, a.s. a Bioenergia SM,
s.r.o., ako aj vjazd do areálu všetkých vozidiel, ktoré vozia pre uvedené spoločnosti tovar a materiál do
výroby. A prihliadnutím na uvedené krajský súd konštatuje, že žalobca v 3/ rade osvedčil dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežným opatrením dočasná ochrana, a žalobcom v 3/ rade
navrhované predbežné opatrenie má súvis so žalobou, ktorú žalobca v 3/ rade následne podal v zmysle

povinnosti uloženej mu okresným súdom v napadnutom uznesení.

K námietke žalovaného, že predmetom výroku o nariadení predbežného opatrenia a predmetom
žalobcom v 3/ rade uplatneného nároku vo veci samej je to isté plnenie, krajský súd uvádza, že vo
všeobecnosti platí, že nariadenie predbežného opatrenia nie je možné, ak by obsah výroku predbežného
opatrenia bol totožný s obsahom výroku vo veci samej. Z tohto pravidla však existujú aj určité výnimky.

Najvyšší súd SR s odkazom na rozhodnutie R 14/1998 a s odkazom na Nález Ústavného súdu SR
sp. zn. II. ÚS 237/2011 v uznesení sp. zn. 1M Cdo 2/2011 uviedol, že ...„Súdna prax už dávnejšie
dovodila, že zásadne (spravidla) predbežné opatrenie nemôže byť vydané, ak by bol jeho obsah totožný
s rozhodnutím vo veci samej; vecná zhodnosť výroku rozhodnutia vo veci samej a obsahu ochrany
poskytovanej predbežným opatrením (obsahovo rovnaké povinnosti, aké by boli uložené rozhodnutím

vo veci samej) je prípustná len celkom výnimočne“. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 1Obo 57/97,
publikovanom pod č. R14/1998, uviedol: „Aj keď spravidla platí, že predbežné opatrenie nemá ukladať
obsahovorovnaképovinnosti,akébyboliuloženérozhodnutímvovecisamej,možnonariadiťpredbežné
opatreniezakazujúceurčitékonanierovnako,akopetitžalobyozdržaniesatakéhokonania,ktorénapĺňa
skutkové znaky nekalosúťažného konania“. Krajský súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského súdu

Prešov sp. zn. 6Co 84/2011, v zmysle ktorého ...„formulácia predbežného opatrenia by v zásade nemala
kopírovaťžalobnýnávrh.Aksavšakúčeldočasnejochranynedáinakdosiahnuť,nežrovnakýmvýrokom
ako vo veci samej, musí uvedená formalistická požiadavka ustúpiť“.

Krajský súd je toho názoru, že nariadiť predbežné opatrenie, ktorého formulácia je rovnaká ako
formulácia požadovaného výroku vo veci samej, je možné predovšetkým v prípadoch predbežných

opatrení nariadených podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., kedy predmetom predbežného opatrenia
je uloženie povinnosti zdržať sa určitého konania. Žalobca v 3/ rade nemôže žiadať nariadenie
predbežného opatrenia, ktorého predmetom by bol výrok o povinnosti žalovaného umožniť mu výkon
práv z podnájomnej zmluvy, nakoľko medzi žalobcom v 3/ rade a žalovaným nebol zistený žiadny vzťah
založený medzi nimi uzavretou zmluvou, ktorá by takúto povinnosť žalovanému ukladala. Oprávnenie

žalobcu v 3/ rade na užívanie predmetu nájmu sa odvíja od jeho vzťahu so žalobcom v 1/ rade. V
tomto prípade tak žalobca v 3/ rade, do ktorého práv je zasahované konaním žalovaného, nemá inú
možnosť ako domáhať sa predbežnej ochrany práve predbežným opatrením, ktorého znenie je totožné
so žalobnou žiadosťou, kde sa žalobca domáha uloženia povinnosti zdržať sa rovnakého konania ako
v predbežnom opatrení. V takýchto prípadoch sa účel dočasnej ochrany nedá dosiahnuť inak, len

rovnakým výrokom ako vo veci samej. Za situácie, kedy žalovaný žalobcovi v 3/ rade bráni vo vjazde do
areálu, v ktorom sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktoré je žalobca v 3/ rade podľa uzatvorenej podnájomnej
zmluvy oprávnený užívať a v ktorých podľa svojho vyjadrenia má obchodný tovar, ktorý má podľa
predložených kúpnych zmlúv záväzok dodať svojim odberateľom, nemá žalobca v 3/ rade inú možnosť
domáhať sa predbežnej ochrany, ako formuláciou takého petitu predbežného opatrenia, ktorým bude

žalovanému dočasne uložená povinnosť zdržať sa konania, ktorým žalobcovi v 3/ rade bráni vo výkonejeho práv vyplývajúcich z podnájomnej zmluvy, resp. konania, ktorým mu znemožňuje obvyklý obchodný
styk.

K odvolacej námietke žalovaného, ktorý spochybňuje platnosť uzatvorenej nájomnej zmluvy a od

nej závislej podnájomnej zmluvy s poukazom na skutočnosť, že v danom čase mali za žalovaného
túto zmluvu podpisovať dvaja konatelia, krajský súd uvádza, že v štádiu rozhodovania o nariadení
predbežného opatrenia nie je možné vysloviť jednoznačný záver o dôvodnosti, resp. nedôvodnosti tejto
žalovaným uplatnenej námietky. Pre účely nariadenia predbežného opatrenia je podstatné, že žalobca v
3/ rade osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov do skončenia konania vo veci samej, kde

sa otázka platnosti, či neplatnosti nájomnej a podnájomnej zmluvy bude riešiť ako otázka predbežná.
Pri zohľadnení charakteru sporového prípadu a s ohľadom na vyššie uvedené listinné dôkazy, z
ktorých aktuálne vyplýva oprávnenie žalobcu v 3/ rade užívať priestory na základe podnájomnej
zmluvy a oprávnenie nakladať so svojim majetkom, ktorý súvisí s výkonom jeho obchodného styku
vo vzťahu k jeho obchodným partnerom, bol uplatnený nárok žalobcu v 3/ rade práve pre potreby
konania o nariadenie predbežného opatrenia dostatočným spôsobom osvedčený. Námietky žalovaného

ohľadom platnosti, resp. neplatnosti nájomnej a podnájomnej zmluvy, resp. ohľadom preukázania, či
nepreukázania vlastníckeho práva žalobcu v 3/ rade k veciam, ktorých sa týka predbežné opatrenie v
časti zákazu žalovanému zdržať sa konania, ktorým znemožňuje žalobcovi v 3/ rade obvyklý obchodný
styk, budú rovnako predmetom konania vo veci samej. V štádiu konania o nariadenie predbežného
opatrenia je postačujúce osvedčenie nároku a nie je potrebné jeho úplné preukázanie. Krajský súd

v tejto súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že nariadeným predbežným opatrením sa zachováva
len stav existujúci do okamihu, kedy žalovaný svojim písomným pokynom zakázal žalobcovi v 3/ rade
vstup do svojho areálu, a tým mu znemožnil užívanie nehnuteľností, ktoré sú predmetom uzatvorenej
podnájomnej zmluvy, a znemožnil mu tiež obvyklý obchodný styk vo vzťahu k veciam, ktoré sa v týchto
prenajatých nehnuteľnostiach nachádzali.

K druhej podmienke osvedčenia naliehavosti pre nariadenie predbežného opatrenia v podobe
preukázania nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy sa zo strany krajského súdu rovnako
konštatuje jej osvedčenie. Zo spomínaného Príkazného listu vydaného konateľom žalovaného dňa
08.10.2014 vyplýva zákaz vstupu administratívnym a výrobným pracovníkom spoločnosti BIOENERGIA,
a.s. a BIOenergia SM, s.r.o. a tiež zákaz vjazdu do areálu všetkých vozidiel, ktoré vozia pre uvedené

spoločnosti tovar a materiál do výroby. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca v 3/ rade užíva predmetné
nehnuteľnosti práve na základe podnájomnej zmluvy uzatvorenej so spoločnosťou BIOenergia SM,
s.r.o., sa tak tento zákaz týka aj žalobcu v 3/ rade, ktorého právo užívať predmetné nehnuteľnosti a právo
vstupu do areálu sa odvíja od jeho vzťahu so spoločnosťou BIOenergia SM, s.r.o. V dôsledku tohto
zákazu žalobca v 3/ rade nemôže užívať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom uzatvorenej podnájomnej

zmluvy, ani nakladať so svojim majetkom, ktorý sa v týchto priestoroch nachádza. Rovnako tento
zákaz bráni žalobcovi v 3/ rade v plnení jeho obchodných záväzkov podľa uzatvorených zmlúv s
odberateľmi, čím s prihliadnutím na možnosť uplatnenia sankcií voči žalobcovi v 3/ rade, ktoré sú v týchto
zmluvných vzťahoch zakotvené, hrozí žalobcovi v 3/ rade bezprostredne vznik finančnej ujmy. Účelom
nariadeného predbežného opatrenia je tak zabránenie vzniku prípadných škôd na strane žalobcu v

3/ rade, ktoré by vznikli v súvislosti so znemožnením výkonu jeho bežnej podnikateľskej činnosti v
priestoroch, ktoré na základe podnájomnej zmluvy je oprávnený užívať, a v súvislosti so znemožnením
žalobcovi v 3/ rade nakladať s vecami, ktoré sú predmetom jeho obchodných záväzkových vzťahov.
Je preto namieste uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa až do skončenia konania vo veci samej
takého konania, ktorým žalobcovi v 3/ rade bráni vo výkone jeho práv z podnájomnej zmluvy, a tiež

konania,ktorýmžalobcoviv3/radeznemožňujeobvyklýobchodnýstyk,najmäodvoztovaru.Krajskýsúd
pritom poukazuje na dočasnosť, teda obmedzenú platnosť nariadeného predbežného opatrenia, ktorého
cieľom je úprava pomerov účastníkov v podobe dočasného obnovenia stavu, ktorý bol medzi účastníkmi
pred vydaním zákazu zo strany žalovaného ohľadom vstupu do jeho areálu. Takáto predbežná súdna
ochrana musí byť poskytnutá tomu, kto o nariadenie predbežného opatrenia žiada, avšak zároveň tiež

tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. K námietke žalovaného, že nariadeným predbežným
opatrením bude zmarený výkon práva na vykonanie súpisu hnuteľných vecí na zabezpečenie jeho
nároku na zaplatenie nájomného voči spoločnosti BIOenergia, a.s., krajský súd uvádza, že existencia
takéhoto nároku žalovaného nevyplýva zo žiadneho z ním predložených dokladov a tieto tvrdenia
žalovaného boli spochybnené tvrdeniami žalobcov v 1/ a v 3/ rade v nimi podanom vyjadrení, podľa

ktorých konanie o žiadosti žalovaného o súpis hnuteľných vecí vedené na Okresnom súde LiptovskýMikuláš bolo zastavené. Krajský súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaný tvrdí ohrozenie svojich
práv s poukazom na neplatenie nájomného spoločnosťou BIOenergia, a.s., ktorá však účastníkom tohto
konania nie je.

K námietke žalovaného, že nariadeným predbežným opatrením sa predbežná ochrana stane
definitívnouajbezriadnehoprocesu,krajskýsúduvádza,žepredbežnýmopatrenímniejeprejudikovaný
konečný výsledok sporu, ale sa ním len zaisťuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať reálny význam
(uznesenie NS SR sp. zn. 5Obo 33/2013). Krajský súd nezistil zjavnú nerovnováhu pri zabezpečovanej
ochrane práv žalobcu v 3/ rade proti obmedzeniam uloženým žalovanému. Týmto obmedzením

sa povinnosti žalovanému neukladajú natrvalo, ale len dočasne a z takýchto účinkov nariadeného
predbežného opatrenia nemožno dospieť k záveru o obmedzení žalovaného nad mieru prípustnú
danýmpomerom.Obsahomdočasnejúpravypomerovúčastníkovvrozhodnutíonariadenípredbežného
opatrenia pritom súd nie je v neskoršom konaní viazaný a môže rozhodnúť inak (uznesenie NS SR sp.
zn. 6Cdo 171/2010).

Krajský súd sa nestotožnil ani s námietkou neurčitosti petitu predbežného opatrenia. Z výrokovej

časti okresným súdom nariadeného predbežného opatrenia je zrejmé, že žalovanému bola uložená
povinnosť neznemožňovať žalobcovi v 3/ rade výkon práv, ktorý mu patrí na základe zmluvy o
podnájme nebytových priestorov, najmä v tom smere, aby sa zdržal konania, ktorým žalobcovi v 3/ rade
znemožňuje vstup do nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti. Rovnako je dostatočne určitý aj druhý
výrok týkajúci sa žalobcu v 3/ rade, smerujúci k zabráneniu takého konania žalovaného, ktorým tento

znemožňuje žalobcovi v 3/ rade obvyklý obchodný styk, najmä odvoz tovaru špecifikovaného vo výroku
napadnutého uznesenia.

Na základe uvedeného potom krajský súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené obidve
podmienky, ktorých kumulatívne naplnenie je predpokladom nariadenia predbežného opatrenia. V
napadnutých výrokoch vo vzťahu medzi žalobcom v 3/ rade a žalovaným bolo preto uznesenie

okresného súdu potvrdené ako vecne správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd považuje za potrebné vyjadriť sa tiež k námietke miestnej nepríslušnosti Okresného súdu
LiptovskýMikuláš,ktorúžalovanýuplatnilvnímpodanomodvolaní.Žalovanýnámietkuodôvodniltým,že
jeho sídlo je v obvode Okresného súdu Svidník, ktorý je tak jeho všeobecným súdom. Krajský súd však z
pripojeného výpisu z obchodného registra na žalovaného zistil, že u žalovaného došlo k zmene sídla na

nové sídlo: Mierová 99/6, Svidník 089 01 s účinnosťou od 16.10.2014. Návrh na nariadenie predbežného
opatrenia bol pritom konajúcemu Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený dňa 15.10.2014. V
zmysle ust. § 11 ods. 1 O.s.p. sa konanie uskutočňuje na súde, ktorý je vecne a miestne príslušný,
pričom príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho
skončenia.Preurčenievšeobecnéhosúdužalovanéhopodľaust.§85ods.2O.s.p.jepretorozhodujúce,

v obvode ktorého súdu mal žalovaný ako právnická osoba sídlo v čase začatia konania, teda v čase
podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Keďže v čase začatia konania mal žalovaný sídlo
na adrese Palúčanská 54/371, Liptovský Mikuláš, bol v danom čase všeobecným súdom žalovaného
Okresný súd Liptovský Mikuláš, ktorý je tak na konanie miestne príslušný podľa ust. § 11 ods. 1 O.s.p.
až do skončenia konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142
ods. 1 a ust. § 151 ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalobca v 3/ rade,
ktorý však neuskutočnil návrh na priznanie náhrady trov odvolacieho konania. Krajský súd preto náhradu
trov odvolacieho konania žalobcovi v 3/ rade nepriznal. Vo vzťahu k žalobcovi v 1/ rade náhrada trov
odvolacieho konania nebola priznaná, keďže odvolanie žalovaného bolo odmietnuté z dôvodu zániku

napadnutého uznesenia k žalobcovi v 1/ rade inak, a tým žalobca v 1/ rade nemal právo na náhradu
trov odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.