Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 3Tdo/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613010199
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Burger
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3613010199.2

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Burgera a sudcov JUDr.
Jany Serbovej a JUDr. Aleny Šiškovej na neverejnom zasadnutí konanom 18. marca 2015 v Bratislave
v trestnej veci obvineného E. J. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., vedenej
na Okresnom súde Partizánske pod sp. zn. 2T 138/2013, o dovolaní obvineného E. J. podaného
prostredníctvom obhajcu JUDr. Jozefa Dudzíka, advokáta v Topoľčanoch, proti uzneseniu Krajského

súdu v Trenčíne z 8. októbra 2014, sp. zn. 3To 28/2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Trestného poriadku dovolanie obvineného E. J. sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo 17. februára 2014, sp. zn. 2T 138/2013, bol obvinený E. J.
uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe,
že

dňa 17. februára 2013 v čase okolo 21.50 hod. v obci B., okres Partizánske v rodinnom dome s popisným
číslom XX po predchádzajúcom slovnom konflikte napadol bývalú manželku I. J. tak, že ju chytil za
oblečenie pod krkom a následne jej vykrútil pravú ruku smerom k chrbtu a zhodil na zem, kde poškodená
spadla na brucho tvárou dole, pričom uvedeným konaním obvinený spôsobil I. J. podvrtnutie v pravom
ramennom kĺbe s dobou liečenia a s dobou sťaženia obvyklého spôsobu života v trvaní 35 dní.

Za to mu súd podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
na skúšobnú dobu dvadsať mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému Union zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská 29/A, 821 08 Bratislava, IČO: 36284831 škodu vo výške 253,55 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného Sociálna poisťovňu, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10, 813
63 Bratislava, IČO: 30807484 s celým nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodeného CBA Slovakia, s.r.o., IČO: 36620319 so sídlom Dukelských
hrdinov 2, 948 01 Lučenec s celým nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú I. J., nar. XX. C. XXXX, bytom B., s celým nárokom na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Odvolanie podané obvineným E. J. Krajský súd v Trenčíne uznesením z 8. októbra 2014, sp. zn. 3To
28/2014, podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.Z obsahu obvineným prostredníctvom obhajcu podaného dovolania vyplýva, že smeruje proti
predmetnému uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne (nesprávne v dovolaní uvedené ako „rozsudok“),

a to z dôvodu obsiahnutom v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Konkrétne obvinený namieta, že
rozhodnutie oboch súdov je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku. Nesúhlasí s
tvrdením odvolacieho súdu, že dokazovanie bolo vykonané kompletne a úplne, keďže ani orgány činné
v trestnom konaní, ale ani súdy nevykonali dôkaz, ktorý navrhol - výsluch svedka E. R. J..

Ide o jedno z detí, ktoré má s poškodenou a ktoré podľa názoru obvineného nie je natoľko ovplyvnené
poškodenou, ako ostatné deti vystupujúce v úlohe svedkov, ktoré sú priamo závislé na poškodenej.
Uvedený obvineným navrhnutý svedok by potvrdil, že údajné zdravotné poškodenie menovanej nebolo
tak závažné, keď bez problémov šoférovala auto.

Nedostatočne boli podľa názoru obvineného vyhodnotené osobnostné črty poškodenej ako duševne
narušenej osoby. V rozhodnutí súdov sa neprejavilo ani to, že si vedela vybaviť u renomovaného lekára
pôvodne dvojnásobnú dĺžku doby práceneschopnosti. Agresívne úkony poškodenej - hádzanie sklených
pohárov do obvineného vylučujú podľa obvineného existenciu akéhokoľvek zranenia.

Obvinený pripúšťa, že pri kontakte s poškodenou mohlo dôjsť k istému zdravotnému poškodeniu
menovanej poškodenej, ale rozhodne nie jeho úmyselným konaním.

Z týchto dôvodov navrhol, aby dovolací súd po vyslovení porušenia zákona napadnutým uznesením
odvolacieho súdu v jeho neprospech a „za použitia ustanovení § 208 ods. 1 písm. a/, písm. b/, ods. 2

písm. d/, za použitia § 138 písm. d/ a § 368 ods. 2 Tr. por.“ zrušil napadnuté uznesenie ako aj rozsudok
okresného súdu a prikázal tomuto súdu, aby vec v potrebnom rozsahu prejednal a rozhodol v intenciách
tohto dovolania.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Partizánske nepovažuje podané dovolanie za dôvodné, keďže len

formálne odkazuje na ustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., pričom v skutočnosti obsahuje len
argumenty stojace mimo tohto dôvodu týkajúce sa skutkových zistení, ktoré obvinený považuje za
nesprávne. Námietky obvineného smerujú výhradne proti hodnoteniu dôkazov, pričom vo vytýkaných
nedostatkoch až následne obvinený vidí nesprávne právne posúdenie skutku. Na podklade tohto
dovolacieho dôvodu nie je možné preverovať úplnosť vykonaného dokazovania ani správnosť

hodnotenia dôkazov podľa „§ 2 ods. 6 Tr. por.“. Zákonnosť vykonaných dôkazov súdom prvého stupňa
tiež nebola spochybnená, s čím sa v odôvodnení rozhodnutia stotožnil aj odvolací súd.

Keďže dovolací súd nie je oprávnený skúmať spornosť a úplnosť skutkových zistení, na ktorých je
založené napadnuté rozhodnutie, prokurátor navrhol dovolanie odmietnuť podľa § 382 písm. c/ Tr. por.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.), na základe podaného dovolania
zistil, že je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), bolo podané osobou oprávnenou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr.
por.), za splnenia podmienok ustanovenia § 373 Tr. por., na mieste a zákonnej lehote, v ktorej možno
tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.).

Súčasne ale zistil, že podané dovolanie je potrebné odmietnuť na neverejnom zasadnutí podľa § 382
písm. c/ Tr. por., lebo je zrejmé, že nie je splnený dôvod dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.
tak, ako sa mylne domnieva obvinený E. J..

Zuvedenéhodovolaciehodôvodujemožnopodaťdovolanie,akrozhodnutiejezaloženénanesprávnom
právnom posúdení zisteného skutku alebo nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia;
správnosť a úplnosť zisteného skutku, však dovolací súd nemôže skúmať a meniť.

Uvedený dovolací dôvod pripúšťa iba právne námietky vo vzťahu ku skutku zistenému súdmi nižších

stupňov. Tento dôvod sa týka nesprávnej aplikácie zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu
na zistený skutkový stav. Poukazom na nesprávne skutkové zistenia alebo na nesúhlas s hodnotením
dôkazov nie je možné vyvodzovať dovolací dôvod podľa písm. „i“ predmetného ustanovenia.Prvostupňový súd skutkové zistenia podriadil pod správnu právnu kvalifikáciu ustáleného skutku ako
prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák. Vo svojom rozhodnutí zrozumiteľne súd na strane
6 rozsudku odôvodnil prečo odmietol vykonanie dôkazu výsluchom najmladšieho syna obvineného - E.

R. J. (v čase incidentu sa nezdržiaval v izbe, kde došlo k fyzickému kontaktu obvineného s poškodenou).

Keďže v posudzovanej veci neboli splnené obvineným uvádzané podmienky dovolania podľa § 371
ods. 1 písm. i/ Tr. por., Najvyšší súd Slovenskej republiky bez preskúmania veci podané dovolanie na
neverejnom zasadnutí podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.