Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18C/67/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413214163
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413214163.3

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarsko,
CH-6300 Zug, Industriestrasse 13C, zast. advokátom JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Bratislava, Ul.
Karadžičova 8, proti odporcovi E. P.Á., nar. XX.X.XXXX, bytom J. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov
č. 5, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, AK so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o

zaplatenie 663,36 € s prísl.

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania proti odporcovi n e p r i z n á v a.

III. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania proti vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu n e
p r i z n á v a.

IV. Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 49,30 €, ktorého

realizáciu uskutoční prevádzkovateľ systému - Slovenská pošta, a.s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21
Košice v lehote 30 dní odo dňa doručenia právoplatného odpisu tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ podal na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal proti odporcovi
zaplatenia peňažnej sumy vo výške 663,36 eur s prísl. Počas konania súd pripustil uznesením zo
dňa 4.9.2014 zmenu účastníka na strane navrhovateľa z dôvodu, že pôvodný navrhovateľ postúpil
svoju pohľadávku, ktorá bola predmetom konania na navrhovateľa. Takéto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 30.9.2014. Zároveň počas konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane odporcu
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, pričom pôvodný navrhovateľ nenamietal vstup
takéhoto účastníka do konania a odporca so vstupom vedľajšieho účastníka súhlasil. Vedľajší účastník
na strane odporcu sa k podanému návrhu vyjadril a zároveň si uplatnil náhradu trov konania. Právny
zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 13.3.2015 zobral svoj návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu z dôvodu, že odporca uhradil dlžnú sumu počas konania s tým, že náhradu trov konania

sineuplatnilažiadalvrátiťsúdnypoplatok.Odporcapísomnýmpodaním,ktorébolodoručenétunajšiemu
súdu zo dňa 13.3.2015 oznámil, že navrhovateľovi splácal uplatnený nárok o čom predložil doklad o
úhrade.

18C 67/2015

- 2 -Podľa § 96 ods. l OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu súd konanie zastavil nakoľko navrhovateľ, ktorý je oprávnený
disponovať s predmetom konania zobral svoj návrh do začiatku pojednávania späť, pričom z obsahu
podania odporcu vyplýva, že ten súhlasí so späťvzatím návrhu nakoľko uhradil svoj záväzok.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 OSP, nakoľko navrhovateľ zobral svoj dôvodne
podaný návrh na začatie konania späť pre správanie odporcu, ktorý počas konania uhradil svoj záväzok,
čo potvrdil aj samotný odporca. Keďže navrhovateľ si neuplatnil náhradu trov konania súd nepriznal

navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi a ani voči vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch, v znení neskorších predpisov
poplatok, splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz

alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta citovaného zákona okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 €.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 56 €. Vzhľadom k tomu, že návrh zobral
navrhovateľ späť pred prvým pojednávaním v danej veci, súd mu vrátil poplatok, krátený o sumu 6,70

€, čiže vo výške 49,30 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.