Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/165/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115200092
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115200092.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: A. I., bytom P. XXX/XX, Y., proti odporcovi: Ústav
na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, Mierové námestie 1, 019 17 Ilava, IČO:
00738344, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Trenčín zo dňa 6. februára 2015, č. k. 17C/4/2015-21, v senáte jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol negatívne o návrhu navrhovateľa, ktorým žiadal predbežným opatrením uložiť
odporcovi, aby v lehote sedem dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia, nainštaloval do nefajčiarskych ciel vo svojom zariadení senzory zachytávajúce prítomnosť
splodín z tabakových výrobkov a tiež kamerové monitorovacie prostriedky. Navrhovateľ skutkovo
odôvodňoval svoj návrh tým, že je vo výkone trestu odňatia slobody u odporcu, ktorý sústavne porušuje

práva nefajčiarov. Pre jeho benevolentný prístup dochádza k neželanej intoxikácii jeho organizmu
splodinami z tabakových výrobkov. Spoločné priestory sú kontaminované z fajčiarskych ciel alebo
fajčením na chodbách ústavu. Na nefajčiarskych celách sú ubytovaní aj fajčiari, pretože iba formálne
podpísali prehlásenie, že sú nefajčiari. Na týchto celách potom fajčia a bránia sa tým, že ich nikto
pri fajčení neprichytil. Po nahlásení fajčenia stopy po fajčení zakryjú. Tento neriešiteľný stav vyúsťuje
aj do fyzických inzultácií medzi fajčiarmi a nefajčiarmi. Na zachovanie práv nefajčiarov je nevyhnutné

vykonať opatrenia, ktorými sa zamedzí pobytu fajčiarov na nefajčiarskej cele 120/III. oddielu u
odporcu, a to vhodnou technikou, ktorá zdetekuje fajčiara na nefajčiarskej cele. Rovnako neexistuje
dozorný orgán Krajskej prokuratúry v Trenčíne pri ochrane práv nefajčiarov u odporcu. Navrhovateľ vo
svojom návrhu ďalej tvrdil, že je permanentne vystavovaný nežiaducim účinkom zo splodín tabakových
výrobkov a tento stav nevie nijako vyriešiť. Intoxikácia vyvoláva rad neželaných chorôb. Vo veci
samej sa mieni domáhať nárokov z nesprávneho úradného postupu a nezákonného rozhodnutia

porušovaním ustanovení zákonov č. 475/2005 Z. z. o VTOS, č. 377/2004 Z. z. o ochrane nefajčiarov,
zákona č. 365/2004 Z. z. antidiskriminačný zákon a zákon č. 124/2006 Z. z. BOZP, zákon č. 363/2011
Z. z. o rozsahu úhrady liekov a dietetických potravín.

Okresný súd posudzoval zákonné predpoklady na nariadenie predbežného opatrenia podľa ustanovení
§ 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. a dospel k záveru, že navrhovaným predbežným opatrením
nie je možné upraviť dočasne pomery medzi účastníkmi konania vo veci samej. Návrh na predbežnú

úpravu sa dá považovať za samostatný návrh vo veci samej, a to za návrh, ktorým sa navrhovateľ
domáha splnenia povinnosti odporcu, resp. dodržiavania zákonnosti v ústave na výkon trestu odňatia
slobody. Okresný súd tiež uviedol, že cieľ, ktorý sleduje navrhovateľ, je možné dosiahnuť aj inak.
Poukázal na ust. § 96 zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody ... a § 18 a § 47
zákona č. 153/2001 Z. z. o prokuratúre.Proti tomuto uzneseniu navrhovateľ podal včas odvolanie. Navrhol zrušiť uznesenie okresného súdu
a zároveň vydať predbežné opatrenie s obsahom, ktorý navrhol vo svojom návrhu. Vytýkal okresnému
súdu, že pri posudzovaní a rozhodovaní o jeho návrhu si nezadovážil dôkazy, ktoré označil a ktoré

nemohol bez svojej viny pripojiť k návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Súd odňal navrhovateľovi
právo konať pred súdom, keď z návrhu vedel o súdnych rozhodnutiach vydaných v konaní tamojšieho
súdu sp. zn. 14C/420/2012, v ktorom sa konštatujú skutočnosti, odôvodňujúce vydanie predbežného
opatrenia. „Súd svojím postupom a rozhodnutím vystavuje navrhovateľa nežiaducim účinkom zo splodín
z tabakových výrobkov, ktorým je vystavený na nefajčiarskej cele č. 120/III. odd., ako aj v spoločných

priestoroch ÚVTOS Ilava.“

Krajský súd preskúmal vec v intenciách § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že uznesenie okresného súdu
je vecne správne, a preto je potrebné toto potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľa
rozhodol bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Predbežné opatrenie podľa § 74 O.s.p. je procesným inštitútom, ktorého účelom je predbežná úprava
právnych pomerov medzi účastníkmi, ak je potrebné, aby boli pomery upravené provizórne a vtedy, ak

je reálna obava, že výkon rozhodnutia bude ohrozený. Predbežné opatrenie ako rozhodnutie dočasné,
sa obmedzuje len na dosiahnutie predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom
a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Z toho sa súčasne vyvodzuje, že predbežné opatrenie
spravidla nemôže obsahovať výrok, ktorý by bol identický ako výrok vo veci samej.

V prejednávanej veci okresný súd posudzoval nárok navrhovateľa v zmysle uvedeného účelu
a zákonných kritérií pre nariadenie predbežného opatrenia a správne dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia s navrhovaným obsahom nie je oprávnený.
Predovšetkým svojím obsahom, ako to správne uviedol okresný súd, je identické, akým by bolo
rozhodnutie vo veci samej, čo podľa interpretácie ustanovení o predbežných opatreniach je spravidla

vylúčené.

V prejednávanej veci návrh navrhovateľa na predbežné opatrenie nespĺňa ani všeobecné kritériá na
predbežné opatrenie, pretože navrhovateľ síce osvedčil existenciu svojho práva, avšak nepreukázal, že
predbežnáúpravaje aktuálnenevyhnutná,tedažeprávanavrhovateľaakonefajčiara,ktorésúzaručené
zákonom, sú tak vážne ohrozené pomermi u odporcu, že je neodkladná súdna ochrana predbežnou

úpravou.

Z uvedených dôvodov, spolu s dôvodmi okresného súdu, na ktoré odvolací súd podľa § 219 ods.
2 O.s.p. poukazuje, pretože sa s nimi identifikoval (§ 214 ods. 2 O.s.p.), bolo potrebné uznesenie
okresného súdu potvrdiť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .