Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/15/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114012091
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3114012091.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Patrika Príbelského, PhD., v trestnej veci proti obžalovanému C. F., nar.
X.XX.XXXX v A., pre obzvlášť závažný zločin vraždy podľa § 145 ods.1 Tr. zák., o odvolaní prokurátora
Krajskej prokuratúry v Trenčíne proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 8. januára 2015, sp.zn.
2Tk/2/2014, na verejnom zasadnutí konanom dňa 12. marca 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm.a), c), d), f), ods.2 Tr.por. z r u š u j e s a v napadnutom rozsudku celý výrok o
uloženom treste odňatia slobody, spôsobe jeho výkonu a treste prepadnutia veci, ako aj výrok o náhrade
škody vo vzťahu k poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.

Podľa § 322 ods.1 Tr.por. vec s a v r a c i a súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 8.1.2015, sp.zn. 2Tk/2/2014, bol obžalovaný
C.F.uznanývinnýmzobzvlášťzávažnéhozločinuvraždypodľa §145ods.1Tr.zák.natomskutkovom
základe, že dňa 5. júna 2014 v čase medzi 17.30 hod. až 18.00 hod., v katastrálnom území M. L. nad
F., na ľavej strane derivačného kanála rieky Váh - Biskupický kanál, na poľnej ceste smerujúcej do U.,
potom čo na požiadanie L. F. tohto pri svojom motorovom vozidle zn. Suzuki SX4 striebornej farby, ev.č.
NM XXX CJ sexuálne uspokojil vykonaním orálneho styku, pričom došlo i k sexuálnemu uspokojeniu

C. F. presne nezisteným spôsobom, následne C. F. vytiahol z dverí svojho motorového vozidla nôž zn.
Gerber s dĺžkou čepele 12 cm, s ktorým držiac ho v pravej ruke vo vzdialenosti 4 metre od svojho
motorového vozidla napadol L. F. tak, že ho opakovane bodal nožom do viacerých častí hornej polovice
tela, v dôsledku čoho L. F. spôsobil bodné poranenie pod bradou, bodné poranenie hornej pery vľavo
a rezné poranenie na ľavej ploche tváre medzi sánkou a hornou časťou krku s poranením ľavej krčnej
vnútornej tepny, rezné poranenie na ľavom ramene, bodné a rezné poranenie na ľavej ruke, ktoré

mali charakter obranných zranení poškodeného L. F. a ktoré vznikli nastavením ruky poškodeného pri
odvracaní útoku nožom, ďalším útokom C. F. bol L. F. spôsobený nábod a rezná rana v záhlaví a tri
bodné rany s prienikom do ľavých, pravých pľúc a srdcovnice, následkom čoho došlo k vykrvácaniu do
pohrudnicových dutín a krvácanie vnútornej krčnej tepny vľavo u L. F., teda k vzniku zranení, ktorým
vzápätí podľahol.

Za to bol odsúdený podľa § 145 ods.1 Tr.zák., § 36 písm.j), l) Tr.zák., § 38 ods.2, ods.3, ods.8 Tr.zák., s
poukazom na § 39 ods.1, 3 písm.b) Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne,

na výkon ktorého bol podľa § 48 ods.4 Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia. Podľa § 76 ods.1 Tr.zák. mu bol uložený ochranný dohľad na dobu 2 roky. Podľa § 60 ods.1
písm.a) Tr.zák. mu taktiež súd uložil trest prepadnutia veci - noža zn. Gerber s dĺžkou čepele 12 cm, ktorý
bol použitý na spáchanie trestného činu. Podľa § 287 ods.1 Tr.por. bol obžalovaný zaviazaný uhradiťpoškodenému J. F., nar. X.X.XXXX, trvale bytom U., F. ul. XXXX/X, škodu vo výške 543,55 € a podľa §
288 ods.1 Tr.por. bola poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Mamateyova č. 17,
zast. L.. V. B., nar. XX.X.XXXX odkázaná s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Citovaný rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej lehote napadol odvolaním krajský
prokurátor v neprospech obžalovaného proti výroku o treste a v nadväzujúcom výroku o zaradení
obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. V písomnom
odôvodnení odvolania uviedol, že v časti výroku o vine považuje rozsudok súdu prvého stupňa za
zákonný a dôvodný a rovnako nemá výhrady voči konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Taktiež

súd správne vyhodnotil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností ovplyvňujúcich úpravu trestnej
sadzby. Nestotožňuje sa však s tým, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu použil ustanovenie §
39 ods.1, 3 Tr.zák. a so zaradením obžalovaného na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom
stráženia. S použitím mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia v prejednávanom prípade tak ako
to urobil súd prvého stupňa sa nemožno stotožniť, nakoľko k obžalovanému nebola súdom uvedená
žiadna výnimočná okolnosť prípadu, alebo mimoriadne pomery páchateľa vyznievajúce v jeho prospech

a odôvodňujúce takýto postup. V súvislosti s okolnosťami skutku poukázal na to, že obžalovaný sa
útoku na poškodeného dopustil až po tom keď tento od neho odišiel minimálne do vzdialenosti 4
metrov. Súčasne na tele obžalovaného sa nenašli žiadne stopy po zápase, ktoré by poukazovali na jeho
aktívne bránenie sa voči sexuálnym požiadavkám L. F.. Podľa názoru prokurátora vznikla objektívne
situácia kedy obžalovaný prispel k realizácii sexuálneho kontaktu s L. F. a až následne túto nezvládol

a zaútočil na neho nožom a spôsobil mu smrteľné zranenia. Skutočnosti, na ktoré súd prvého stupňa
poukazovalzhľadiskapoužitiaustanovenia§39Tr.zák.,podľanázoruprokurátoramôžubyťzohľadnené
nanajvýš ako poľahčujúce okolnosti pri ukladaní trestu, avšak nemôžu byť takými okolnosťami, pre ktoré
je možné aplikovať ustanovenie § 39 ods.1 Tr.zák. S poukazom na okolnosti prípadu, spoločenskú
nebezpečnosť konania obžalovaného a spôsobený nenapraviteľný následok, je potom nedôvodné

zaradenie obžalovaného na výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia. Poukázal pritom na
ustanovenie § 48 ods.3 písm.b) Tr.zák. Preto navrhol, aby Krajský súd v Trenčíne podľa § 321 ods.1
písm.d), písm.e) Tr.por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a aby sám podľa § 322 ods.3 Tr.por.
rozhodol tak, že obžalovanému C. F. uloží podľa § 145 ods.1 Tr.zák. za použitia § 38 ods.3 Tr.zák.,
§ 36 písm.l), písm.j) Tr.zák. nepodmienečný trest odňatia slobody v dolnej polovici upravenej trestnej

sadzby a na výkon trestu ho zaradí do ústavu s maximálnym stupňom stráženia. Výroky prvostupňového
súdu vo vzťahu k ochrannému opatreniu, prepadnutiu veci a náhrade škody navrhol nechať bezo zmeny.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní sa obhajca obžalovaného vyjadril k písomným dôvodom
odvolania prokurátora, kde uviedol, že podľa jeho názoru je možné vzhľadom na okolnosti prípadu a
pomery páchateľa mimoriadne znížiť trest v zmysle § 39 Tr.zák., ak by použitie trestu, ktorý páchateľovi

hrozí, bolo pre neho neprimerane prísne. V súvislosti s tým uviedol, že nielen v prípravnom konaní, ale
i na hlavnom pojednávaní obžalovaný doznal vinu a vo výpovediach v prípravnom konaní podrobne
rozviedol čo sa vlastne stalo. Tvrdí, že keď otvoril dvere, pristúpil k nemu mohutný chlap, ktorý ho začal
okamžite bozkávať, ohmatávať a svoj pohlavný úd mu zatlačil do jeho úst, pričom následne svojou silou
a mohutnosťou ho vytiahol z auta, stále ho držal a znovu mu zatlačil jeho hlavu k svojmu pohlavnému

údu až sa uspokojil a k danému motívu konania obžalovaného sa nachádza v spise málo vídaný záver
znaleckého posudku súdnych znalcov patológov, z ktorého vyplýva, že niekoľko minút pred smrťou
mal poškodený stoporený úd, na ktorom na našli stopy jeho spermií. Preto je obhajca presvedčený, že
poškodený F. sa dopustil v tej dobe voči obžalovanému jednoznačne zločinu sexuálneho násilia podľa
§ 200 Tr.zák., keď ho donútil k orálnemu styku. Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, ako aj

osobu obžalovaného, ktorý doposiaľ nebol nikdy súdne trestaný, považuje rozsudok súdu prvého stupňa
za správny a spravodlivý.

Následne prokurátor krajskej prokuratúry v konečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava písomných
dôvodov svojho odvolania a navrhol tomuto vyhovieť.

Obhajcaobžalovanéhouviedol,ženavrhujeodvolanieprokurátorazamietnuťzdôvodov,ktoréužvyjadril

v priebehu verejného zasadnutia.Obžalovaný uviedol, že aj súdom uložený mimoriadne zmiernený trest odňatia slobody sa mu zdá
neprimerane prísny a vzhľadom na znalecké dokazovanie, mu mal byť uložený ešte miernejší trest
odňatia slobody.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov

rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že z podnetu
odvolania krajského prokurátora je nutné zrušiť v napadnutom rozsudku podľa § 321 ods.1 písm.a), c),
d), f) Tr.por. celý výrok o uloženom treste odňatia slobody, prepadnutí veci, ako aj výrok o náhrade škody
vo vzťahu k poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.

Krajský súd totiž zistil vo veci pochybenia, ktoré síce odvolaním vytýkané neboli, avšak by odôvodňovali

podanie dovolania v zmysle § 371 ods.1 písm.c) Tr.por., a to z nasledujúcich dôvodov.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1 písm.b) Tr.por. a keďže
okresný súd postupom podľa § 333 ods.3 písm.c), d), f), g) a h) Tr.por. zistil, že obžalovaný na všetky
otázky odpovedal kladne, prijal uznesením podľa § 257 Tr.por. toto vyhlásenie a súčasne vyhlásil, že
dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná len dôkazy

súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste a náhrade škody alebo ochranného opatrenia.

Z priebehu hlavného pojednávania v konaní pred súdom prvého stupňa dňa 8. januára 2015 a
odôvodnenia napadnutého rozsudku je nesporné, že okresný súd založil svoje rozhodnutie o treste
okrem iného aj na výsledkoch znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný znalcami z odboru psychiatrie
a psychológie. Procesný postup súdu prvého stupňa pri vykonávaní tohto dôkazu však nebol správny.

Podľa § 268 ods. 2
Tr. por. pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú ustanovenia § 258
ods. 2 , ods. 3
a § 259 Tr. por. primerane. Namiesto

výsluchu znalca možno čítať zápisnicu o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec
bol pred podaním znaleckého posudku poučený podľa § 144 Tr. por., nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého
posudku a prokurátor i obžalovaný s tým súhlasia, alebo, ak sa znalec naň odvolá.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva zásada, že znalec musí byť na hlavnom pojednávaní osobne

vypočutý.Namiestovýsluchuznalcamožnočítaťzápisnicuojehovýpovedialebojehopísomnýznalecký
posudok za podmienok uvedených v § 268 ods.2 Tr.por., pričom jednou z týchto podmienok je tiež súhlas
prokurátora a obžalovaného.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 8. januára 2015 pred súdom prvého stupňa jednoznačne
vyplýva, že znalecký posudok nebol prečítaný, ale bol len oboznámený podľa nesprávneho ustanovenia

§ 269 Tr.por. ako listinný dôkaz, pričom obžalovaný ani prokurátor sa nevyjadrili, či súhlasia s čítaním
znaleckého posudku, čo je nepochybne nesprávny procesný postup súdu prvého stupňa, majúci za
následok nielen porušenie práv obžalovaného, ale aj skutočnosť, že na takýto dôkaz nemožno v
súčasnosti prihliadnuť ako na zákonne vykonaný.Naviac odvolací súd dospel k záveru, že výsledky znaleckého dokazovania znalcov psychiatrov a znalca
psychológa môžu mať v prejednávanom prípade značný vplyv na rozhodovanie o treste, preto bude
nutné týchto osobne vypočuť na hlavnom pojednávaní. Na dôvažok je nutné uviesť, že okresný súd

nevykonal ako dôkazy ani ďalšie znalecké posudky (najmä závery znalcov z odboru zdravotníctvo a
farmácia zo súdnej pitvy), ktoré taktiež majú vplyv na posúdenie okolností spáchania skutku a teda aj
rozhodovanie o treste.

Napokon podľa názoru krajského súdu došlo zo strany súdu prvého stupňa k pochybeniu aj pri
rozhodovaní o náhrade škody, keď v napadnutom rozsudku rozhodol podľa § 288 ods.1 Tr.por. tak,

že poškodenú Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s. Bratislava, Mamateyova č. 17, zast. Mgr. V. B.,
nar. XX.X.XXXX, odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Takýto výrok
nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, nakoľko splnomocnená zástupkyňa Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, a.s., L.. V. B. vo svojom výsluchu po poučení dňa 23.9.2014 (č.l. 37) uviedla, že škodu
voči obžalovanému si neuplatňuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm.a), c), d), f), ods. 2 Tr. por.

zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o uloženom treste, teda treste odňatia slobody, spôsobe jeho
výkonu a treste prepadnutia veci, ako aj výrok o náhrade škody vo vzťahu k poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. a podľa § 322 ods. 1 Tr. por.

vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Až po vykonaní
dôkazov tak ako je uvedené vyššie bude môcť súd rozhodnúť v súlade so zákonom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.