Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214228785
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214228785.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: GAS product & services, a. s., Tuhovská 1, 831
07 Bratislava - Vajnory, IČO: 46 662 073, zast.: JUDr. Karol Spišák, advokát, Tuhovská 1, 831 07
Bratislava, proti odporcovi: Národná diaľničná spoločnosť, a. s., Mlynské Nivy 45, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 919 001, o určenie neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia a o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č. k.

22Cb/233/2014-61 zo dňa 05. 01. 2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č. k. 22Cb/233/2014-61 zo dňa 05.
01. 2015 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 05. 12. 2014

domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zrušiť obchodnú
verejnú súťaž o najvhodnejší návrh na uzatvorenie zmluvy na nájom časti ľavostranného diaľničného
odpočívadla Považská Bystrica na úseku diaľnice D1 Sverepec - Vrtižer v km 168 vľavo v smere
staničenia a časť vodnej stavby (vodovodná prípojka) za účelom výstavby a prevádzky čerpacej stanice
pohonných hmôt. Zároveň požadoval, aby súd zakázal odporcovi vyhlásiť obchodnú verejnú súťaž o
najvhodnejší návrh na uzatvorenie uvedenej zmluvy. Návrhom vo veci samej sa navrhovateľ domáhal

súdneho určenia, že odstúpenie odporcu listom č. 52357/40202/2014 zo dňa 01. 07. 2014 od nájomnej
zmluvy na nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla Považská Bystrica číslo ZM/2013/346 zo
dňa 27. 09. 2013 je neplatné. Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že navrhovateľ ako nájomca uzatvoril s
odporcom ako prenajímateľom nájomnú zmluvu na nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla
PovažskáBystricačísloZM/2013/346dňa27.09.2013zdôvodu,žepredložilvrámciobchodnejverejnej
súťaže najvhodnejší návrh na uzatvorenie zmluvy. Odporca však listom od predmetnej nájomnej zmluvy

odstúpil s odôvodnením, že vybudovanie stavieb do uplynutia doby podľa článku VII, bod 1, podbod
1.7 zmluvy zo strany navrhovateľa nebolo ukončené, pričom zmluvné strany sa vzájomne písomne
nedohodli na predĺžení lehoty na vybudovanie stanice.

Navrhovateľ svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že odporca v novembri
2014 vyhlásil novú obchodnú súťaž, ktorej obsahom je opäť predloženie najvhodnejšieho návrhu

na uzatvorenie zmluvy na nájom časti ľavostranného diaľničného odpočívadla Považská Bystrica,
pričom navrhovateľ má dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mu mohla vzniknúť
značnámajetkováškoda.Opodstatnenosťobavynavrhovateľapotvrdzujeajvyhlásenienovejobchodnej
verejnej súťaže. Navrhovateľ sa obáva pokračovania odporcu v bránení uplatňovania práv navrhovateľa
v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy, čím sú porušované práva navrhovateľa v postavení nájomcu.
Navrhovateľ už vynaložil značné náklady spojené s plnením jeho povinností v zmysle nájomnej zmluvy.

Nariadeniepredbežnéhoopatreniapodľanázorunavrhovateľaodôvodňujeajskutočnosť,žetretiaosoba
- úspešný účastník v novej obchodnej verejnej súťaži, s ktorým bude uzatvorená nová nájomná zmluva,môže utrpieť veľkú škodu a jeho právne postavenie ako nájomcu bude neisté, ak navrhovateľ bude so
svojou žalobou úspešný.

V predmetnom prípade súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia. Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že vyhlásenie novej obchodnej
verejnej súťaže vyvoláva dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mu mohla vzniknúť
značná majetková škoda, nijak neosvedčuje existenciu hrozby bezprostrednej ujmy navrhovateľa.
Podľa názoru súdu prvého stupňa uvedená skutočnosť ani nemá vplyv na prípadný vznik škody

navrhovateľa, resp. právne postavenie navrhovateľa sa tým zásadne nezmení. Vyhlásenie novej
obchodnej verejnej súťaže v konečnom dôsledku ovplyvní právne postavenie odporcu a úspešného
účastníka tejto súťaže, t. j. osoby rozdielnej od navrhovateľa. Na základe uvedeného by nariadenie
predbežného opatrenia v navrhovanom znení nesplnilo svoj účel - nezabránilo by vzniku prípadnej
škody navrhovateľa a ani by nijako neovplyvnilo vykonateľnosť súdneho rozhodnutia vo veci samej.
Navrhovateľom tvrdená skutočnosť, že v prípade úspechu vo veci samej bude postavenie úspešného

účastníka novej obchodnej verejnej súťaži neisté, prípadne mu môže vzniknúť škoda, je vo vzťahu k
nariadeniu predbežného opatrenia irelevantné. Nakoľko navrhovateľ neosvedčil, že konanie odporcu je
spôsobilé reálne privodiť navrhovateľovi ujmu, resp. že táto skutočne hrozí a keďže neosvedčil, že by
mohlo dôjsť k bezprostrednému ohrozeniu nároku navrhovateľa, ktorého sa domáha žalobou vo veci
samej, má súd prvého stupňa za to, že v danom prípade za tohto skutkového stavu nie sú dané zákonné

podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ z dôvodov
podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a

predbežné opatrenie nariadil. V odvolaní uviedol, že nariadenia predbežného opatrenia sa domáha
predovšetkým vzhľadom na obavu v pokračovaní odporcu v bránení uplatňovania práv navrhovateľa
v zmysle predmetnej nájomnej zmluvy, čím sú porušované práva navrhovateľa v postavení nájomcu.
Navrhovateľ už vynaložil značné náklady spojené s plnením jeho povinností v zmysle nájomnej zmluvy.
Keďže navrhovateľ trvá na neplatnosti odstúpenia od nájomnej zmluvy a má za to, že odporca porušuje

podmienky nájomnej zmluvy, má dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mohla vzniknúť
popri doteraz vzniknutej škode ďalšia už značná majetková škoda. Opodstatnenosť obavy navrhovateľa
potvrdzujeajvyhlásenienovejverejnejobchodnejsúťaže.Ďalejuviedol,ževspojenísplnenímpredmetu
nájomnej zmluvy sa dostal voči tretím osobám do omeškania a hrozia mu sankcie s tým spojené.
Nariadeniepredbežnéhoopatreniapodľanázorunavrhovateľaodôvodňujeajskutočnosť,žetretiaosoba

- úspešný účastník v novej obchodnej verejnej súťaži, s ktorým bude uzatvorená nová nájomná zmluva,
môže utrpieť veľkú škodu a jeho právne postavenie ako nájomcu bude neisté, ak navrhovateľ bude so
svojou žalobou úspešný.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) podľa § 212 ods. 1 O.s.p.

bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a
odvolacími dôvodmi dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Účelom predbežného opatrenia je rýchla, ale len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Podmienkouprejehovydaniejeaspoňosvedčenie,žebezokamžitej,ikeďlendočasnejúpravypomerov

účastníkov, by bolo právo účastníka ohrozené. Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že je tu

bezprostredne nebezpečenstvo vzniku ujmy. Osvedčované skutočnosti sa súdu musia javiť, so zreteľom
na všetky okolnosti prípadu, ako nanajvýš pravdepodobné. Dôkazné bremeno tu spočíva výlučne na
navrhovateľovi predbežného opatrenia.

Odvolací súd považoval za vecne správny záver súdu prvého stupňa o nesplnení predpokladov

nariadenia predbežného opatrenia v predmetnej veci s tým, že v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v
celom rozsahu poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa. Na zdôraznenie správnosti
rozhodnutia odvolací súd uvádza, že cieľom predbežných opatrení v občianskom súdnom konaní je
provizórna (dočasná) úprava pomerov účastníkov konania s cieľom umožniť ničím nerušené judikovanievo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu
súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné, obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne

postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter.
Pri úvahe o nariadení predbežného opatrenia preto treba zohľadniť aj to, že súd je v konaní povinný
poskytnúťochranunielennavrhovateľovi,aleajodporcovi,ktorýmôžebyťobmedzenýibadotakejmiery,
aby predbežné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie ochrany jeho oprávnených záujmov.

Pre dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia je nutné osvedčenie existencie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy, ako jednej zo základných náležitostí predbežného opatrenia. Je
nepochybné, že predbežné opatrenie sa môže využiť v tých prípadoch, kedy hrozí nebezpečenstvo
z omeškania a teda úprava pomerov účastníkov po dobu, než bude rozhodnuté vo veci samej, musí
byť naliehavá, smerujúca najmä k zamedzeniu vzniku a rozširovania ujmy. Aj táto skutočnosť musí byť
osvedčená.

Súd z predložených dôkazov nemal za osvedčenú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej
ujmy ako jeden zo základných predpokladov na preukázanie dôvodnosti nariadenia predbežného
opatrenia. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako aj v podanom odvolaní
vyjadruje dôvodnú obavu v pokračovaní odporcu v bránení uplatňovania práv navrhovateľa v zmysle

predmetnej nájomnej zmluvy, čím sú porušované práva navrhovateľa v postavení nájomcu. Ďalej vyjadril
dôvodnú obavu, že ukončením nájomného vzťahu by mohla vzniknúť popri doteraz vzniknutej škode
ďalšia už značná majetková škoda. Opodstatnenosť obavy podľa názoru navrhovateľa potvrdzuje aj
vyhlásenie novej verejnej obchodnej súťaže.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje,
že navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil jeden zo základných predpokladov pre nariadenie
predbežného opatrenia, a to existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, pričom toto
nebezpečenstvo musí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Pri osvedčovaní potrebnosti dočasnej
úpravy nemôže ísť len o subjektívne pocity účastníka, ale je potrebné, aby navrhol a predložil také

dôkazy, na základe ktorých by bola osvedčená obava z ohrozenia jeho práva, a to v takom rozsahu, že
je nevyhnutný okamžitý zásah súdu. Navrhovateľ pripojil k odvolaniu faktúry vystavené tretími osobami
spolu s dokladom o ich úhrade, ktorými preukazoval vznik nákladov v súvislosti s plnením nájomnej
zmluvy. Tieto doklady však vecne súvisia s predmetom konania vo veci samej, avšak nepreukazujú
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy v súvislosti s nariadením predbežného opatrenia. Nariadenie

predbežného opatrenia s navrhovaným obsahom by podľa názoru odvolacieho súdu neodvrátilo obavu
navrhovateľa v pokračovaní odporcu v bránení uplatňovania práv navrhovateľa v zmysle nájomnej
zmluvy. Vydanie predbežného opatrenia by v tomto prípade bolo zásahom do vlastníckych práv odporcu
nad nevyhnutnú mieru.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené zákonné
predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania súd rozhodne podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 145 O.s.p. až v

konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.