Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200450
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200450.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: I.. J. D., bytom T. B. XXXX/Xp., M. proti odporcovi: W.
C., H. pre bezdomovcov , F. XX, M. , o nejasný predmet konania, o neúplnom podaní, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie navrhovateľky zo dňa 7.1.2015 o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.1.2015 bolo Okresnému súdu v Nitre ( ďalej len „ súd“ ) doručené podanie navrhovateľky, ktoré

by podľa obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania, a ktoré neobsahuje náležitosti predpokladané
ustanoveniami § 42 ods. 3 OSP a tiež § 79 ods. 1 OSP zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku ( ďalej len O.s.p. ) .

Nakoľko toto podanie nespĺňalo náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle ustanovenia § 42 ods.3
O.s.p., a §79 ods. 1,2 O.s.p., súd uznesením vyzval navrhovateľku, aby v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia návrh doplnila tak, že riadne označí účastníkov konania, navrhovateľa i odporcu tak, že

v prípade, že ak ide o fyzickú osobu uvedie meno, priezvisko, bydlisko, údaj o štátnom občianstve,
prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí
obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené, ak je účastníkom
štát, návrh musí obsahovať označenie štátu a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za
štát konať, presne špecifikuje, čoho sa svojim podaním domáha, tak aby žalobný návrh bol jasný, určitý
a vykonateľný a opíše skutkový stav - pravdivé a úplné opísanie všetkých potrebných rozhodujúcich

skutočností v zmysle § 101 ods. 1 O.s.p a v zmysle § 79 ods. 2 O.s.p. predloží listinné dôkazy.

Uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 22.1.2015 do vlastných rúk.

Navrhovateľka návrh, v zmysle vyššie uvedeného uznesenia, v súdom stanovenej lehote neopravila a
nedoplnila.

Podľa § 43 ods. 1 O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby
nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú mu určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľasvojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa ods.1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o
odmietnutípodania,oodvolaníprotitomutouzneseniumôžepodľa§210arozhodnúťsúd,ktorýhovydal.

Nakoľko navrhovateľka svoje podanie neopravila a nedoplnila, podanie nespĺňa náležitosti riadneho
návrhu na začatie konania a pre uvedený nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd podanie
navrhovateľky v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.