Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226077
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112226077.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI, spol. s r.o., so
sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený splnomocnenou Advokátskou
kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 01 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843,
proti odporcovi: U. O., narodený XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. W., X. I. XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu: HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen,

ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom,
so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, o zaplatenia 742,14 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa zo dňa 17.12.2013 proti rozsudku Okresného súdu Banská
Bystrica číslo konania 7C/353/2012-141 (pôvodne nesprávne očíslované) zo dňa 06.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305

675, p o t v r d z u j e .

Vo zvyšnej časti zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom
960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, trovy odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa uplatnený voči odporcovi v
celom rozsahu ako nedôvodný, vzhľadom na uplynutie premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného

obohatenia za plnenie z neplatného právneho úkonu; s tým, že ustálil, že premlčacia lehota v danej
veci začala plynúť dňom 28.05.2008 a uplynula dňom 28.05.2012 (podľa ustanovenia § 387 a § 397
Obchodného zákonníka) a pokiaľ navrhovateľ podal na súd návrh na začatie konania dňa 24.10.2012,
podal ho oneskorene, po uplynutí premlčacej lehoty. O trovách konania súd rozhodol v zmysle
ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže procesne úspešný účastník konania - odporca si trovy konania
neuplatnil ani nevyčíslil, súd priznal náhradu trov konania len vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu

voči navrhovateľovi, ako procesne neúspešnému účastníkovi konania a uložil mu povinnosť nahradiť na
špecifikovaný účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka trovy konania v sume 118,02 eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Protivýrokurozsudkuotrováchkonaniavedľajšiehoúčastníka podalnavrhovateľvzákonomstanovenej
lehote odvolanie. Zastáva názor, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí
byť samo z podstaty svojej existencie schopné poskytovať právnu pomoc pri súdnych konaniach v

spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie Ministerstvom vnútra SR samotné združenie má
v radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Poukázal pritom na viaceré rozhodnutiavšeobecných súdov z obsahu ktorých vyplýva záver, že spotrebiteľské združenie musí byť spôsobilé
poskytnúť kvalifikovanú pomoc spotrebiteľovi, pretože ide o oblasť, v ktorej by sa mal vedľajší účastník
vyznať. Navrhovateľ má z vlastných skúseností vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní

bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu. Tým, že sa dáva spotrebiteľské združenie v konaniach
pred súdmi zastupovať, dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a navodzuje tak dojem,
že účelom vstupu do konania nebola ochrana práv spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov
v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Trovy vedľajšieho účastníka preto nie sú trovami účelne
vynaloženými na uplatňovanie alebo bránenie práva. Nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu

účastníkovi súd neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov konania podľa
čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR. Podobný záver prijali viaceré všeobecné súdy, tento záver vyplynul
aj z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/2003. Navrhovateľ v závere odvolania zhrnul, že
právne zastúpenie vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní považuje za nadbytočné, účelové a
nehospodárne a navrhuje preto odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť tak, že
vedľajšiemu účastníkovi odvolací súd náhradu trov konania neprizná. Pre prípad úspechu si uplatnil a

vyčíslil trovy odvolacieho konania.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa vyvracal jeho odvolacie
argumenty o neúčelnosti náhrady trov právneho zastúpenia. z ustanovenia § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne
upravujúceho, že vedľajší účastník má v konaní práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver,
že vedľajší účastník má (okrem iného) právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné

právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným advokátom, pričom samozrejme má
i právo na náhradu trov konania podľa ustanovenia § 137 ods. 1 O.s.p. Vedľajší účastník zdôraznil,
že návrh proti spotrebiteľovi bol zamietnutý v dôsledku jeho aktivity a jeho účasť v konaní bola preto
efektívna, pretože práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, ktorého závery boli aj prenesené

do odôvodnenia rozsudku okresného súdu, boli dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa a teda
mali priamy vplyv na spôsob skončenia veci. Vedľajší účastník vyvracia aj argumenty navrhovateľa, že
spotrebiteľské združenie musí byť zo svojej povahy schopné samostatne poskytovať právnu pomoc v
súdnych konaniach. Článok 29 Ústavy SR zaručuje právo združovať sa každému a výkon tohto práva
nie je možné obmedziť mimo prípadov ustanovených zákonom. Vedľajší účastník nemá vo svojich

radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto z dôvodu zabezpečenia čím najvyššej miery ochrany
práv spotrebiteľa využíva služby splnomocneného advokáta. V závere vyjadrenia k odvolaniu vedľajší
účastník zhrnul, že mu vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastúpenia, ktoré si riadne uplatnil a má
na ne zákonný nárok. Navrhuje preto aby odvolací súd rozhodnutie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdil a v prípade úspechu si uplatnil a vyčíslil aj trovy právneho zastúpenia.

V dôsledku odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných ustanovením §
212 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania rozsudok
okresného súdu v odvolaním napadnutom výroku podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Trovy konania sú, okrem iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát (§ 137 O.s.p.).

Súd meritórne vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7C/353/2012-141 zo dňa 06.11.2013 a návrh ako
nedôvodný zamietol v celom rozsahu, pretože nárok navrhovateľa uplatnený voči odporcovi bol v čase

jeho podania už premlčaný. Rozsudok súdu vo veci samej už nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods. 3
O.s.p.). Procesne úspešným účastníkom tak je odporca a vedľajší účastník na jeho strane, ktorým v
zmysle zásady obsiahnutej v ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. prináleží právo na náhradu trov konania za
predpokladu vyplývajúceho z ustanovenia § 151 ods. 1 a 2 O.s.p.

Ohľadom úvahy súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania však je nevyhnutné dôsledne skúmať

účelnosť vynaloženia a dôvodnosť uplatnenia trov, ktorých náhrada sa má priznať a vždy v každej vecivychádzať z konkrétnych okolností daného konania. Nie všetky trovy konania aj procesne úspešného
účastníka možno mať za účelne vynaložené na bránenie či uplatňovanie práva.

V konkrétnom prípade HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen,

ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, ohlásilo svoj vstup do konania na strane odporcu procesným
podaním zo dňa 10.09.2013, s ohľadom na predmet konania - spor vyplývajúci zo spotrebiteľského
vzťahu a vzhľadom na postavenie odporcu, ako spotrebiteľa. Súd má z vlastnej rozhodovacej činnosti
preukázané, že ide o právnickú osobu založenú za účelom ochrany spotrebiteľov podľa zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom jeho vstup do konania umožňuje ustanovenie § 93

ods. 2 O.s.p. Procesným podaním zo dňa 25.10.2013 vedľajší účastník HLAS SPOTREBITEĽA,
občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO : 42 305 675, zastúpené
splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská
Bystrica, Nemčianska 25, sa vyjadril k meritu veci a súčasne vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku voči odporcovi s podrobným právnym a skutkovým zdôvodnením.

Súd vo veci meritórne rozhodol a nárok voči odporcovi zamietol v dôsledku vznesenej námietky

premlčania vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ku ktorej sa pridal aj samotný odporca a táto
skutočnosť je potom zásadná aj z hľadiska rozhodovania súdu o náhrade trov konania. Procesný úspech
odporcu v konaní bol v priamej príčinnej súvislosti s aktivitou vedľajšieho účastníka, ktorý na podporu
jeho záujmov vzniesol dôvodne a úspešne námietku premlčania uplatneného nároku a preto je zrejmé,
že pôsobenie tohto vedľajšieho účastníka v danom konkrétnom konaní bolo účelné a efektívne. Jeho

procesné úkony mali zásadný vplyv na ďalší priebeh konania a na výsledok konania a preto mu prináleží
právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia.

Navrhovateľ argumentuje, že zo samotnej podstaty, predmetu činnosti a účelu, za ktorým bolo občianske
združenie na ochranu práv spotrebiteľa založené (spotrebiteľského združenia) by malo vyplývať, že
je (malo by byť) spôsobilé poskytovať kvalifikovanú právnu pomoc špecifickému subjektu zmluvného

vzťahu na ochranu a hájenie práv ktorého bolo založené (spotrebiteľa), pretože ide o oblasť, v ktorej
by sa malo združenie vyznať a niet preto dôvodu dať sa zastupovať advokátom. Tento záver nie je
udržateľný a je v priamom rozpore nielen s čl. 47 ods. 2 a 3 Ústavy SR, s ustanoveniami § 18, § 24,
§ 25 ods. 1 O.s.p., § 93 ods. 4 O.s.p. a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie, ale aj v rozpore
so základnými a nosnými zásadami súdneho konania - práva každého na účinnú súdnu ochranu a

zásadu rovnosti účastníkov konania. Pokiaľ určité právo je priznané „každému“, respektíve v užšom
ponímaní „každému účastníkovi konania“, prináleží takémuto subjektu bez ohľadu na jeho právny status
fyzickej či právnickej osoby, a v prípade právnickej osoby bez ohľadu na predmet jej činnosti a účel
založenia. V občianskom súdnom konaní majú všetci účastníci rovnaké postavenie (§ 18 O.s.p.) a v
konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník konania (§ 19 ods. 4 O.s.p.).

Prípadné obmedzenia určitého práva musia vyplývať len zo zákona a z platnej právnej úpravy a výlučne
v ich intenciách. Zo žiadneho ustanovenia nevyplýva, že by vedľajší účastník nemal právo dať sa v
konaní pred súdom zastúpiť advokátom. V súlade s ustanovením § 137 O.s.p. sú trovy konania, okrem
iného, aj trovy právneho zastúpenia, ak je zástupcom advokát.

Z uvedeného dôvodu potom súd 1. stupňa správne podľa ustanovenia § 146 ods. 1 O.s.p., po

konštatovaní plného procesného úspechu odporcu, uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy
vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže si trovy konania riadne a včas uplatnil a vyčíslil a to
za 2 úkony právnej služby tak, ako si ich uplatnil (prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie
na súd zo dňa 28.10.2013 -vyjadrenie k návrhu a vznesenie námietky premlčania), 2 x po 51,45 eur +
týmto úkonom prináležiaci režijný paušál 2 x 7,81 eur, takže odvolací súd konštatuje priznanie výlučne

len nevyhnutných a aj účelných trov prvostupňového konania, ktoré vznikli vedľajšiemu účastníkovi jeho
kvalifikovaným právnym zastúpením. Súd priznal trovy právneho zastúpenia v súlade s ustanoveniami
§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ a § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v odvolaním napadnutej časti o trovách prvostupňového

konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so
sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, zastúpené splnomocneným advokátomJUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária 974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25,
potvrdil podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny.

Vo zvyšnej, odvolaním nenapadnutej časti zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

O náhrade trov odvolacieho konania krajský súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p.
v spojení s ustanovením § 224 ods. 1 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu HLAS
SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J. Bánika 2009/2, IČO: 42 305
675, zastúpené splnomocneným advokátom JUDr. Viliamom Glézlom, so sídlom Advokátska kancelária
974 01 Banská Bystrica, Nemčianska 25, nepriznal náhradu trov druhostupňového konania, aj napriek
tomu, že si trovy odvolacieho konania riadne uplatnil. Odvolací súd striktne vychádzajúc zo zásady

hospodárnosti konania a povinnosti súdu skúmať účelnosť a nevyhnutnosť vynaloženia trov v konaní,
nepovažoval vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu za nevyhnutné, nakoľko sa vyjadroval
len k odvolaniu navrhovateľa ohľadom trov konania, ktorých skúmanie účelnosti však prináleží výlučne
súdu v zmysle platnej právnej úpravy. Vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa preto nebolo potrebné a
trovy spojené s týmto vyjadrením odvolací súd neuznal ako účelne vynaložené. Vedľajšiemu účastníkovi

na strane odporcu - HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom 960 01 Zvolen, ul. J.
Bánika 2009/2, IČO: 42 305 675, preto odvolací súd trovy odvolacieho konania napriek tomu, že bol
v odvolacom konaní úspešným účastníkom a vznikol mu na náhradu trov odvolacieho konania nárok,
tieto trovy nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.