Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/578/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508200037
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3508200037.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: K. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom T. XX,
D., zastúpená Centrum právnej pomoci, kancelária Bratislava, so sídlom Námestie slobody 12, P. O.
BOX 18, Bratislava, IČO: 307 98 841, proti odporkyni: D. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom D. XXX,
zastúpená advokátkou JUDr. Evou Jančinovou, so sídlom Piešťanská 6, Nové Mesto nad Váhom, o
zaplatenie 6.811,06 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 24. apríla 2014, č. k. 4C/37/2008-277, v senáte pomerom hlasov 3:0,
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti - výroku III. o náhrade trov konania p o t v r d z u j
e s tým, že navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť náhradu trov konania odporkyne do rúk jej
zástupkyne v lehote šesť (6) mesiacov.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd po zrušujúcom rozhodnutí odvolacieho súdu znova rozhodol o uplatnenom nároku
navrhovateľky na náhradu škody, jej časti na náhradu za bolestné tak, že odporkyňu zaviazal zaplatiť
navrhovateľke 181,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne od 10.01.2008 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporkyni uložil zaplatiť náhradu trov konania štátu vo výške
239,04 eur na účet tamojšieho súdu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Napokon v bode III.

výroku uložil navrhovateľke zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 1.045,04 eur, v zákonnej
trojdňovej lehote od právoplatnosti rozsudku. Konštatoval, že z výsledkov dokazovania vyplynulo, že
odporkyňa je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla navrhovateľke. Vychádzal z jej protiprávneho
konania, ktoré bolo predmetom priestupkového konania, v ktorom bola uznaná vinnou zo spáchania
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustila hrubým správaním a drobným
ublížením na zdraví. Odporkyňa dňa 04.02.2006 o 12. hodine v byte č. XX na ulici A. I. č. X v R. K.

nad C. vulgárne nadávala navrhovateľke, H. H. a C. J. a následne fyzicky napadla navrhovateľku tak, že
ju udrela rukou po tvári. Za tento skutok správny orgán uložil odporkyni pokutu 1.000 Sk. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť 12.07.2006. Z výsledkov znaleckého dokazovania okresný súd ustálil, že
poškodenie krčnej chrbtice navrhovateľky je následkom protiprávneho konania odporkyne, preto priznal
navrhovateľke nárok na bolestné za toto poškodenie podľa § 444 Občianskeho zákonníka, a to za 15
bodov určených podľa zák. č. 437/2004 Z. z., vo výške 172,27 eur. Súčasne priznal navrhovateľke aj

náhradu cestovných nákladov vo výške 9,69 eur, ktoré jej vznikli nákladmi na cestovné z Bratislavy do
Nového Mesta nad Váhom a späť dňa 04.04.2006, keď sa zúčastnila na pojednávaní pred Obvodným
úradomvNovomMestenadVáhom.Úrokyzomeškaniapriznalnavrhovateľkepodľa§517Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku odôvodnil vykonávacím predpisom - vyhl. č. 87/1995 Z. z.O náhrade trov konania štátu rozhodol podľa § 148 ods. 1 prvej vety a uložil povinnosť nahradiť tieto
trovy odporkyni. Trovy štátu vznikli platením znalečného K.. K. N., ktorý podal odborné vyjadrenie
k otázke súvisiacej s nárokom navrhovateľky na bolestné, keď v tomto nároku bola navrhovateľka

úspešná.

V bode III. výroku rozsudku okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. o náhrade trov konania
a priznal odporkyni, ktorá mala vo vec nepatrný neúspech - 2,76% z uplatneného nároku, plnú
náhradu trov konania vo výške 1.045,04 eur, špecifikovanú podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. Nepovažoval
za spravodlivé uplatniť v prejednávanej veci moderačné právo s prihliadnutím na finančnú situáciu

navrhovateľky. Uviedol, že navrhovateľka uplatnila evidentne bezdôvodné nároky a bolo potrebné vziať
zreteľ aj na pomery odporkyne, ktorá by musela zaplatiť právnu službu advokátky zo svojich finančných
prostriedkov.

Protitomutorozsudku, jejvýrokovejčastivbodeIII,ktorouokresnýsúdrozhodolonáhradetrov konania,
navrhovateľka podala včas odvolanie. Navrhla rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zmeniť
a odporkyni náhradu trov konania nepriznať, alternatívne rozsudok okresného súdu v napadnutej časti

zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Domáhala sa aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Vytýkala okresnému súdu, že sa síce zaoberal možnosťou aplikácie uvedeného ustanovenia, avšak z
odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že touto možnosťou sa zaoberal len veľmi okrajovo, pričom aplikáciu
tohto ustanovenia „odbil len jednoduchým konštatovaním o evidentne bezdôvodne uplatnenom
nároku“. Poukázala na to, že jej bol v konaní ustanovený zástupca - Centrum právnej pomoci, keď

spĺňala zákonné predpoklady podľa § 30 ods. 1 O.s.p. a § 138 ods. 1 O.s.p. Domnieva sa, že sú tu
predpoklady na rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p. Sú u nej predpoklady
dôvody hodné osobitného zreteľa, keďže je invalidnou osobou. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je 60%. Aktuálne poberá invalidný dôchodok 116 eur mesačne, v roku 2013 to bolo 111,50 eur,
v roku 2012 v sume 105,60 eur. Nepoberá dávku v hmotnej núdzi. Jej situácia od roku 2011, keď jej bol

ustanovený zástupca - Centrum právnej pomoci, sa nezlepšila. Výška náhrady trov konania 1.045,04
eurjepreňulikvidačná.Predstavujejejdôchodkovúdávku za9mesiacov.Finančnéamajetkovépomery
odporkyne nepozná. Nie je tiež zrejmé, ako súd skúmal pomery odporkyne za účelom aplikácie § 150
ods. 1 O.s.p. Podľa jej názoru, skúmanie finančných a majetkových pomerov odporkyne je rozhodujúce
pre rozhodnutie súdu. Sú tu i výnimočné okolnosti, ktoré odôvodňujú aplikáciu § 150 ods. 1 O.s.p.

Dôvodom podania návrhu bolo výlučne to, že odporkyňa navrhovateľku fyzicky napadla a spôsobila
jej ujmu na zdraví. Odporkyňa napriek jednoznačným dôkazom, svoje konanie popierala, čím došlo k
neúmernému predlžovaniu konania. Odporkyňa uplatnila námietku premlčania až v odvolacom konaní,
keby tak urobila skôr, ďalšie trovy konania by nevznikli.

Krajský súd preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a zistil, že rozsudok okresného súdu

je v napadnutej časti - bod III. výroku o náhrade trov konania, správny, a preto bolo potrebné rozsudok
okresného súdu potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. O odvolaní navrhovateľky rozhodol bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V prejednávanej veci navrhovateľka uplatnila proti odporkyni nárok na zaplatenie 6.811,06 eur, ktorý
špecifikovala tak, že žiada za bolesti a ušlý zisk náhradu vo výške 4.681,23 eur s príslušenstvom

a 2.120,83 eur z titulu nemajetkovej ujmy (satisfakcie za protiprávne konanie odporkyne). Uvedená
špecifikácia nároku navrhovateľky vyplýva z podania zo dňa 06.10.2011, ktoré došlo na okresný súd
07.10.2011.

Okresný súd svojím prvým rozsudkom priznal navrhovateľke nárok na bolestné vo výške 181,96 eur
s 8,5% úrokom z omeškania. Vo zvyšnej časti návrh zamietol, pretože z výsledkov dokazovania neboli

ďalšie nároky preukázané.

Po odvolaní oboch účastníčok konania odvolací súd potvrdil rozsudok okresného súdu v jeho
zamietajúcej časti a v časti o priznaní náhrady za bolestné rozsudok okresného súdu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie. Okresný súd znova rozhodol už iba o nároku na náhradu bolestného.Odporkyňa uplatnila náhradu trov konania, ktoré predstavujú náklady na právne služby advokáta. Tieto
boli vyčíslené a uplatnené len za niektoré úkony právnej služby (za úkony po zrušujúcom rozhodnutí
odvolacieho súdu náhrada za právne služby advokáta nebola uplatnená).

Navrhovateľke bolo priznané právo na právnu pomoc od Centra právnej pomoci, keď boli zistené
predpoklady na takúto formu právnej pomoci.

To však neznamená, že pri posudzovaní a rozhodovaní o náhrade trov konania nie je navrhovateľka bez
ďalšieho zodpovedná za výsledok konania a tým aj zbavená povinnosti zaplatiť náhradu trov konania
úspešnej odporkyni.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. umožňuje súdu v prípade, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

výnimočne celkom alebo sčasti nepriznať náhradu trov konania.

Rozhodovanie súdu o náhrade trov konania je integrálnou súčasťou súdneho konania ako celku.
Pokiaľ súd rozhodne o náhrade trov konania v rozpore s priebehom konania a s výrokom vo veci,
ide o postup, ktorý porušuje princípy práva na spravodlivý proces z aspektu článku 36 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd. Všeobecne platí, že náhrada trov konania v sporovom konaní je ovládaná

zásadou úspechu vo veci.

Ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. nemožno považovať za predpis, ktorý môže súd aplikovať ľubovoľne.
Súd musí mať vždy na zreteli účel súdneho konania, teda poskytovanie súdnej ochrany právam. V
tomto kontexte potom okolnosti ovplyvňujúce povinnosť náhrady trov konania nespočívajú len na strane
účastníkov konania, ale aj ďalšie skutočnosti týkajúce sa konkrétnej veci.

V prejednávanej veci, s prihliadnutím na vyššie opísaný priebeh a výsledok konania, odvolací súd,
zhodne so záverom okresného súdu, dospel k záveru, že navrhovateľka uplatnila proti odporkyni
nároky na ušlý zisk a nemajetkovú ujmu zrejme neuvážene a napokon aj neopodstatnene a práve
v dôsledku týchto nárokov náklady za právne služby značne ovplyvnili výšku náhrady trov konania.
Uvedená okolnosť, teda zjavne neopodstatnené nároky, ktoré žiadala navrhovateľka priznať, považoval

aj odvolací súd za významné, pre ktoré nebol dôvod na aplikáciu moderačného ustanovenia podľa
§ 150 ods. 1 O.s.p.

Vzhľadom však na pomery navrhovateľky je dôvod na aplikáciu ust. § 160 ods. 1 O.s.p., t. j. neukladať
splnenie povinnosti v zákonnej paričnej lehote tri dni, ale navrhovateľke bolo uložené, že peňažné
plnenie môže vykonať v lehote 6 mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .