Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/44/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210204194
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4210204194.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, Nám. Gen. Klapku 1, Komárno,
IČO: 00 306 525, proti žalovaným: 1. REAL-N s. r. o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16, IČO: 36 521
949, 2. COMORRA SERVIS so sídlom Komárno, Športová 1, IČO: 44 191 758, 3. TATRATOUR a. s. so
sídlom Bratislava, Miczkiewiczova 2, IČO: 00 168 65, 4. AKADÉMIA VZDELÁVANIA so sídlom Žilina,
Jarná 13, IČO: 00 441 074, 5. INVESTCONSULT s. r. o. so sídlom Komárno, Záhradnícka 16/III. posch.,

IČO: 36 544 396, 6. Dobrovoľná požiarna ochrana SR so sídlom Bratislava, Kutuzovova 17, IČO: 00
177 474, 7. Slovenský rybársky zväz - Mestská organizácia Komárno so sídlom Komárno, Záhradnícka
4/A, IČO: 36 108 707, 8. Slovenský zväz telesne postihnutých so sídlom Bratislava, Ševčenkova 19,
IČO: 12 664 979, žalovaní v 1., 3., 5. až 8. rade zast. JUDr. Máriou Kanthovou, advokátkou v Komárne,
Záhradnícka 16, o neplatnosť právneho úkonu, o odvolaní žalovaných v 1., 3., 5. až 8. rade proti
uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 10. novembra 2014 č. k. 7C/127/2010-105, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovaným v 1., 3., 5. až 8. rade náhradu trov konania vo výške 553,23 eura titulom trov právneho
zastúpenia a sumu 33 eur titulom súdneho poplatku.

Žalovaným v 1., 3., 5. až 8. rade sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným v rade 1.,

3., 5. až 8. rade náhradu trov konania vo výške 221,10 eura titulom trov právneho zastúpenia a titulom
súdneho poplatku, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Žalovaným v rade 2. a 4. náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 146 ods. 2 a § 145 OSP a uviedol, že
Okresný súd Komárno uznesením č. k. 7C/127/2010-82 zo dňa 21. 12. 2011 konanie zastavil, pričom vo
výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti predmetného uznesenia. Uznesenie
č. k. 7C/127/2010-82 zo dňa 21. 12. 2011 nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 01. 2012. Žalovaní v 1., 3., 5.

až 8. rade si v rámci doručeného súhlasu so späťvzatím návrhu si uplatnili aj náhradu trov konania.
Právna zástupkyňa žalovaných v 1., 3., 5. až 8. rade doručila súdu dňa 06. 12. 2011 podanie, ktorým
uplatnila náhradu trov konania v celkovej výške 9.083 eur. Pritom vychádzala z hodnoty sporu, a to z
ceny nehnuteľnosti podľa § 10 ods. 2, 5 vyhlášky č. 655/2004 Zb., keďže za predmet sporu považovala
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Súd zastavil konanie v dôsledku späťvzatia, preto
sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania zaoberal otázkou, či niektorý z účastníkov zavinil, že sa

konanie muselo zastaviť (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Sžo 225/2010 zo dňa 25. 10. 2010). Skúmal dôvody
späťvzatia návrhu, či sa žalobca domohol uplatneného nároku (hoci mimosúdnym vyriešením sporu, nie
z hľadiska úspechu v meritórnom konaní) a zistil, že vec bola vyriešená mimosúdne tak, že účastníci
sa dohodli na platnosti právneho úkonu. Preto je zrejmé, že k zastaveniu konania nedošlo v dôsledku
správania žalovaných 1., 3., 5. až 8. rade, ktorí si uplatnili náhradu trov konania, ale v dôsledku správania
žalobcu, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pretože návrh na začatie konanie vzal späť.

Vzhľadomnavyššieuvedenésúdonáhradetrovkonaniarozhodolvzmysle§146ods.2OSPvspojitostis § 145 OSP, keďže žalobca zavinil, že konanie sa muselo zastaviť. Súd preskúmal právnym zástupcom
žalovaných v 1., 3., 5. až 8. rade predložené vyčíslenie trov konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych

predpisov, ktorým si uplatnil 9.050 eur za tri úkony - prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada zo
dňa 17. 03. 2010, podanie odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd nariadil predbežné opatrenie zo dňa
23. 03. 2010 a vyjadrenie k návrhu na začatie konania zo dňa 19. 10. 2010 + náhradu súdneho poplatku
za podané odvolanie vo výške 33 eur. Základnú sadzbu tarifnej odmeny určil v súlade s ustanovením §
10 ods. 5 vyhlášky, a to vo výške 3.009,49 eura. Pritom vychádzal z hodnoty sporu, a to z ceny

nehnuteľnosti podľa § 10

ods. 2, 5 vyhlášky č. 655/2004 Zb., keďže za predmet sporu považuje zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva. V skutočnosti však predmetom konania je vyslovenie neplatnosti
právneho úkonu. V zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu
Slovenskej republiky sa základ pre výpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých
kritérií, ako základ pre výpočet súdneho poplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup reflektuje

jednotu základu pre všetky druhy trov konania, ktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu. Nemožno
tiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania o vyslovenie neplatnosti právneho
úkonu je posúdenie, či preskúmavaný právny úkon bol urobený v súlade s právnymi predpismi, čo
predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi. Pri výpočte trov právneho zastúpenia treba
preto v prípadoch sporov o určenie platnosti, resp. neplatnosti právneho úkonu vychádzať zo základu

tarifnej odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. (uznesenie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 18/2008
zo dňa 30. 11. 2009). V zmysle § 11 ods. 1 vyhlášky je základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby jedna trinástina výpočtového základu, t.j. 55,49 eura, preto súd priznal žalovaným v 1.,
3., 5. až 8. rade náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a za tri uplatnené úkony právnej
služby (prevzatie právneho zastúpenia a prvá porada dňa 17. 03. 2010, podanie odvolania a podanie

vyjadrenia k návrhu) po 55,49 eura, režijný paušál 3 x 7,21 eura a súdny poplatok za odvolanie 33 eur,
čo spolu predstavuje sumu 221,10 eura. Žalovaný v rade 2. a žalovaný v rade 4. si náhradu trov
konania neuplatnili a ani im žiadne trovy nevznikli, preto im súd ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podali žalovaní v 1., 3., 5. až 8. rade odvolanie a uviedli, že súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania postupoval v súlade s ustanoveniami § 146 ods. 2, § 145 OSP a rozhodnutie

odôvodnil tým, že právna zástupkyňa žalovaných v 1., 3., 5. až 8. rade si základnú sadzbu
tarifnej odmeny nesprávne vyčíslila podľa ustanovenia § 10 ods. 5 vyhl. č. 655/2004 Z. z. z hodnoty
nehnuteľností, pričom si ich správne mala vyčísliť podľa § 11 ods. 1 citovanej vyhlášky a
podľa citovaného ustanovenia im súd priznal náhradu trov konania za 3 úkony po 55,49 eura, režijný
paušál za 3 úkony po 7,21 eura a náhradu súdneho poplatku vo výške 33 eur, spolu vo výške 221,10

eura. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci základnú sadzbu tarifnej odmeny treba vypočítať podľa
ustanovenia § 11 ods. 1 s prihliadnutím na ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., uplatňuje
si náhradu trov konania ňou zastúpených žalovaných v sume 27,70 eura (50% zo sumy 55,49 eura) za
3 úkony právnej pomoci a režijný paušál za 3 úkony po 7,21 eura, čo však vzhľadom k tomu, že v konaní
zastupovala žalovaných v 1., 3., 5., 6., 7. a 8. rade, uplatňuje si náhradu trov konania vo výške 104,73

eura x 6 = 628,38 eura a náhradu súdneho poplatku vo výške 33 eur, teda spolu vo výške 661,38 eura.
Z uvedených dôvodov navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a žalobcu zaviazať
zaplatiť žalovaným v 1., 3., 4., 5., 6., 7. a 8. rade náhradu trov konania vo výške 661,38 eura titulom
právneho zastúpenia a titulom súdneho poplatku.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v

jeho napadnutej časti, ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa
§ 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania (podľa § 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní uznesenia
súdu prvého stupňa v napadnutej časti dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa trov konania je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o

odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ
v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Žalobca sa podaným návrhom voči žalovaným v 1. až 8. rade domáhal určenia, že dohoda o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti reálnou deľbou je neplatná. Po späťvzatí
návrhu žalobcom súd prvého stupňa uznesením č. k. 7C/127/2010-82 zo dňa 21. 12. 2011 konanie
zastavil, pričom vo výroku uviedol, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti predmetného

uznesenia. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. 01. 2012. Následne súd prvého stupňa
rozhodol o trovách konania napadnutým uznesením. Keďže odvolanie podali len žalovaní v 1., 3., 5. až
8. rade, predmetom odvolacieho konania zostala už len výška trov konania, ktorú by mal žalobca zaplatiť
žalovaným v 1., 3., 5. až 8. rade, vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa žalovaných zastupovala
šiestich žalovaných. Výrok o trovách konania žalovaných v 2. a 4. rade odvolaním napadnutý nebol.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina
výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno
zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50%, ak ide o spoločné

úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Odvolací súd, vychádzajúc z citovaných ustanovení priznal žalovaným v 1., 3., 5. až 8. rade náhradu
trov konania v sume 553,23 eura pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie v sume
33 eur a trov právneho zastúpenia v sume 520,23 eura (166,20 eura x 3 + 7,21 eura x 3) za tri úkony
právnej pomoci - prevzatie veci, podanie odvolania a vyjadrenie k návrhu po 166,20 eura (50% zo sumy
55,49 eura = 27,70 eura x 6 osôb = 166,20 eura) a režijný paušál za tri úkony 7,21 eura x 3 úkony,

pretože režijný paušál patrí v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jednotlivé úkony právnej
služby bez ohľadu na to, koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri zastupovaní viacerých osôb v
zmysle § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ide o spoločné úkony, preto náhrada režijného paušálu sa
nenásobí počtom klientov (rozhodnutie NS SR sp. zn. 5Sžo 205/2010 z 31. 08. 2010). Pri výpočte trov
právneho zastúpenia odvolací súd zohľadnil, že právna zástupkyňa zastupovala šiestich žalovaných,

pričom súd prvého stupňa správne vychádzal z trinástiny výpočtového základu.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 3 OSP a
žalovaným v 1., 3., 5. až 8. rade, ktorí mali v odvolacom konaní prevažný úspech, náhradu trov
odvolacieho konania nepriznal, pretože ich priznať nežiadali.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.