Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6313212294
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6313212294.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci navrhovateľov 1) I. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., L. 5, 2) I. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E. T., C. D. XX, 3) C. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XX, 4) D. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. nad J., D. XXXX/XX, 5) R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. nad J., 5. apríla XX,
6) S. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XX, 7) I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXXX/XX, 8) S. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXXX/XX, 9) R. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XXXX/XX, XX) C.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., V. XX/XX, XX) Y. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., C. XXXX/XX a XX)
C. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., P. cesta XX, navrhovatelia pr. zast. I.. O. N., advokátom, J., T. XX
proti odporkyni C. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., G. XXXX/XXX zast. C.. I. X., advokátom, J. J., I. XX
o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súd navrhovateľovi v rade 1) I. G. v r a c i a súdny poplatok vo výške XX,XX Eur prostredníctvom
spoločnosti Slovenská pošta, a.s. ktorá ho vráti po doručení tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojím návrhom domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ako aj náhrady trov konania.

Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.02.2015, vzali navrhovatelia návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť a žiadali konanie zastaviť z dôvodu, že medzi navrhovateľmi

a odporkyňou došlo k mimosúdnej dohode.

Podľa § 96 ods. 1 prvá a druhá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, s poukazom na citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Zároveň súdpoukazuje na skutočnosť, že k späťvzatiu návrhu došlo na základe uzavretia mimosúdnej dohody
účastníkov.

Podľa § 11 ods. 3, prvej vety zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na začatie

konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 vety prvej zákona č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura.

Pretože konanie bolo týmto rozhodnutím zastavené, súd zároveň rozhodol o vrátení súdneho poplatku.
Navrhovateľovi v rade 1) sa vráti krátený súdny poplatok prostredníctvom prevádzkovateľa systému
spol. Slovenská pošta, a.s.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní

(§ 205 ods. 1, 2 O.s.p. ) odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. )

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.