Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Rimavská Sobota
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Martina Koreňová
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Sumár – Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/264/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213481
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914213481.2
Uznesenie
Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Mesto Rimavská Sobota, IČO 319031 proti
odporkyni: Ž. Q., Y..Č.. XXXXXX/XXXX, O. Y. W., T.. Č. X/XX o vypratanie bytu, takto
r o z h o d o l :
Konanie z a s t a v u j e .
Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi 6,70 € trov konania na súdnom poplatku do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Navrhovateľovi v r a c i a prostredníctvom Daňového úradu Banská Bystrica 92,80 € súdneho poplatku
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 01.10.2014 domáhal voči odporkyni vypratania bytu
nachádzajúceho sa v Y. W., T.. Č. Č.. X, keďže išlo o nájom na dobu určitú a tento zanikol dňa uplynutím
doby dňa 30.09.2014.
Navrhovateľ dňa 24.02.2015 pred začatím pojednávania vo veci samej uviedol, že berie návrh späť a
žiada konanie zastaviť, pretože odporkyňa po podaní návrhu dňa 05.02.2015 predmetný byt odovzdala.
Súčasne požiadal o vrátenie súdneho poplatku a trovách konania si uplatnil sumu 6,70 €.
Podľa ust. 96 ods. 1, 3 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie ne účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie.
Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
O trovách konaniach súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p, tak, že zaviazal odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,70 € trov konania. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z
toho, že navrhovateľ podal dôvodný návrh a tento vzal späť len pre správanie sa odporkyne, ktorá po
podaní návrhu a to dňa05.02.2015byt odovzdala.
O vrátení zaplateného súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 € súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3,4
a 6 a ust. § 18cb ods. 1 Zák.č. 71/1992 Zb v platnomznení.Vzhľadom nato, že navrhovateľ vzal návrh celkom späť ešte pred prvým pojednávaním, nebol potrebný
súhlas odporkyne so späťvzatím návrhu, preto potom súd konanie v súlade s týmto dispozitívnym
úkonom navrhovateľa podľa ust. § 96 ods. 1 vety druhej O. s. p., zastavil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na tunajšom súde.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.