Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5ECdo/145/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512205983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Haukvitzová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2015:3512205983.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO : 45 869 464, zastúpenej advokátskou kanceláriou verita, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Karpatská 18, proti povinnému E. W. bývajúcemu v Q., o vymoženie 1 659,70
€ s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp.zn. 1 Er 675/2012,
o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 13. februára 2014 sp.zn. 2 CoE

368/2013, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Povinnému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom uznesením z 12. júla 2013 č.k. 1 Er 675/2012-18 zamietol
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok) na základe rozhodcovského rozsudku označeného
v žiadosti súdneho exekútora. V odôvodnení uviedol, že v danom prípade bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania úverová zmluva, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú zmluvu. Konštatoval, že
jej súčasťou bola rozhodcovská doložka, ktorá so spotrebiteľom nebola osobitne dojednaná, splývala
s ostatnými štandardnými podmienkami tejto formulárovej zmluvy a v neprospech spotrebiteľa vytvorila

nerovnováhu práv a povinností a odoprela mu možnosť domáhať sa svojich práv v konaní pred
všeobecným súdom. Ďalej uviedol, že predmetná rozhodcovská doložka je v zmysle ustanovení §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách neprijateľná a neplatná. Dospel k
názoru, že neplatnou rozhodcovskou doložkou nemohla byť založená právomoc rozhodcovského súdu
na prejednanie veci, preto rozhodcovský rozsudok nie je vykonateľný exekučný titul.

Krajský súd v Trenčíne na odvolanie oprávnenej uznesením z 13. februára 2014 sp.zn. 2 CoE 368/2013

napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O.s.p.). Konštatoval, že súd prvého
stupňa správne zisťoval, či úverová zmluva neobsahuje neprijateľnú podmienku. Aj podľa názoru
odvolacieho súdu je predmetná rozhodcovská doložka - z dôvodov uvedených už súdom prvého stupňa
- neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná a rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým
exekučným titulom.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla oprávnená dovolaním, v ktorom žiadala napadnuté
uznesenie buď zmeniť alebo zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, lebo súdy v danom prípade : (a) rozhodovali vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov (§ 237 písm. a/ O.s.p.), (b) rozhodovali napriek tomu, že v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ O.s.p.), (c) rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh nazačatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.), (d) odňali oprávnenej možnosť
pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), € konanie zaťažili tzv. inou vadou konania majúcou za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.) a (f) svoje rozhodnutia založili na

nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.). Tvrdila, že jej dovolanie je prípustné
aj v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po
zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá
O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie

treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp.zn. 3 Cdo 295/2012, 3 Cdo 227/2012,
3 ECdo 9/2013, 3 Cdo 237/2012, 3 ECdo 106/2013, 3 ECdo 194/2013, 3 ECdo 225/2013, 3 ECdo
68/2014,3ECdo76/2014,3ECdo84/2014,3ECdo96/2014,3ECdo178/2014,1Cdo152/2012,2ECdo

363/2012, 4 ECdo 54/2013, 4 ECdo 218/2013, 5 ECdo 4/2013, 5 ECdo 310/2013, 6 ECdo 218/2013, 6
Cdo/318/2012, 7 ECdo 220/2013, 8 ECdo 14/2013, 8 ECdo 117/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami
rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V
zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v danom prípade dovolanie podľa § 237 a 239 O.s.p,. prípustné nie je, najvyšší súd

ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.
1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.