Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/206/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114228430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114228430.1

Uznesenie
Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté deti: W. O., nar. 7. 8. XXXX a V. O., nar. XX. 1.
XXXX, obe bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, deti rodičov - matka: L.. U. O. N., nar. 8. 1. XXXX, trvale bytom R., A. XX, právne zastúpená
JUDr. Natáliou Kanderkovou, advokátkou so sídlom v Žiline, A. Kmeťa 12 a otec: O.. O. O., nar. XX. 4.
XXXX, trvale bytom R., O. nám. XX, právne zastúpený JUDr. Katarínou Potockou, advokátkou so sídlom
v Žiline, Sládkovičova 2, vo veci návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26. 1. 2015 podala matka prostredníctvom právneho zástupcu návrh na nariadenie predbežného
opatrenia, ktorým žiadala, aby boli maloleté deti zverené do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložená
povinnosť prispievať výživným na maloletého W. sumou XXX Eur mesačne a na maloletého V. sumou
100 Eur mesačne, a aby bol predbežne upravený styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený
stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň v čase od piatku 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod.,
prípadné zmeny len po dohode s matkou.

Návrh matka odôvodnila tým, že nakoľko matka a otec už niekoľko mesiacov nežijú v spoločnej
domácnosti a obaja majú záujem podieľať sa na výchove a opatere maloletých detí, dohodli sa na tom,
že o deti sa budú starať podľa individuálnych možností. Po krátkom čase otec trval na tom, že každý
z rodičov bude mať obidve deti v opatere približne rovnakú dobu a hoci matka bola presvedčená, že
takéto riešenie nie je v záujme maloletých, najmä mladšieho syna V., ktorý dovŕši 31. 1. 2015 jeden
rok, a ktorý je ešte príliš malý a naviazaný na svoju matku, súhlasila s takýmto riešením. Otec však túto
dohodu nedodržiava a deti veľa času v dobe, keď ich má otec v osobnej starostlivosti, trávia cestovaním
a prepravovaním z jedného miesta na druhé, otec ich často prepravuje zo Žiliny do Terchovej k svojej
matke alebo do Kotrčinej Lúčky ku svojej sestre, kde ich často nechá, hlavne maloletého V., samotných.
Starší syn nevie podľa tohto systému, kde bude v deň, keď je s otcom, spať a má narušený svoj režim
a návyky. Niekoľkokrát sa matka presvedčila o tom, že odporca jej nehovoril pravdu o momentálnom
pobyte detí, pretože tieto sa nenachádzali v mieste, ktoré opísal a sám sa nachádzal na inom mieste,
než aké označil matke telefonicky. Takéto neustále, často neplánované a náhle zmeny pobytu, veľmi
negatívne vplývajú na psychiku maloletých detí, stáva sa, že sa maloletý W. bráni odchodu z bytu matky,
najmä ak si ich otec príde vyzdvihnúť vo večerných hodinách. Takéto riešenie osobnej starostlivosti
o maloleté deti je proti ich záujmom, narúša ich zdravý a pokojný vývoj. Je potrebné, aby maloleté
deti v tomto veku mali pocit pokoja a domova, a aby mali istotu, že je miesto, kde majú svoje osobné
veci, hračky a kde majú svoje zázemie a blízkosť svojej matky. Na základe uvedených skutočností je
navrhovateľka presvedčená, že je v záujme maloletých detí, aby boli do právoplatného skončenia veci
dočasne upravené pomery týkajúce sa starostlivosti o maloleté deti.

Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu dňa 11. 2. 2015, v ktorom uviedol, že návrh
matky je účelový a nezodpovedajúci skutočnému stavu veci. Otec aj s maloletými deťmi z času na čas
navštevuje svoju matku v Terchovej, ale koná tak z toho dôvodu, aby boli v priamo styku so svojou
starou matkou. Nie je dôvod na tvrdenie, že by deti boli traumatizované návštevami u jeho matky, pretože
maloletý W. je už zorientovaný v mieste a čase a vždy sa teší na stretnutie so starou matkou. Maloletý
V. je síce v útlom veku, ale už vníma osoby, s ktorými sa stretáva, a tak sa vytvára dobrý rodinný vzťah.
On ako otec sa plne venuje svojim deťom. Otec navštevuje spolu s deťmi aj svoju sestru z dôvodu
utužovania rodinných vzťahov s jej deťmi. Matka prestala maloletého V. kojiť už po dvoch týždňoch
a začala trénovať box a často na tréningy brávala aj maloletého W., čo na neho nemalo dobrý vplyv,
nakoľko sa maloletý začal bíjať v škôlke. Z návrhu matky nevyplýva, že by boli osvedčené skutočnosti
významné pre nariadenie predbežného opatrenia, t.j. že by sa otec o deti nestaral, a že by svojím
správaním nebol dobrým príkladom vo výchove a výchovu ako takú by zanedbával. Matka naviac dobre
pozná otca, pozná prostredie, z ktorého otec pochádza, a ktorý prenáša a praktizuje starostlivosť svojich
rodičov, z ktorého dôvodu aj matka pristúpila na dohodu o striedavej starostlivosti, keďže jej bolo zrejmé,
že u otca bude o deti dobre postarané v každom smere. Preto navrhol návrh matky zamietnuť.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej
len O.s.p.), ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz,
pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh
neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. veta prvá, návrh má okrem náležitostí podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8, veta prvá O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi,
aby platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákona o
rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal.
dieťaťa.
Účelom predbežného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Nariadenie predbežného opatrenia
teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento
dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení predbežného opatrenia súd rozhoduje. Pre rozhodovanie
súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase rozhodovania súdu o
predbežnom opatrení. Použitie predbežného opatrenia prichádza do úvahy tak pred začatím konania,
ako aj počas konania, pričom podmienky ich použitia sú rovnaké.

Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na predbežné opatrenie nie je dokazovaním v rozsahu
vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel a podstatu
predbežného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o dôvodnosti predbežného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby dočasnej
úpravy pomerov maloletých detí.

Ku dňu podania návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú rodičia maloletých detí manželia,
avšak nežijú v spoločnej domácnosti. Na tunajšom súde prebieha konanie o návrhu matky na rozvod

manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode, vedené pod sp. zn.
9P/206/2014, ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, zo dňa 7. 10. 2014 vyplýva, že bolo vykonané
šetrenie pomerov v rodine, pričom bolo zistené, že matka nežije s otcom detí v spoločnej domácnosti
od júla 2014, kedy sa odsťahovala spoločne s deťmi k svojim rodičom. Od uvedeného obdobia udržiava
otec s deťmi pravidelný kontakt. Matka sa vyjadrila, že v časti úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom sú s otcom schopní uzavrieť rodičovskú dohodu. O poradenstvo na úrade práce
matka neprejavila záujem, nakoľko sa už v minulosti rodičia zúčastnili takého poradenstva, ktoré však
neviedlo k žiadnej náprave ich vzájomných vzťahov. Vzhľadom na uvedené, ako aj ku skutočnosti,
že v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky, odporučili zveriť maloleté deti do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazať vyživovacou povinnosťou v primeranom rozsahu a v prípade, že
rodičia uzavrú rodičovskú dohodu, súhlasia so schválením rodičovskej dohody, ktorá bude rešpektovať
záujmy a potreby maloletých detí.

Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané (osvedčené) žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali
tomu, že záujem maloletých detí alebo maloleté deti samotné sú ohrozené, alebo že by utrpeli, prípadne
by im hrozila nejaká ujma zo strany jedného z rodičov. Maloleté deti sa striedavo nachádzajú v
starostlivosti matky a otca, na ktorej starostlivosti o maloleté deti sa rodičia dohodli. Matka neuviedla
žiadnu skutočnosť, na základe ktorej by bolo možné vyvodiť záver, že je tu nebezpečenstvo hroziace
deťom zo strany otca, teda neosvedčila skutočnosti odôvodňujúce vydania predbežného opatrenia.
Čo sa týka uloženia povinnosti otcovi platiť výživné na maloleté deti, matka žiadnym spôsobom
nepreukázala, že otec si svoju povinnosť platiť výživné neplní, resp. keďže každý z rodičov má deti
v opatere približne rovnakú dobu, podieľa sa matka aj otec v tom-ktorom čase aj finančne na výžive
maloletých detí.

Čo sa týka úpravy styku, keďže maloleté deti neboli zverené do starostlivosti žiadneho z rodičov, nebol
dôvod upraviť styk otca s maloletými deťmi. Matka v návrhu uviedla, že podľa jej názoru otec dohodu
uzavretú medzi nimi nedodržiava a deti veľa času trávia cestovaním a prepravovaním z jedného miesta
na druhé. Tu súd uvádza, že ak by bol aj upravený styk otca s maloletými deťmi v rozsahu, aký žiadala
matka, je v réžii otca, ako sa bude styk realizovať, a teda otec môže maloleté deti zobrať k svojej sestre i
matke, nakoľko je potrebné, aby bol chránený záujem rodiny a aby sa udržiavali rodinné väzby, ktoré sú
taktiež udržiavané aj so starými rodičmi zo strany matky, keďže spoločne bývajú v jednej domácnosti.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.