Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214229912
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1214229912.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Juraj Erben, Nám. SNP 22, Bratislava, IČO: 307 991 98,
práv. zast. advokátom JUDr. Marekom Valachovičom, PhD., Františkánske námestie 3, Bratislava, proti
žalovanému ENNEL, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, IČO: 44 728 930, o neúčinnosť právneho úkonu,
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava II. v Bratislave, č.k. 23Cb/188/2014-23, zo dňa 8.1.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II. v Bratislave, č. k. 23Cb/188/2014-23, zo dňa
8.1.2015, mení tak, že žalovanému sa zakazuje nakladať s jeho obchodným podielom v spoločnosti
DITERGO, s.r.o., IČO: 45 944 733, Seberíniho 2, Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I., odd. Sro, vložka č. 87282/B a žalovaný je povinný zdržať sa jeho prevodu na inú
osobu, jeho rozdelenia, založenia alebo akéhokoľvek iného zaťaženia v prospech tretej osoby, a to až
do 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci o určenie neúčinnosti právneho úkonu vedeného na

Okresnom súde Bratislava II. v Bratislave, sp. zn. 23 Cb 188/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

V odôvodnení uviedol, že návrhom doručeným dňa 19.12.2014 sa žalobca domáhal vydania
predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému nakladať s jeho obchodným podielom v

spoločnosti DITERGO,s.r.o., IČO: 45 944 733, so sídlom Seberíniho 2, Bratislava a uložil mu povinnosť
zdržať sa jeho prevodu na inú osobu, jeho rozdelenia, založenia alebo akéhokoľvek iného zaťaženia
v prospech tretej osoby, a to až do 30 dní od vykonateľnosti vo veci samej. Návrh odôvodnil tým, že
platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 33Rob/1736/2013-23 zo dňa 18.10.2013 bola
spoločnosť CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o., so sídlom Líčšie Nivy 238/6, Bratislava, IČO: 34 107 428
(ďalej ako „dlžník“) zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 8.000,-EUR s príslušenstvom a trovami konania.

Dlžník z platobného rozkazu neplnil, preto na základe návrhu na vykonanie exekúcie z 29.09.2014 je
na exekútorskom úrade JUDr. Petra Stodolu vedená exekúcia pod sp.zn. EX 116/204, v rámci ktorej
bolo dňa 13.10.2014 vydané upovedomenie o začatí exekúcie. V priebehu exekúcie voči dlžníkovi sa
žalobca dozvedel, že dlžník previedol svoj obchodný podiel o veľkosti 50 %, ktorý mal v spoločnosti
DITERGO, s.r.o. na žalovaného na základe zmluvy o prevode obchodného podielu zo dňa 10.09.2014.
Prevod obchodného podielu bol uskutočnený účelovo so zámerom znemožniť vymoženie žalobcovej

pohľadávky, čo podporuje aj skutočnosť, že k prevodu obchodného podielu došlo až po tom, ako
súdny exekútor vydal upovedomenie o začatí exekúcie. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia
je podľa názoru žalobcu primeraný, pretože nenariadením predbežného opatrenia bude mať žalovaný
možnosť opätovne účelovo previesť obchodný podiel ďalej, čím zmarí prípadný výkon rozhodnutia
vo veci samej. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalobca neosvedčil, že vzájomné vzťahy
účastníkov konania sú narušené spôsobom, ktorý by vyžadoval nevyhnutnú úpravu prostredníctvom

nariadenia predbežného opatrenia. Argumenty uvedené žalobcom v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sú vo veľmi všeobecnej rovine a nepoukazujú na nebezpečenstvo bezprostredne hroziacejujmy, ku ktorej by mohlo dôjsť v prípade nenariadenia predbežného opatrenia. V danom prípade žalobca
neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Prevod obchodného podielu vo výške 50 %
na základnom imaní v spoločnosti DITERGO, s.r.o. na žalovaného nemožno hodnotiť ako snahu dlžníka

žalobcu o zbavenie sa majetku v úmysle ukrátiť ho pretože v zmysle článku III. ods. 1 Zmluvy o prevode
obchodného podielu sa zmluvné strany dohodli na odplate za prevod obchodného podielu vo výške
2.000.000,- EUR, čo je mnohonásobne vyššia pohľadávka ako pohľadávka žalobcu. Skutočnosť, že
dlžník dobrovoľne neuhradil pohľadávku žalobcu a previedol odplatne (za odmenu 2.000.000,- EUR)
svoj obchodný podiel na žalovaného, čím sa jeho majetkový substrát nezmenšil, podľa názoru súdu

prvého stupňa neznamená, že sa dlžník účelovo zbavuje svojho majetku.

Žalobou vo veci samej( podanou spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia ) sa žalobca
domáha určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu v spoločnosti DITERGO, s.r.o. o veľkosti
50 % zo dňa 10.09.2014 uzatvorená medzi CHIRANA - PREMA TRADE, s.r.o. a žalovaným, je voči
žalobcovi neúčinným právnym úkonom.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné predpoklady (§ 74, § 75, § 76,
§ 102 O.s.p.) na nariadenie predbežného opatrenia.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie a žiadal odvolací súd, aby uznesenie súdu

prvého stupňa zmenil tak, že návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovie v celom rozsahu.
Odvolanie odôvodnil tým, že k prevodu obchodného podielu došlo dňa 18. 10. 2014 teda až potom ako
dňa 15. 10. 2014 vydal súdny exekútor upovedomenie o začatí exekúcie, ktorým zakázal udeliť súhlas
s prevodom obchodného podielu dlžníka spoločnosti DITERGO, s.r.o.. Podľa osvedčovacej doložky
na predloženej zmluve o prevode obchodného podielu ktoré sú datované len 1 deň pred dátumom

doručenia upovedomenia o začatí exekúcie povinnému dlžníkovi svedčia o účelovom konaní dlžníka
a jemu spriaznených osôb. Dlžník nedisponuje žiadnym iným hnuteľným a nehnuteľným majetkom z
ktorého by exekútor mohol uspokojiť žalobcu. Za prevod obchodného podielu bola dohodnutá odplata
vo výške 2.000.000,- EUR. Dlžníkovi však táto odplata nebola zaplatená pretože pohľadávka dlžníka z
tituluprevoduobchodnéhopodieluzaniklazapočítanímvzájomnýchpohľadávok.Takétokonaniedlžníka

jednoznačne smeruje k ukráteniu práv žalobcu. Vzhľadom na tú skutočnosť, že dlžník nedisponuje
žiadnym iným majetkom, bez nariadeného predbežného opatrenia by bol výkon rozhodnutia vo veci
samej priamo znemožnený. Poukázal na personálne prepojenie dlžníka a žalovaného. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy vidí žalobca v tom že prevodom obchodného podielu došlo k znemožneniu
výkonu rozhodnutia a uspokojenia jeho pohľadávky, došlo k zmenšeniu majetku dlžníka a je daná obava

že obchodný podiel bude žalovaný ďalej prevádzať na iné osoby. Jediným právnym prostriedkom ako sa
domôcť súdnej ochrany pri zabezpečení budúceho výkonu v rozsudku o podanej odporovacej žalobe je
pretopredbežnéopatrenievnavrhovanomznení.Rozhodnutiesúduktorýmodporovacejžalobevyhovie,
predstavuje podklad k tomu, aby sa veriteľ na základe exekučného titulu vydaného proti dlžníkovi mohol
domáhať exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku, a

to nie proti dlžníkovi ale voči osobe, v prospech, ktorej bol právny úkon urobený. Podľa názoru žalobcu je
návrh na vydanie predbežného opatrenia dôvodný, primeraný a nezasahuje žalovanému do jeho práv a
je daná dôvodná obava, že žalovaný ďalším prevodom obchodného podielu spôsoby faktické zmarenie
budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej a teda aj reálnu vymožiteľnosť žalobcovej právoplatne
priznanej pohľadávky. Navrhovaným predbežným opatrením nebude prejudikovaný konečný výsledok

sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 bez nariadenia pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu súdu prvého stupňa zistil, že predmetom žaloby vo veci
samej je určenie neúčinnosti právneho úkonu - zmluvy o prevode obchodného podielu v spoločnosti
DITERGO, s.r.o. o veľkosti 50 % zo dňa 10. 9. 2014 uzavretá medzi spoločnosťou CHIRANA - PREMA
TRADE, s.r.o. a žalovaným, na základe, ktorej bola dňa 18. 10. 2014 vykonaná zmena spoločníka

vobchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. vo vzťahu k údajom o spoločníkoch zapísaných v
spoločnosti DITERGO, s.r.o., voči žalobcovi.Navrhovaným predbežným opatrením sa žalobca domáhal zákazu dispozície s prevedeným obchodným
podielom až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania je treba rozumieť stav vzťahov účastníkov,
ktorýneznesieodklad.Zmyslompredbežnéhoopatreniajedočasnáúpravapomerovúčastníkovkonania
(nie s konečnou platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana tomu, kto o vydanie predbežného
opatrenia žiada, ako aj tomu, voči ktorému predbežné opatrenie smeruje. Ide pritom o dočasné
opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a ktoré môže byť na návrh zrušené. Vyžaduje sa, aby

navrhovateľ osvedčil súdu základné skutočnosti, teda sám nárok a osvedčil aj pravdepodobnosť
ohrozenia výkonu rozhodnutia. Súd uvedené skutočnosti je povinný zvážiť v rámci konania a rozhodnúť,
pričom nevykonáva dokazovanie ani výsluch účastníkov. Na základe uvedeného, predbežné opatrenie
spĺňa svoju úlohu zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva tak, aby k ďalšiemu
porušovaniu alebo ohrozovaniu v budúcnosti nedochádzalo.

V danom prípade vzhľadom na skutkové a právne posúdenie vzájomných vzťahov medzi účastníkmi
je podľa názoru odvolacieho súdu primerané, aby vzájomné vzťahy medzi účastníkmi boli dočasne
upravené a aby nedošlo k ohrozeniu výkonu rozhodnutia ako aj následných súdnych sporov. Vzhľadom
na tú skutočnosť, že dlžník nedisponuje žiadnym iným majetkom a jediný majetok - obchodný
podiel v spoločnosti DITERGO, s.r.o. previedol na žalovaného napriek tomu, že je voči dlžníkovi

vedená exekúcia pre pohľadávku žalobcu a žalobca sa v konaní samom domáha určenia neúčinnosti
právneho úkonu tohto prevodu obchodného podielu je zrejmé, že v prípade nenariadenia predbežného
opatrenia by bol s veľkou pravdepodobnosťou výkon rozhodnutia vážne ohrozený. Podľa názoru
odvolacieho súdu žalobca dostatočne osvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
ako aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho právach a obmedzenie žalovaného s

dispozíciou 50% obchodného podielu v spoločnosti DITERGO, s.r.o. nezasahuje do práv žalovaného
v neprimeranom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 220 O.s.p.
zmenil tak, že návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v súlade s § 102 a § 74 a nasl. O.s.p. vyhovel

tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v súlade s § 145 O.s.p. v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie .