Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213653
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6412213653.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: Profidebt Slovakia, s. r. o.,
so sídlom 820 05 Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o. so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO: 36 862 657, proti odporcovi: T. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G. č. XXX/X, XXX XX L. J., štátny občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu OZ Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, 040 13 Košice, IČO: 42

247 268, v konaní zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom so sídlom Stará Baštová 2,
040 01 Košice, IČO: 35 569 298, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, 040 13 Košice, v konaní o
zaplatenie sumy 933,16 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Žiar nad Hronom č.k. 19C/70/2013-131 zo dňa 10.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu vo výroku o povinnosti navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu trovy konania vo výške 118,16 Eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, p o t v

r d z u j e.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane
odporcu v odvolacom konaní vo výške 33,77 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
JUDr. Ladislava Mikluša v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením konanie o návrhu navrhovateľa, ktorým sa domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 933,16 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia odplaty za služby telefónneho
pripojenia, podľa ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavil. O trovách konania rozhodol v
zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 118,16 Eur, pozostávajúcich z odmeny právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie právneho zastúpenia,
vyjadrenie k žalobnému návrhu z 22.11.2013) a náhrady hotových výdavkov. Odporcovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Proti výroku uznesenia o náhrade trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ; žiadal v napadnutom výroku uznesenie okresného súdu

zmeniť a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznať. Poukázal na to, že úspech
vedľajšieho účastníka nie je automaticky daný úspechom účastníka, popri ktorom v konaní vystupuje;
uplatnenie nároku na náhradu trov konania vedľajším účastníkom je v rozpore s dobrými mravmi,
pretože predstavuje výsledok účelovosti jeho postupu a zneužívania ustanovenia § 93 ods. 2 a
4 O.s.p., motivovaného snahou o dosiahnutie prospechu titulom uplatnenia náhrady trov konania.
Vedľajší účastník ako právnická osoba s predmetom činnosti ochrana práv spotrebiteľov má byť

odborne a personálne schopný realizovať túto činnosť a nemá sa dávať zastupovať advokátom; z tohtodôvodu právne zastúpenie vedľajšieho účastníka odporuje účelu zákona. Trovy právneho zastúpenia
vynaložené vedľajším účastníkom nemožno pokladať za vynaložené účelne.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trovy konania boli z jeho strany vynaložené účelne,
pretože išlo o trovy právneho zastúpenia bezprostredne súvisiace s konaním, vyjadrenie vo veci bolo
podané až po dôkladnom oboznámení sa s obsahom návrhu a jeho prílohami, vyjadrenie vo veci podal
pri prvom úkone, ktorý mu patril, jeho vyjadrenie bolo konkrétne a spôsobilé ovplyvniť rozhodnutie
súdu v prospech spotrebiteľa a uplatnené trovy konania boli správne vyčíslené. Poukázal na to, že ako

riadny účastník konania má právo zvoliť si na svoje zastupovanie advokáta. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý výrok okresného súdu potvrdil. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa napriek jeho doručeniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a uznesenie okresného súdu v napadnutom

výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správny potvrdil.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

Podľa§93ods.2,4vetaprváO.s.p.,akovedľajšíúčastníksamôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. V konaní má rovnaké práva a povinnosti ako účastník.
V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Pre správne rozhodnutie v tomto konaní je preto potrebné primárne zodpovedať na otázky,

či občianske združenie OZ Právna pomoc spotrebiteľom (resp. vo všeobecnosti akýkoľvek subjekt,
ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa) je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom a
či mu v súvislosti s týmto právnym zastupovaním môže vzniknúť právo na náhradu trov konania (resp.
trov právneho zastúpenia).

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri
navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie, ktoré bolo do O.s.p. zavedené s účinnosťou
od 15.10.2008 zákonom č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb., dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
podľa poznámky 10a k § 93 ods. 2 O.s.p. považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej
správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu
ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby a združenia. Keďže § 93 ods. 2 O.s.p. je z hľadiska

systematického zaradenia vo vzťahu k § 93 ods. 1 O.s.p. špeciálnym ustanovením, možno vyvodiť,
že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre pripustenie vstupu do konania
vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O.s.p., ktorou je existencia právneho záujmu na výsledku
konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu, má občianske
združenie oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa),

pričom nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už bolo uvedené
vyššie), možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), mu dáva priamo
špeciálna zákonná úprava uvedená v § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne upravuje,
že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len
jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek hlavný účastník) jednak právo na

právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky),
ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne
zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a samozrejme má i právo na náhradu
účelne vynaložených trov konania, kam podľa § 137 O.s.p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada
trov právneho zastúpenia. Súčasne platí, že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov

konania (teda i náhrada trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania
vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého v konaní vystupoval.
Z obsahu predloženého spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal vydania platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 933,16 Eur s príslušenstvom od odporcu z dôvodu neuhradenia odplaty zaslužby telefónneho pripojenia právneho predchodcu navrhovateľa. Predmetom daného konania je nárok
navrhovateľa, ako postupníka, z pôvodného zmluvného vzťahu medzi veriteľom Telefónica Slovakia,
s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 a odporcom, ako dlžníkom, ktorý

bol postupcom - pôvodným veriteľom postúpený navrhovateľovi, a ktorý vyplynul zo zmluvy o pripojení
č. 10055570 zo dňa 10.01.2008. Občianske združenie OZ právna pomoc spotrebiteľom oznámilo svoj
vstup do konania na strane odporcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 22.05.2013. Vedľajší
účastník na strane odporcu doručil dňa 22.11.2013 okresnému súdu vyjadrenie k návrhu, v ktorom
vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť; uplatnil si aj náhradu trov konania

spolu vo výške 118,16 Eur za dva úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia; vyjadrenie
k návrhu) a dva režijné paušály. Po doručení predvolania na nariadený termín pojednávania vzal
navrhovateľ svoj návrh na začatie konania celkom späť. Následne napadnutým uznesením okresný súd
rozhodol o zastavení konania a trovách konania.
Keďže navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania a právo na náhradu trov
konania vzniklo odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane

odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu
trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva
nemožnosť vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov; pri
rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Z následnosti úkonov
navrhovateľa a obsahu podania, ktorým vzal späť návrh na začatie konania, je možné dôjsť k záveru, že

dôvodomspäťvzatianávrhubolooznámeniepodporyodporcuvedľajšímúčastníkom-OZPrávnapomoc
spotrebiteľom vo vstupe do konania realizovanom podaním zo dňa 20.05.2013, doručeným súdu dňa
22.05.2013 a argumentácia vedľajšieho účastníka vyjadrená v písomnom podaní zo dňa 22.11.2013,
spočívajúca najmä vo vznesení námietky premlčania. Navrhovateľ zobral po doručení predvolania
na nariadený termín pojednávania podaním zo dňa 03.12.2013 návrh na začatie konania späť bez

akéhokoľvek zdôvodnenia a žiadal konanie zastaviť, čím z procesného hľadiska zavinil jeho zastavenie.
Pri vyčíslení trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka tento uplatnil len nevyhnutné právne
úkony, ktoré boli potrebné na ochranu záujmov odporcu: dva úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie
zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 22.11.2013, jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 Eur + režijný
paušál vo výške 7,63 Eur a 7,81 Eur) spolu predstavujú trovy konania vedľajšieho účastníka vo výške

118,16 Eur, ktoré boli nevyhnutné na zabezpečenie účelnej ochrany odporcu ako spotrebiteľa v konaní
(trovy si však sám neuplatnil, ani mu z obsahu spisu nevyplynuli).
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Vedľajší účastník, vystupujúci na strane
odporcu, bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu voči plne neúspešnému

navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Vyčíslenie náhrady trov odvolacieho konania za jeden
úkon, za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo
výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny (25,73 Eur) a režijný paušál k úkonu vo výške
(8,04 Eur) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. predstavuje celkom sumu 33,77 Eur. Keďže
vedľajší účastník v odvolacom konaní úspech mal, patrí mu aj náhrada trov odvolacieho konania vo

výške 33,77 Eur, na náhradu ktorých zaviazal krajský súd navrhovateľa.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto uznesenia.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.