Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 7. apríl 2013

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 24C/61/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112224918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Čisovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2013:7112224918.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Zuzanou Čisovskou vo veci navrhovateľa: Dopravný podnik mesta
Košice, a.s., so sídlom: Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. JUDr. Peter Frajt, advokát,
s.r.o., so sídlom: Garbiarska 5, 040 01 Košice, zn. DPMK: XXXXXXXXX proti odporkyni: I. W., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom: K. 8, XXX XX C., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou
Slávkou Kočanovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 EUR s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 55,55 EUR s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania od 7.12.2011 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,-
EUR (poštovné), do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti (o zaplatenie sumy 0,70 EUR) návrh z a m i e t a.

P r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania proti odporkyni, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 48,46 EUR a iných trov konania v sume 16,50 EUR, ktorú je odporkyňa
p o v i n n á zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., do 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 55,55 EUR spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne od 7.12.2011 až do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky vo výške 1,70 EUR (poštovné) a na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyňa dňa 6.12.2011 cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa bez platného cestovného
lístka a vzhľadom na uvedenú skutočnosť je povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,55 EUR, ako aj úhradu
vo výške stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav vo výške 55,- EUR.

Pobyt odporkyne sa súdu nepodarilo zistiť napriek vykonanému šetreniu. Preto jej v súlade s ust. § 29
ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe

listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 115a ods. 3 O.s.p., súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
alebo výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto
skutočnosti musia byť účastníci konania poučení.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenie súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods.1, 2 a 3 O.s.p.).

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinnými dokladmi predloženými navrhovateľom, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa X.XX.XXXX č. XXXXX súd zistil, že
dňa X.XX.XXXX bola prepravným kontrolórom navrhovateľa vykonaná kontrola cestujúcej odporkyne.
Táto uvedeného dňa v čase o 10.46 hod. cestovala na autobusovej linke č. XX, č. voza XXXX, v
tarifnom pásme T1, bez platného cestovného lístka. Hlásenie vyhotovil kontrolór na základe občianskeho
preukazu, predloženého odporkyňou.

Podľa Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach, platnej v čase vykonania kontroly odporkyne
revíznym orgánom navrhovateľa, sadzby a tarifné podmienky MHD pre jednorazové cestovné lístky
obyčajné v 1. pásme predstavovali 0,55 EUR.

Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 772 Občianskeho zákonníka, podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú
osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a) zákona č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave platnom znení, podmienky,
za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci v cestnej doprave, upravuje prepravný poriadok. V
prepravnom poriadku sa uvedie, najmä za akých podmienok možno s dopravcom uzavrieť zmluvu
o preprave osôb alebo zmluvu o preprave vecí.

Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. pre mestskú autobusovú,
električkovú a trolejbusovú dopravu ( ďalej iba " Prepravný poriadok" ), platného v roku 2011, prepravný
poriadok, Tarifa MHD a cestovné poriadky umiestnené na zastávkach alebo dopravných prostriedkoch
sú pre cestujúcich verejným návrhom dopravcu na uzavretie zmluvy o preprave osôb.

Cestujúci uzatvára zmluvu o preprave osôb momentom nastúpenia do vozidla MHD. Nastúpením do
vozidla MHD vyjadruje cestujúci súhlas s podmienkami prepravy obsiahnutými v Mestskom prepravnom
poriadku DPMK a.s. Cestujúci si je vedomý povinnosti disponovať platným cestovným dokladom, ktorý
je potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a povinnosti uhradiť dopravcom určené cestovné.
V prípade, ak cestujúci užíva služby dopravcu bez cestovného dokladu, vzniká mu povinnosť úhrady

cestovného ako aj ďalších úhrad stanovených tarifou DPMK, a.s.. Cestovné a úhrada sa považuje za
splatnú momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok cestujúcim pri výkone prepravnej
kontroly.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení, cestujúci
je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,

alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 2), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.

Podľa ust. § 12 ods. 1 a 4 citovaného zákona, potvrdením o uzavretí zmluvy o preprave osôb a dokladom
o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu. Ak mu ho vydala predajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu ak ho vydá vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.

Podľa ust. § 9 písm. b) citovaného zákona, vodič alebo iný člen osádky autobusu alebo revízor môže
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť

cestovné a úhradu (§ 14 ods. 2) alebo sa preukázať osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného a úhrady.

Podľa ust. § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§
9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že odporkyňa cestovala dňa 6.12.2011 na
autobusovej linke č. 16 vozidlom mestskej hromadnej dopravy, prevádzkovaným navrhovateľom bez
toho, aby zaplatila cestovné, ktoré v danom čase predstavovalo sumu 0,55 EUR.

V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 772 Občianskeho zákonníka, základnú úpravu zmluvy o
preprave obsahuje Občiansky zákonník, ktorý v podrobnostiach odkazuje na osobitnú úpravu, ktorou
je v danom prípade zákon č.168/1996 Z. z. o cestnej doprave. Tento v ust. § 5 ods.1 písm. a) úpravu
podmienok, za ktorých sa prepravujú osoby, ich batožina a veci, ponecháva prepravným poriadkom. Z
Prepravného poriadku, vydaného navrhovateľom,

platného v čase vykonania revíznej kontroly je zrejmé, že cestujúci uzatvára zmluvu

o preprave osôb okamihom nastúpenia do vozidla MHD. Platný cestovný lístok je potvrdením o
uzatvorení tejto zmluvy, tak ako to vyplýva aj z ust. § 12 ods.1 vyššie citovaného zákona. Z
uvedeného vyplýva, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o preprave okamihom nastúpenia
do vozidla MHD, pričom bola povinná zaplatiť cestovné a na výzvu revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom. Táto jej povinnosť vyplýva z ust. § 11 ods.1 písm. d) citovaného zákona, ako
aj z Prepravného poriadku. Oprávnenie dopravcu uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným
cestovným lístkom, zaplatiť cestovné, ako aj úhradu až do stonásobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav, vyplýva z ust. § 9 písm. b), v spojení s ust. § 14 ods. 2 citovaného
zákona. Odporkyňa nezaplatila ani úhradu, ktorú jej uložil revízor z dôvodu nepreukázania sa platným
cestovným lístkom vo výške 55,- EUR.

Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 55,55 EUR.

Navrhovateľ sa popri istine domáhal aj priznania úrokov z omeškania ako aj priznania sumy vo
výške 1,70 EUR, titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavuje poštovné za
doručovanie upomienky - výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 12.12.2011.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pri rozhodovaní o úrokoch z omeškania súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Navrhovateľ má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky z omeškania,
keďže odporkyňa sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie počiatku
omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je upravená v Prepravnom poriadku, podľa ktorého
cestovné a úhrada sa považujú za splatné momentom zistenia porušenia tarifno-prepravných podmienok
cestujúcim pri výkone prepravnej kontroly. Porušenie tarifno-prepravných podmienok v danom prípade
bolo zistené pri prepravnej kontrole dňa 6.12.2011. Nasledujúci deň, teda 7.12.2011, sa odporkyňa
dostala do omeškania, preto súd navrhovateľovi priznal úroky z omeškania od tohto dňa až do zaplatenia
dlžnej sumy.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z, v znení účinnom od 1.1.2009; základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením dlhu, bola vo výške 1,25 % ročne. Po zvýšení o 8 percentuálnych bodov je teda vo výške 9,25
% ročne.

Vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky (poštovné) súd zo zásielky doručovanej
odporkyni zistil, že navrhovateľ zaplatil poštovné vo výške 1,- EUR. Keďže navrhovateľ sa domáhal
zaplatenia nákladov vo výške 1,70 EUR a okrem poštovného v uvedenej výške vynaloženie ďalších
nákladov nepreukázal, súd mu priznal len sumu vo výške 1,- EUR v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade mal navrhovateľ v konaní plný úspech, preto mu súd v súlade s vyššie citovaným ust.
§ 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov konania v sume 64,96 EUR. Trovy navrhovateľa pozostávajú
zo súdneho poplatku zaplateného za návrh na začatie konania vo výške 16,50 EUR, podľa pol.
1a), Sadzobníka tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v platnom znení a z odmeny za zastupovanie, pretože navrhovateľa v spore
zastupoval advokát.

Odmenu za zastupovanie súd vyčíslil podľa ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky MS
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Právnemu
zástupcovi navrhovateľa patrí tarifná odmena vo výške 16,60 EUR za jeden úkon právnej
služby a to za tieto úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na začatie konania (2012), t.j. 2 x
16,60 EUR. Taktiež mu patrí tzv. režijný paušál vo výške jednej stotiny výpočtového
základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2 x 7,63 EUR. Spolu odmena za zastupovanie
teda predstavuje sumu 48,46 EUR.

V súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni, aby navrhovateľovi priznanú náhradu trov
konania zaplatila k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( 205 ods. 2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 O.s.p. ).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 30. 7. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.