Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113210565
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113210565.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: AVC Čadca, a. s., so sídlom: Slobody 1360, 022 01 Čadca,
IČO: 43 881 181, proti žalovanému: JUDr. Andrej Jaroš, so sídlom Námestie sv. Anny 361/20, 911 01
Trenčín, správca úpadcu FPK Invest, a.s. v konkurze, so sídlom Veľkomoravská 9, 911 05 Trenčín, IČO:
31 561 306, o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

uložil žalovanému povinnosť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku z konkurznej podstaty úpadcu z
pohľadávky voči žalobcovi vo výške 847.924,34 eur vylúčiť jej časť vo výške 516.800,34 eur. Zároveň si
uplatnil právo na náhradu trov konania. Písomným podaním zo dňa 12.02.2015 zobral žalobca žalobu
v plnom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť, zároveň uviedol, že si trovy konania neuplatňuje a

požiadal o vrátenie súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu a rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že žalobca v konaní využil svoje dispozičné právo vziať žalobu späť, súd konanie
zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa v tomto prípade s poukazom na § 96 ods. 3 O. s.
p. nevyžaduje, pretože k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa§146ods.1O.s.p.žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonaniapodľajehovýsledku,

ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu; skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov
dojednané niečo iné; bolo zastavené.Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd takisto rozhodol o náhrade trov zastaveného konania, a to s použitím § 146 ods. 2 O. s. p.. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na zastavení konania. Zavinenie
súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo žalobcu podľa hmotného práva. Žalobca
zobral žalobu späť bez zavinenia žalovaného, t. zn. žalovaný mal právo na náhradu trov konania.
Žalovaný si právo na náhradu trov konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov

konania nepriznal.

Žalobca podaním, ktorým vzal žalobu späť zároveň požiadal o vrátenie súdneho poplatku. V uvedenom
konaní však žalobca žiaden súdny poplatok neuhradil, ide o konanie, ktoré je v zmysle § 4 ods. 2 písm.
n/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, od súdnych poplatkov
oslobodené, preto súd o vrátení súdneho poplatku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.