Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412225012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4412225012.2

Uznesenie

Okresný súd v Nových Zámkoch pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v právnej veci žalobcu:
Groupama Garancia Biztosító Zrt., so sídlom Október 6. utca 20., 1051 Budapest, Maďarsko, konajúca
prostredníctvom Groupama Garancia poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, Bratislava, IČO: 47
236 060, zastúpená Advokátskou kanceláriou AK Hrabovská s.r.o., so sídlom Jakubovo námestie 9,
Bratislava, IČO: 47 251 476, v mene ktorej koná Mgr. Marianna Hrabovská, advokátka, proti žalovanej:

Žaneta Košanová, nar. 04.03.1980, bytom Nábrežná 4, Nové Zámky, o zaplatenie 418,41 eur istiny s
príslušenstvom , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur, prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.01.2015 domáhal prostredníctvom
právnej zástupkyne voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 418,41 eur istiny s príslušenstvom, na
základe, že Poistnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou pre životné poistenie zo dňa 24.04.2009, podľa
ktorého žalovaná nezaplatila dlžné poistné pre poistné obdobie vo výške 306,39 eur.

Vpredmetnejvecivskrátenomkonaníbolvydanýplatobnýrozkazpodsp.zn.,11Ro/423/2012-27zodňa
18.04.2013, podľa ktorého bolo vyhovené návrhu žalobcu, a žalovaná bola zaviazaná k zaplateniu dlžnej

sumy 418,41 eur, ako aj k náhrade trov konania, s tým, že platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť,
lebo žalovaná podala voči nemu v zákonnej lehote odpor, s odôvodnením, že pohľadávku žalobcu
neuznáva a voči žalobcovi žiadny záväzok nemá.

Vo veci nebolo otvorené pojednávanie.

Písomným podaním právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 10.02.2015, bolo súdu preukázané, že berie
späť žalobu v celom rozsahu a žiada konanie vo veci zastaviť. Trovy právneho zastúpenia si neuplatnila.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.S.P., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,

a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a zastavil konanie vo veci samej, lebo o to
žalobca požiadal v rámci svojho dispozičného práva, ktoré aj náležite právne zdôvodnil.

Súd vrátil žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 18,- eur, podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zák. o súdnych

poplatkoch č. 71/1992 Zb. v znení platných zmien a doplnkov prostredníctvom Daňového úradu v
Bratislave, s tým, že podľa § 11 ods. 4 sa tento poplatok kráti o 1 % najmenej však o 6,70 eur, čo
znamená, že žalobca zaplatil súdny poplatok v sume 25,- eur, po odpočítaní sumy 6,70 eur, dostávame
sumu 18,30 eur, a podľa § 11 ods. 11 vyššie citovaného zákona, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa
ods. 4, 7 až 10, sa zaokrúhli na eurocenty nahor, preto je potrebné žalobcovi vrátiť sumu 18,- eur,

prostredníctvom Daňového úradu v Bratislave, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1, písm. c) O.S.P. z dôvodu, že konanie bolo
zastavené a žiaden z účastníkov si neuplatnil náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci,pretoženevykonalnavrhnutédôkazypotrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,d)súdprvého
stupňadospelnazákladevykonanýchdôkazovknesprávnymskutkovým zisteniam,e)doterazzistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.