Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/852/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7613236109.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu D. T., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, zast. JUDr. Martinom
Špakom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Odborárov č. 49, proti žalovanému Š. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXX, zast. Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom Spišská Nová Ves, Zimná
č. 59, o zaplatenie 8,20 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti platobnému rozkazu 1Ro 2157/2013-12
z 13.2.2014 Okresného súdu Spišská Nová Ves

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e platobný rozkaz vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok v sume
16,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvého stupňa“) platobným rozkazom z 13.2.2014 č.k.
1Ro 2157/2013-12 uložil odporcovi (žalovanému), aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu
zaplatil navrhovateľovi (žalobcovi) sumu 8,20 € s 5,5 % úrokom z omeškania ročne od 13.12.2013 do

zaplatenia a nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, alebo v tej istej lehote podal odpor na
tomto súde. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške
16,50 € do 3 dní od právoplatnosti platobného rozkazu.

Proti platobnému rozkazu vo výroku o trovách konania a vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok
v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby súd zmenil platobný rozkaz v napadnutých
výrokoch tak, že uloží žalobcovi povinnosť nahradiť mu trovy konania vo výške 58,89 € a k úhrade

súdneho poplatku vo výške 16,50 € zaviaže žalobcu. Podľa názoru odvolateľa súd prvého stupňa
nesprávne rozhodol o trovách konania, keď nezohľadnil tú skutočnosť, že žalobný návrh bol podaný
žalobcom predčasne a žalobca nepreukázal, že skutočne uhradil celú dlžnú sumu, zaplatenia ktorej sa
domáha. V doplňujúcom podaní z 26.9.2014 uviedol, že bol zaviazaný na úhradu súdneho poplatku
namiesto žalobcu, ktorý bol od tejto povinnosti oslobodený, pričom rozhodnutie o oslobodení žalobcu
od súdneho poplatku považoval za chybné. Mal za to, že ak súd nepriznal žalobcovi náhradu trov

právneho zastupovania, nie je dôvodné, aby zaviazal žalovaného uhradiť súdny poplatok namiesto
žalobcu, ktorý zavinil vznik tohto konania, a to aj napriek tomu, že žalovaný požadovanú istinu uhradil.
Žalobca žiadnym spôsobom neoznámil žalovanému, že mu dlhuje akúkoľvek čiastku a nedal mu žiadnu
možnosťdobrovoľnesvojzáväzoksplniť.Zuvedenýchdôvodovnavrholzrušiťplatobnýrozkazvovýroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok, keďže rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Súd prvého stupňa uznesením zmenil platobný rozkaz vo výroku o trovách konania tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplynulo, že
súd prvého stupňa po preskúmaní odvolania v zmysle § 174 ods. 2 O.s.p., po aplikácii ust. § 150 ods. 2,
§ 200ea ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že odvolanie proti výroku o trovách konania je dôvodné, keďže
ide o drobný spor a výška trov právneho zastúpenia je neúmerne vysoká vo vzťahu k žalovanej istine.Z týchto dôvodov platobný rozkaz vo výroku o trovách konania zmenil tak, že žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia tiež vyplynulo, že o odvolaní proti výroku
o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok súd prvého stupňa nerozhodol, keďže príslušným na

rozhodnutie o odvolaní je Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného proti platobnému rozkazu
vo výroku o povinnosti zaplatiť súdny poplatok bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.
2 O.s.p., preskúmal platobný rozkaz v napadnutom výroku, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Platobnýrozkazjevnapadnutomvýrokuopovinnostižalovanéhozaplatiťsúdnypoplatokvecnesprávny,

preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd zistil, že správne súd prvého stupňa uložil povinnosť
žalovanému zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie konania a tento bol vyrubený v správnej výške.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“ ) poplatníkom je navrhovateľ poplatkového

úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

Podľa § 2 ods. 2 zákona ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa
výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto
povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti manželstva alebo o určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Cit. ustanovenie § 2 ods. 2 zákona upravuje prípady, ak sa na poplatníka, uvedeného v § 2 ods. 1 zákona
vzťahuje osobné oslobodenie podľa § 4 ods. 2 zákona, alebo ak bol poplatník súdom oslobodený od
plateniasúdnychpoplatkovnanávrhpodľa§138ods.1O.s.p.ajehonávrhuboloaspoňsčastivyhovené,
v ktorých prípadoch zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca za
predpokladu, že nie je tiež od poplatku oslobodený.

V prejednávanej veci žalobca bol uznesením súdu prvého stupňa oslobodený od platenia súdnych
poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p. a jeho návrhu bolo vyhovené, keďže platobný rozkaz, ktorým
sa priznalo žalobcovi právo na peňažné plnenie, nebol napadnutý odporom a v tejto časti nadobudol
právoplatnosť. Žalovaný nie je od poplatku oslobodený, keďže nespĺňa podmienky uvedené v § 4 ods.
2 zákona a nebolo mu v konaní priznané oslobodenie podľa § 138 ods. 1 O.s.p.

Z dôvodov naplnenia podmienok uvedených v cit. ust. § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške stanovenej v rozhodnutí súdu prvého stupňa.

Podľa § 6 ods. 1 zákona sadzba poplatku je uvedená v sadzobníku percentom zo základu poplatku
(ďalej len „percentná sadzba“) alebo pevnou sumou.

Podľa § 7 ods. 1 prvá veta zákona pri percentnej sadzbe je základom poplatku cena predmetu

poplatkového úkonu.

Podľa § 7 ods. 2 zákona cena príslušenstva sa zahrňuje do základu poplatku len vtedy, ak je
príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu.Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona, z návrhu na začatie
konania, ak nie je ustanovená osobitná sadzba, predstavuje poplatok z ceny (z úhrady) predmetu
konania 6 %, najmenej 16,50 eura, najviac 16.596,50 eura.

V súlade s cit. zák. ustanoveniami, vychádzajúc z ceny predmetu konania, ktorou je zaplatenie sumy
8,20 €, výška súdneho poplatku v danej veci predstavuje minimálnu sumu 16,50 €.

Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil platobný rozkaz vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť
súdny poplatok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.