Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6Er/29/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410213840
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lukáčová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:1410213840.3

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v exekučnej veci oprávneného CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO : 35 787 783, zast. JUDr. Marek Czompoly, advokát, Ventúrska 16, 811 01 Bratislava
proti povinnému E. pre vymoženie 9 702,85 eur s príslušenstvom súdnym exekútorom JUDr. Jozefom
Kapronczaiom, Exekútorský úrad Galanta, Švermova 273

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vydal dňa 3. 2. 2011 poverenie pre súdneho exekútora na výkon exekúcie pre
uspokojenie pohľadávky oprávneného na základe exekučného titulu, ktorým bol rozhodcovský rozsudok
Rozhodcovského súdu v Bratislave zo dňa 18. 10. 2010 sp. zn. 567/10, ktorým bolo povinnému uložené
zaplatiť 9 702,85 eur s príslušenstvom oprávnenému.

Uznesením Okresného súdu Michalovce zo dňa 30. 4. 2012 sp. zn. 6Er/29/2011 - 45 súd návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

Voči uvedenému rozhodnutiu sa odvolal povinný.

Krajský súd v Košiciach zo dňa 25. 9. 2013 sp. zn. 16CoE/161/2012 - 58 zrušil uznesenie súdu prvého
stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 45 ods. 1 a 2 z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia
alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený
výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je

objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo
exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm.
b) alebo c).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľačl.6ods.1smerniceRady93/13/EHSz 5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách (ďalej len smernica), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.
Podľačl.2písm.a)smernice,naúčelytejtosmernice,nekalépodmienkyznamenajúzmluvnépodmienky
definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 3 smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.

Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods. 1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať
od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Súd v zmysle opatrení uložených v uznesení Krajského súdu v Košiciach zo dňa 25. 9. 2013 sp. zn.
16CoE/161/2012 opätovne preskúmal Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 18. 9. 2008
číslo : 4262551775 9 0 02 uzavretú medzi oprávneným a povinným. Povinnému bol poskytnutý úver vo

výške 300 000,- Sk (9 958,18 eur) s mesačnou splátkou 6 753,- Sk (224,16 eur). Počet splátok bol 60,
ročná úroková sadzba vo výške 10,89 %, RPMP vo výške 13,85 %. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné
podmienky CETELEM SLOVENSKO, a.s. pre poskytovanie spotrebiteľského úveru.
V časti V. Záverečné ustanovenia v čl. V-13 je uvedené :“ Táto zmluva, ponuka služieb klientovi
a riešenie sporov sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa dohodli,

že všetky spory vzniknuté z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zo zmluvy sa
budú rozhodovať v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu
Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom v Čadci, Nábrežná 1293....“

Súd posúdil uvedenú zmluvu ako spotrebiteľskú zmluvu, lebo bola uzatvorená medzi oprávneným,
ktorý v predmete činnosti v Obchodnom registri má uvedené, že poskytuje úvery z vlastných zdrojov a
povinnýmakospotrebiteľom.Zmluvabolauzatvorenánaformulárovomtlačive,doktoréhosalenvypĺňali
základné údaje spotrebiteľa.

Exekučný súd skúmal, či rozhodcovské konania prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej
zmluvy t.j. či rozhodcovská zmluva bola uzavretá v písomnej forme a či je daná právomoc
rozhodcovského súdu vec prejednať a vydať rozhodcovský rozsudok.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r)Občianskeho zákonníka, vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky
od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Exekučného poriadku, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Rozhodcovská doložka je neprijateľná, pretože núti spotrebiteľa, aby sa podrobil rozhodcovskému
konania a znemožňuje tak voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Cieľom
rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorú
zmluvné strany delegovali takúto právomoc. Rozhodcovská doložka v tomto prípade nebola individuálne

dojednaná a splynula s ostatnými štandardnými podmienkami. Spotrebiteľ mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým obchodným podmienkam. Obsah rozhodcovskej doložky
bol dodávateľom vopred pripravený, pričom len ťažko možno predpokladať, že si spotrebiteľ bol
vedomý všetkých dôsledkov, ktoré so sebou dojednanie rozhodcovskej doložky nesie. Zároveň je
potrebné poukázať na skutočnosť, že doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa po

vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu. V dôsledku takéhoto postupu bola spotrebiteľovi v
rozhodcovskom konaní odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia na ochranu spotrebiteľa.

Rozhodcovská doložka, ktorá je uvedená vo Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s.
pre poskytovanie spotrebiteľského úveru nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom oboma zmluvnými

stranami. Preto tieto všeobecné obchodné podmienky nie je možné považovať za rozhodcovskú doložku
k hlavnej zmluve - Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Neplatná rozhodcovská doložka nemôže
založiť právomoc rozhodcovského rozsudku, t.j. vydaný rozhodcovský rozsudok zo dňa 7. 10. 2010 sp.
zn. 567/10 nemôže byť exekučným titulom, lebo ide o nulitný právny akt.

Vzhľadom na vyslovenie neplatnosti rozhodcovskej doložky, ktorá oprávňovala rozhodcovský súd vo
veci konať a rozhodcovský rozsudok vydať, pričom táto skutočnosť predstavuje vadu exekučného titulu,
ktorú nemožno odstrániť a pre ktorú sa rozhodcovský rozsudok stáva nespôsobilým exekučným titulom,
súd v zmysle citovaného právneho ustanovenia § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, zastavil.

O trovách exekúcie bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd.