Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203539
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203539.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
v Bratislave, Metodova 8, zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom v Banskej
Bystrici, Skuteckého 17, proti odporcovi N. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., Č. XXX/X, občan SR,
zastúpený splnomocneným zástupcom Bc. Tomášom Maximom Ľuptákom, nar. 13.02.1991, bytom v
Bratislave, Pekníkova 3121/17, o zaplatenie 1.107,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Odporca sa z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľovi sumu 750,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 750,- Eur od 05.02.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 80,- Eur
splatných vždy k poslednému dňu toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia, a
to pod stratou výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením niektorej zo splátok, až do úplného

vyrovnania.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

II. Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na súd v sume 59,40 Eur

po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému,
ktorým je Slovenská pošta, a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 27.02.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.03.2014, pôvodne
domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.698,48 Eur s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania, a to z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté
telekomunikačné služby a z titulu náhrady škody, ktorá navrhovateľovi vznikla nedodržaním dojednanej

doby viazanosti zo strany odporcu, pričom práve z dôvodu dojednania doby viazanosti poskytol
navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenia za zvýhodnené ceny oproti bežnej trhovej cene.

Dňa 29.07.2014 tunajší súd vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 12Rob/10/2014-65. Proti
platobnému rozkazu podal odporca v zákonnej lehote odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 19.08.2014.

Uznesením č.k. 10Cb/17/2014-90 zo dňa 04.09.2014, právoplatným dňa 02.10.2014, súd konanie
zastavil v časti o zaplatenie sumy 591,48 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 591,48 Eur od 05.02.2013 do zaplatenia, a to na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo dňa
22.08.2014.

Na pojednávaní v prejednávanej veci dňa 11.02.2015 ešte pred jeho otvorením účastníci konania

prostredníctvom svojich zástupcov uzavreli súdny zmier v takom znení, ako je uvedené vo výroku I.
výrokovej časti tohto uznesenia, na základe ktorého sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu750,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 750,- Eur od 05.02.2013 do zaplatenia v
mesačných splátkach vo výške 80,- Eur. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov o náhrade
trov konania.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
29.12.2007, teda ku dňu uzavretia Zmluvy o pripojení č. A3543854 medzi účastníkmi konania (ďalej len
„zákon č. 610/2003 Z.z.“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú

všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú: dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za

poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov
od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje, na základe predloženia

dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa§99ods.1vetaprváadruházákonač.99/1963Zb.,Občianskysúdnyporiadok(ďalejlen„O.s.p.“),
ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 146 ods. 1 písm. b) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho

výsledku, ak konanie skončilo sa zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo iné.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

V prejednávanej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia plnení od odporcu na základe štyroch zmlúv o
pripojení, ktoré mali účastníci medzi sebou uzavrieť. V podanom odpore proti platobnému rozkazu však
odporca uznal len nároky navrhovateľa zo zmluvy o pripojení č. A3543854, ku ktorej dňa 28.03.2012
podpísal dodatok. Uviedol, že ostatné zmluvy o pripojení nepodpísal on. Zároveň však uviedol, že je
ochotný uhradiť aj faktúry za prehovorené roamingové hovory na tel. č. 0905 326 478. Navrhovateľ

vo svojom vyjadrení zo dňa 22.08.2014 s prihliadnutím na tvrdenia odporcu vzal návrh späť v časti
o zaplatenie sumy 591,48 Eur s príslušenstvom a naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 1.107,- Eur
s príslušenstvom. Táto suma bola tvorená sumou 446,- Eur za nezaplatené faktúry za poskytnuté
telekomunikačné služby, ktoré odporca uznal, a sumou 661,- Eur ako náhradou škody, ktorú spôsobil
odporca navrhovateľovi nedodržaním doby viazanosti, dojednanej v Dodatku k zmluve o pripojení č.

A3543854. Pri podpise tohto Dodatku navrhovateľ poskytol odporcovi mobilný telefón Apple iPhone 4S
16GB Black za zvýhodnenú cenu 29,- Eur, pričom jeho štandardná trhová cena bola 690,- Eur, rozdiel
teda predstavuje uplatnenú sumu 661,- Eur.Dňa 11.02.2015 na tunajšom súde účastníci konania uzavreli súdny zmier, podľa ktorého odporca zaplatí
navrhovateľovi sumu 750,- Eur s príslušenstvom, keď z uplatnenej náhrady škody zaplatí odporca
navrhovateľovi len alikvotnú časť vo výške 304,- Eur. Súd mal zato, že takto uzavretý zmier je v súlade

s právnymi predpismi, keďže odporca nezaplatil navrhovateľovi riadne vyúčtovanú cenu za poskytnuté
elektronické telekomunikačné služby, čím porušil svoje zmluvné povinnosti, pričom súd považoval nárok
navrhovateľa na úhradu týchto služieb za nesporný. Čo sa týka uplatnenej náhrady škody, súd mal tiež
zato, že sú splnené predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu, t.j. :
1.protiprávny úkon,

2.spôsobenie škody,
3.príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4.zavinenie.
Pokiaľ ide o protiprávny úkon, teda porušenie nejakej právnej povinnosti, odporca porušil svoju zmluvnú
povinnosť riadne a včas uhrádzať platby za navrhovateľom poskytnuté telekomunikačné služby. Pokiaľ
ide o vznik (existenciu) škody, v majetkovej sfére navrhovateľa škoda vznikla ako príslušná časť

rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou mobilného telefónu, keďže v prípade, že by odporca neuzavrel
Dodatok k zmluve o pripojení a nezaviazal by sa zotrvať v zmluvnom vzťahu a uhrádzať mesačné
paušálne poplatky navrhovateľovi minimálne počas dohodnutej doby viazanosti, navrhovateľ by mohol
odpredať mobilný telefón inému spotrebiteľovi. Ďalším predpokladom občianskoprávnej zodpovednosti
za škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti ako príčinou a škodou

ako jej následkom. Vzťah príčiny a následku medzi protiprávnym konaním a škodou je daný tým, že
pokiaľ by odporca včas a riadne uhrádzal platby za navrhovateľom poskytnuté telekomunikačné služby,
navrhovateľ by nebol nútený ukončiť zmluvný vzťah založený zmluvou o pripojení a tento by trval po
dobu minimálne 24 mesiacov, počas ktorej by si v podstate navrhovateľ zhojil rozdiel medzi bežnou
a akciovou cenou príslušného mobilného telefónu tým, že by odporca uhrádzal platby za poskytnuté

telekomunikačné služby, resp. minimálne dohodnuté paušálne poplatky. Odporca však prestal uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. Pokiaľ ide o posledný zodpovednostný predpoklad, ktorým je zavinenie,
toto sa podľa príslušného ustanovenia všeobecnej zodpovednosti za škodu predpokladá (prezumpcia
zavinenia).
Čo sa týka konkrétnej výšky škody, je aj podľa názoru súdu potrebné vziať do úvahy obdobie, za ktoré

odporca uhradil mesačné paušálne poplatky, resp. za ktoré sa zaviazal ich uhradiť v uzavretom zmieri.
Počas dohodnutej doby viazanosti mal vlastne odporca splatiť poskytnutú zľavu na mobilný telefón
v rámci mesačných paušálnych poplatkov. Navrhovateľovi teda vznikla škoda len vo výške pomernej
alikvotnej časti poskytnutej zľavy tak, ako o nej účastníci uzavreli zmier. Čo sa týka úroku z omeškania,
odporca v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a to najneskôr od

05.02.2013, pričom toto omeškanie trvá, keď navrhovateľ odporcu vyzval pokusom o pokonávku zo dňa
21.01.2013 na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 04.02.2013. Sadzba úroku z omeškania 8,75 % ročne
je v súlade s príslušnými ustanoveniami nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Z uvedených dôvodov súd súdny zmier podľa ustanovenia § 99 O.s.p. schválil. Účastníci sa v zmieri

dohodli, že odporca bude dlžnú sumu splácať navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach. Tiež
sa dohodli aj o náhrade trov konania. Súd preto schválil ako súčasť zmieru aj výrok o tom, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 11 ods. 7 veta prvá, štvrtá a piata zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak konanie skončia účastníci
schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých
zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a
uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3
a 4 sa nepoužijú.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.Nakoľko konanie bolo skončené schválením súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej,
súd má zo zákona povinnosť vrátiť účastníkom 90 % zo zaplatených súdnych poplatkov. Odporca žiadne

súdne poplatky neplatil, nakoľko je v tomto konaní od ich platenia oslobodený podľa § 4 ods. 2 písm. za)
zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 101,50 Eur. Po
čiastočnom zastavení konania pred prvým pojednávaním uznesením zo dňa 04.09.2014 sa predmetom
konania stala suma 1.107,- Eur s príslušenstvom, pričom v uvedenom uznesení súd zároveň rozhodol
o vrátení krátenej časti zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,80 Eur. Novému predmetu konania

zodpovedal súdny poplatok 66,- Eur, z ktorého súd vráti navrhovateľovi 90 % vo výške 59,40 Eur, a to
po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom prevádzkovateľa platobného systému E-kolok.

Poučenie:

Proti výroku uznesenia, ktorým bol schválený zmier, odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.).

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Proti výroku II. tohto uznesenia je odvolanie prípustné v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach
(§ 204 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy.