Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/568/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111222733
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7111222733.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu UNITECH BJ, s.r.o., Duklianska 21, Bardejov, IČO: 36 478
890, proti žalovanému Y. Š., X. L. L. XX, X., o návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia, o
odvolaní žalobcu proti uzneseniu 37C/270/2011-141 z 26.2.2014 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa (ďalej len súd) žalobcovi náhradu trov konania nepriznal
a žalovanému priznal náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia
vo výške 208,90 €, ktorú je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného Vojčík
& Partners, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rázusova č. 28, Košice, IČO: 36 866 563, do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca žiadal, aby súd nariadil predbežné opatrenie (ďalej len PO), ktorým

žalovanému uloží povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, vrátane prevodu nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXXX ako parcela č. 4145/17, 4145/43, 4145/44, 4145/46 a 4218/46, k.ú. X., ich
zaťaženia, zriadenia zabezpečovacieho prevodu práva a jej vloženia do základného imania obchodnej
spoločnosti a do majetku obchodnej spoločnosti až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
O návrhu na nariadenie PO rozhodol uznesením z 19.9.2011 č.k. 37C/270/2011-23 tak, že žalovanému
zakázal nakladať s nehnuteľnosťami, vrátane ich prevodu, zapísaných na LV č. XXXXX, nachádzajúcich

sa v kat. úz. X., v okrese Bardejov, v obci Bardejov, a to pozemku evidovanom ako parc. registra "C"
parc. č. 4145/17- trvalé trávne porasty vo výmere 1449 m2, pozemku evidovanom ako parc. registra " C
" parc. č.4145/43- trvalé trávne porasty vo výmere 228 m2, pozemku evidovanom ako parc. registra " C
" parc. č. 4145/44- trvalé trávne porasty vo výmere 9 m2 a pozemku evidovanom ako parc. registra " C "
parc. č. 4145/46 - zast. plochy a nádvoria vo výmere 917 m2, ich zaťaženia, zriadenia zabezpečovacieho
prevodu práva a ich vloženie do základného imania obchodnej spoločnosti a do majetku obchodnej

spoločnosti, až do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o náhradu škody, v prevyšujúcej časti návrh
na nariadenie PO zamietol a žalobcovi uložil, do 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení PO
podať na súd žalobu o náhradu škody. Proti uzneseniu v časti výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie
PO v prevyšujúcej časti, podal odvolanie žalobca. Uznesenie vo výroku o nariadení PO napadol v
zákonnej lehote odvolaním žalovaný. V ďalšom konaní žalobca písomným podaním z 31.10.2011
požiadal o odpustenie zmeškania lehoty na podanie žalobného návrhu vo veci samej. O tejto žiadosti

rozhodol uznesením zo 14.2.2013 v znení opravného uznesenia z 9.4.2013 v spojení s potvrdzujúcim
uznesenímKrajskéhosúduvKošiciachz28.5.2013č.k.5Co/207/2013-125návrhžalobcunaodpustenie
zmeškania lehoty na podanie žaloby o náhradu škody a návrh na predĺženie lehoty na podanie žaloby
o náhradu škody zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.8.2013.

Poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 13.9.2013 č.k. 5Co/376/2013-136, ktorým
odvolanie žalobcu a žalovaného odmietol. Uviedol, že súd v nariadení PO uložil žalobcovi, aby v lehote

30 dní odo dňa doručenia uznesenia podal na súd žalobu o náhradu škody, že toto mu bolo doručené27.9.2011 a 30- dňová lehota na podanie žaloby vo veci samej mu podľa § 57 ods.1 O. s. p. začala
plynúť nasledujúcim dňom po jeho doručení - 28.9.2011 a uplynula 27.10.2011 (štvrtok). Žalobca v
súdom určenej lehote žalobu vo veci samej nepodal a jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na jej

podanienebolovyhovené,pretoPOzaniklopriamozozákona(§77ods.1písm.a)O.s.p.) 27.10.2011.
Uviedol, že o trovách prvostupňového konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., ktorého
znenie citoval a poukázal na to, že predmetom konania bol návrh na nariadenie PO o zákaze nakladať
s nehnuteľnosťami. Keďže návrhu na nariadenie PO bolo v časti vyhovené a návrh bol zamietnutý iba
ohľadom zákazu nakladania s pozemkom parc. č. 4218/46, žalobca bol vo väčšej časti úspešný, preto by

mu patrilo právo na náhradu trov konania o PO. Keďže si žiadne trovy neuplatnil, súd tomuto účastníkovi
náhradu trov konania nepriznal.

Uviedol, že v odvolacom konaní súd nerozhodoval o veci samej, pri ktorej sa hodnotí unesenie bremena
tvrdenia a dôkazného bremena účastníkmi konania, t. j. úspech alebo neúspech účastníka konania v
zmysle § 142 O. s. p.. V prípade odmietnutia odvolania z dôvodov vymenovaných v § 218 ods. 1 O.
s.p. je možné konštatovať, že ide o dôvody nesplnenia procesných podmienok odvolacieho konania.

Skúmanie podmienok konania má aj v odvolacom konaní obdobný charakter, ako v konaní pred súdom
prvého stupňa. Ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, ktorý sa prejaví druhovo rovnakou
sankciou, aj keď odlišne pomenovanou. V tomto smere je potrebné postaviť na roveň pojem "odmietnutie
odvolania" s pojmom "zastavenie konania". Obdobne ako v prvostupňovom konaní pri rozhodovaní o
trovách konania, v prípade odmietnutia odvolania pre nesplnenie procesných podmienok odvolacieho

konania, resp. pre meritórne konanie o podanom odvolaní, je potrebné skúmať otázku zavinenia tohto
odmietnutia, resp. skončenia konania vždy s ohľadom k procesnému hľadisku. Uviedol, že o trovách
odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1 O.s.p. a analogicky aplikoval § 146 ods.2 veta prvá
O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. Keďže žalobca v súdom stanovenej lehote nepodal návrh na začatie konania vo veci

samej, PO zaniklo zo zákona, v dôsledku ktorej skutočnosti boli odvolania oboch účastníkov odmietnuté.
Žalobca teda svojou pasivitou zavinil odmietnutie odvolaní, resp. skončenie odvolacieho konania bez
meritórneho rozhodnutia, preto je povinný uhradiť žalovanému trovy odvolacieho konania. Nakoľko
návrh vo veci samej nebol podaný a teda predmetom konania bolo konanie o PO o zákaze nakladania
s nehnuteľnosťami, pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzal z § 11 ods.1

písm. a) vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení účinnom do 30.6.2013, podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo
práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami. Žalovanému priznal náhradu
trov odvolacieho konania za 4 úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia - odmena vo

výške 57,- €, za podanie odvolania voči nariadenému PO - odmena vo výške 28,50 € (§ 14 ods. 3 písm.
a/ vyhl. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013), za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu z 31.10.2011-
odmena vo výške 28,50 € (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2013) a
za vyjadrenie k odvolaniu žalobcu proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na odpustenie zmeškania lehoty
z 12.4.2013 - odmena vo výške 30,04 € (§ 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. 655/2004 Z.z. v znení účinnom do

30.6.2013) a v súlade s § 16 ods. 3 priznal právnemu zástupcovi žalovaného režijný paušál za 3 úkony
po 7,41 € a 1 x 7,81 €, teda odmena spolu 174,08 € + 20% DPH, čo činí spolu 208,90 € a určil v súlade s
§ 149 ods.1 O. s. p., že trovy konania je žalobca povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalovaného.
Nepriznanie náhrady trov za úkon právnej služby - vyjadrenie k žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania
lehoty na podanie žalobného návrhu z 20.2.2012, dôvodil tým, že tento považuje za neúčelný a na jeho

podanie právny zástupca nebol vyzvaný.

Uznesenie napadol včas odvolaním žalobca s odôvodnením, že súd vec nesprávne právne posúdil,
nakoľko podľa jeho názoru bolo v danej veci na mieste pri rozhodovaní o trovách konania aplikovať § 150
ods.1 O.s.p., na základe čoho je na strane žalobcu daný odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O.s.p.
a žiadal zmeniť uznesenie. Poukázal na to, že súd pričítal zavinenie za odmietnutie odvolania na stranu

žalobcu aj keď je zrejmé, že k uvedenému došlo z viacerých objektívnych a preukázaných dôvodov,
ktoré síce neboli pri rozhodovaní o odpustení zmeškania lehoty vyhodnotené v prospech žalobcu, avšak
majú význam aj z hľadiska rozhodovania o trovách konania z pohľadu aplikácie § 150 ods.1 O.s.p..
Uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa vidí predovšetkým v tom, že vykonal všetky potrebné
úkony za účelom zvrátenia negatívneho dôsledku spojeného so zmeškaním lehoty na podanie žaloby

ako aj skutočnosti, že samotné omeškanie predstavovalo 1 pracovný deň, konkrétne piatok 27.10.2011,čo vzhľadom na vážne prekážky na strane žalobcu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa, pre
ktorý by ako úspešný z PO nemal znášať trovy konania neúspešného žalovaného. Je toho názoru, že
rozhodovanie súdu o odpustení zmeškania lehoty sa vzťahuje predovšetkým na žalobcu ako osobu v

omeškaní, kde úkony právneho zástupcu žalovaného nemožno považovať za účelné.

K odvolaniu žalobcu sa vyjadril písomne žalovaný (I.) K odvolacím dôvodom žalobcu uviedol, že
súd pričítal zavinenie za odmietnutie odvolania žalobcu a odvolania žalovaného proti uzneseniu z
19.09.2011, na stranu žalobcu. Poukázal na to, že žalobca v rozpore s povinnosťou uloženou nepodal
do 30 dní návrh vo veci samej a jeho návrhu na odpustenie zmeškania lehoty na jej podanie nebolo

vyhovené, preto PO vydané v konaní zaniklo priamo zo zákona. Poukázal na odôvodnenie uznesenia,
podľa ktorého, žalobca svojou pasivitou zavinil odmietnutie odvolaní resp. skončenie odvolacieho
konania bez meritórneho rozhodnutia, a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy odvolacieho konania.
Podľa názoru žalobcu sa mal súd pri rozhodovaní o trovách konania riadiť ustanovením § 150 ods.1 O. s.
p., pričom žalobca vidí dôvody hodné osobitného zreteľa najmä v tom, že vykonal všetky potrebné úkony
za účelom zvrátenia negatívneho dôsledku spojeného so zmeškaním lehoty na podanie žaloby ako aj v

tom, že omeškanie predstavovalo 1 pracovný deň. Je toho názoru, že takéto tvrdenia žalobcu považuje
zaabsolútneirelevantnénakoľkoexistujeprávoplatnéuzneseniezo14.2.2013,ktorýmbolnávrhžalobcu
na zmeškanie lehoty na podanie žaloby vo veci samej a návrh na predĺženie lehoty na podanie žaloby
o veci samej zamietnutý. Poukázal na jeho odôvodnenie, z ktorého okrem iného vyplýva aj to, že úkony
žalobcu, ktorými sa snažil zvrátiť negatívne dôsledky neboli postačujúce a dôvody na ktoré sa odvolával

nemali oporu v platných právnych predpisoch. Uviedol, že v prípade posúdenia dôvodov, ako dôvodov
hodných osobitného zreteľa, kedy súd výnimočne nemusí náhradu trov konania celkom alebo sčasti
priznať, musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležíte odôvodnený,
že nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči

účastníkovi a aby neodporovalo dobrým mravom. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky,
sp.zn.:4MCdoll/2011).Uviedol,ževplnomrozsahusastotožňujesozávermisúduamázato,žežalobca
svojou pasivitou zavinil odmietnutie odvolania resp. skončenie odvolacieho konania bez meritórneho
rozhodnutia, a preto je povinný uhradiť žalovanému trovy odvolacieho konania a že prvostupňový súd
pri rozhodovaní o trovách konania správne aplikoval ustanovenie § 146 ods.2 prvá veta O. s. p. V časti

(II.) navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v žalobcom napadnutej časti v celom
rozsahu potvrdil.

Uznesenie, okrem II. výroku, ktorým súd priznal žalovanému náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 208,90 €, nebolo odvolaním napadnuté a prvý
výrok nadobudol právoplatnosť (§ 206 ods.1,3 O. s. p.), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom

konaní preskúmavaný.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku, ktorým súd priznal žalovanému
náhradu trov odvolacieho konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 208,90 €,

potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správny, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju
právne posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací súd sa s odôvodnením
v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne a nič na tom nemení ani podané
odvolanie.

Odvolací dôvod podľa § 205 ods.2 písm. f) O.s.p., spočíva v nesprávnom právnom posúdení, ktorým je

činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav, t. zn.
vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci podľa príslušného právneho
predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikácii právnych predpisov ide, ak použil iný právny predpis,
než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny predpis, ale nesprávne ho vyložil, príp. ho na

daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil
nesprávne právne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania) a použitie správneho ust.
neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale i jeho správne priradenie k zistenému skutkovému stavu alebo
inak vyjadrené posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o tom, z ktorých ust. zák.alebo iného právneho predpisu vychádzal (prečo pod tieto ust. podradil zistený skutkový stav) a ako ho
príp. vyložil, a výklad o tom, aké majú účastníci na základe zisteného skutkového stavu podľa týchto
ustanovení vo vzťahu k predmetu konania práva a povinnosti a ako bola preto vec rozhodnutá.

Súdpoužilsprávnyprávnypredpis,správnehoajvyložilanadanýskutkovýstavhoisprávneaplikoval,t.
zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil správne závery o právach a povinnostiach
účastníkov konania.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.