Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/2/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206402
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5814206402.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y.
R. XXX, 2/ C. M., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, zastúpených splnomocneným zástupcom
Advokátska kancelária JUDr. KRALOVENSKÝ, s.r.o., so sídlom Dončova 9/1445, Ružomberok, IČO:
36 857 483, proti odporcom: 1/ W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, 2/ D. M., rod. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, 3/ Z. A., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, 4/ P. M., rod.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. R. XXX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľov 1/, 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k. 10C/124/2014-31 zo dňa 16.
októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu mení tak, že odporcom v rade 1/, 2/ ukladá povinnosť umožniť
navrhovateľom 1/, 2/ prechod a prejazd cez parcelu C-KN parc. č. 8523/3, nachádzajúcu sa v kat. území
Y. R. a odporcom v rade 3/, 4/ ukladá povinnosť umožniť navrhovateľom prechod a prejazd cez parcelu
C-KN parc. č. 8524/4, nachádzajúcu sa v kat. území Y. R., ktoré parcely boli vytvorené geometrickým
plánom vyhotoviteľa Brandys, s. r. o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281 č.
220/2014 zo dňa 16.09.2014, úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom
dňa 22.09.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, a to do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Ukladá navrhovateľom 1/, 2/, aby v lehote 30 dní podali návrh na určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu v podobe práva cesty cez pozemky C-KN parc. č. 8524 a 8523/1, kat. úz. Y. R..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 10C/124/2014-31 zo dňa 16.10.2014 zamietol návrh
navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia a odporcom náhradu trov konania nepriznal.
Okresný súd po preskúmaní navrhovateľmi predložených listinných podkladov dospel k záveru, že
návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia nie je dôvodný. Navrhovatelia nepredložili
žiadne relevantné dôkazy, ktorými by preukázali reálne konkrétne aktivity odporcov, ktoré by smerovali
k odôvodneniu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Navrhovatelia len konštatovali, že v
dôsledku blížiaceho sa zimného obdobia je nevyhnutné ich stavbu zabezpečiť pred negatívnymi
poveternostnými vplyvmi, nakoľko inak hrozí riziko znehodnotenia a opotrebenia stavby, tiež že
znepriechodnením prístupovej cesty im je znemožnené vo výstavbe pokračovať, realizovať už
objednané služby súvisiace s výstavbou a stavbou rodinného domu v súlade so stavebným povolením
a v stanovenom termíne stavbu riadne dokončiť. Navrhovatelia ďalej konštatovali, že k ich pozemku
vedie aj iná cesta, ktorou by mohli mať alternatívny prístup, prostredníctvom ktorej by mohli pokračovať
vo výstavbe ich rodinného domu a zabezpečiť stavbu pred negatívnymi poveternostnými vplyvmi. Na
základe uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovatelia predmetným návrhom neosvedčili, že bez

okamžitej úpravy vzájomných pomerov by bolo ich právo porušené alebo ohrozené, z ktorého dôvodu
by bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Pretože súd nezistil potrebu (nevyhnutnosť) dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov konania a
ani skutočnosť, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený, návrh navrhovateľov na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.
O trovách konania súd rozhodol analogicky aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1, § 145 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.), podľa ktorých úspešný účastník má právo na náhradu trov konania
voči neúspešnému účastníkovi. Vzhľadom na zamietnutie návrhu boli v konaní úspešní odporcovia,
ktorým však v konaní žiadne trovy nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto uzneseniu podali navrhovatelia 1/, 2/, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie, v
ktorom navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zmenil, ich návrhu vyhovel a
predbežné opatrenie uvedené v návrhu nariadil.
V odôvodnení uviedli, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam a tým aj k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
Nesúhlasia so skutkovými zisteniami súdu prvého stupňa, že k ich pozemku a stavbe vedie aj iná cesta,
ktorou by mohli mať alternatívny prístup. Poľnú cestu C-KN parc. č. 16870/2 a 16870/1, kat. úz. Y. R.,
ktorá ústi na ich pozemok a ktorá sa na cestnú komunikáciu C-KN parc. č. 16864/1, kat. úz. Y. R. napája
prechodom cez súkromný pozemok C-KN parc. č. 8700/7, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
Y. R., nie je možné využívať ako alternatívu prístupu k ich pozemku a stavbe. Táto cesta sa nachádza
v svahovitom teréne, jej povrch je na rozdiel od prístupovej cesty, ktorej sa návrh týka, nespevnený
a neupravovaný. Je preto vylúčené, aby predovšetkým nákladné vozidlá so stavebným materiálom,
vybavením a zariadením potrebným na dokončenie a skolaudovanie stavby v stanovenom termíne po
nej k stavbe prechádzali. Dôvodom prečo nie je možné túto cestu využívať je aj nesúhlas vlastníkov
súkromného pozemku, cez ktorý alternatívna prístupová cesta prechádza, a to pána K. Q. a pani K.L.,
s prejazdom akýchkoľvek motorových vozidiel cez tento pozemok, nakoľko si tento pozemok na vlastné
náklady v nedávnom období vyplanírovali a spevnili betónovými tvárnicami.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), po zistení, že odvolanie bolo podané včas,
účastníkom konania (§ 204 ods. 1, § 201 O. s. p.) a smerovalo proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť
týmto opravným prostriedkom (§ 201 O. s. p.), podľa § 212 ods. 1 O. s. p. preskúmal uznesenie
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.), podľa § 220 za použitia § 221 ods. 3 O. s.
p. zmenil, majúc zato, že odvolanie navrhovateľov je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 77 ods. 2 O. s. p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ O. s. p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo.

Predbežné opatrenie je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo
ohrozeným subjektívnym právam do toho času, kým sa definitívne nerozhodne o veci samej. Predbežné
opatrenie nemá charakter konečného rozhodnutia, jeho účelom je len dočasná úprava pomerov
účastníkov. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez okamžitej, hoci len dočasnej úpravy
právnych pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej.

Pri nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení. O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nerozhoduje súd na základe
vykonaného dokazovania na pojednávaní, ale osvedčením nároku, čo na rozdiel od dokazovania
znamená, že súd prostredníctvom predložených dôkazov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, ako i osvedčenie, že pomery účastníkov vyžadujú dočasnú úpravu. Navrhované
predbežné opatrenie by nemalo neprimerane zasahovať do práv a právom chránených záujmov osôb,
ktorým sa predbežným opatrením ukladá povinnosť alebo obmedzenie. Rozhodné skutočnosti, ktorými
sa odôvodňuje potreba predbežnej úpravy alebo zabezpečenie vykonateľnosti práva je povinný súdu
preukázať, resp. osvedčiť navrhovateľ.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovatelia žiadali, aby súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží
odporcom v rade 1/ až 4/ povinnosť umožniť im realizáciu práva cesty vozmo a pešmo cez novovytvorené
parcely C-KN parc. č. 8523/3 a č. 8524/4, kat. územie Y. R., ktoré boli vytvorené geometrickým plánom
pod číslom 220/2014 zo dňa 16.09.2014, ktorý bol úradne overený dňa 22.09.2014, ďalej aby odporcom
1/ až 4/ zakázal, aby navrhovateľom akýmkoľvek spôsobom bránili pri realizácia tohto oprávnenia a
odporcom 1/, 2/ uložil povinnosť odstrániť z novovytvorenej parcely C-KN parc. č. 8523/3, kat. územie
Y. R. všetky prekážky, ktoré by realizáciu práva cesty v určenom rozsahu znemožňovali, a to do času
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Poukazovali na to, že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
pozemkov C-KN parc. č. 8700/52 a parc. č. 8700/53, nachádzajúcich sa v kat. území Y. R., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX. Na základe stavebného povolenia zo dňa 24.06.2010 začali na pozemku
parc. č. 8700/52 s výstavbou rodinného domu. Ako prístupovú cestu k pozemkom a stavbe využívali
komunikáciu vedúcu cez priľahlé pozemky C-KN parcelu č. 8523/1, zapísanú na LV č. XXXX, ktorá je v
bezpodielovom spoluvlastníctve odporcov 1/, 2/, pozemok C-KN parc. č. 8524, zapísaný na LV č. XXXX,
ktorý je v podielovom spoluvlastníctve odporcov 3/, 4/ a cez pozemky C-KN parc. č. 8588 a č. 8589,
ku ktorým list vlastníctva nie je založený, pričom tento pozemok je napojený na miestnu komunikáciu
pozemok C-KN parc. č. 16871/2, kat. úz. Y. R.. Prístupová cesta bola využívaná na poľnohospodárske
účely už právnymi predchodcami navrhovateľov, v roku 1999 bola upravená na náklady Ing. C. Y. za
účelom prístupu k jeho rodinnému domu súp. č. XXXX, umiestnenému na pozemku C-KN parcela č.
8477/4. V roku 2008 bola na prístupovej ceste vybudovaná spevnené asfaltová cesta z finančných
prostriedkov obce. V roku 2013 odporcovia 1/ až 4/ svojvoľne asfalt z prístupovej cesty čiastočne
odstránili a na cestu umiestnili prekážky - prepravný vozík, kamene, betónové kvádre, čím im znemožnili
prístup k pozemkom a stavbe. Odporcovia ako aj ich právni predchodcovia využívanie prístupovej
cesty navrhovateľmi a ich právnymi predchodcami trpeli. Sporná prístupová cesta predstavuje jedinú
alternatívu prístupu k ich rozostavanej stavbe, nakoľko poľná cesta cez pozemok C-KN parc. č. 16870/2
a parc. č. 16870/1, katastrálne územie Y. R. sa na cestnú komunikáciu napája prechodom cez súkromný
pozemok C-KN parc. č. 8700/7, zapísaný na LV č. XXXX a pre hornatosť, nadmernú svahovitosť
terénu, v ktorom je umiestnená, sklon a nespevnenú povrchovú úpravu je najmä v zimnom období
úplne neprejazdná. Znepriechodnením prístupovej cesty je im znemožnené vo výstavbe pokračovať,
realizovať už objednané služby súvisiace s výstavbou a stavbou rodinného domu v súlade so stavebným
povolením a stavbu v stanovenom termíne riadne dokončiť. V dôsledku blížiaceho sa zimného obdobia
je taktiež nevyhnutné stavbu zabezpečiť pred negatívnymi poveternostnými vplyvmi. Odporcov 1/, 2/
vyzvali k zmluvnému zriadeniu vecného bremena v podobe práva cesty cez časť ich pozemku, na výzvu
však nereagovali. V dôsledku uvedeného je nevyhnutné, aby do času právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej boli dočasne upravené pomery medzi účastníkmi.

Na výzvu odvolacieho súdu navrhovatelia prostredníctvom právneho zástupcu oznámili, že návrhom vo
veci samej sa mienia domáhať určenia, že výkonom práva navrhovatelia po započítaní doby oprávnenej
držby právnych predchodcov navrhovateľov nadobudli právo zodpovedajúce vecnému bremenu v
podobe práva cesty cez priľahlé pozemky C-KN parc. č. 8524 a 8523/1, kat. úz. Y. R..

Navrhovatelia k návrhu na vydanie predbežného opatrenia na osvedčenie tvrdených skutočností
pripojili výpis z listov vlastníctva č. XXXX, XXXX a XXXX, kat. úz. Y. R., stavebné povolenie vydané
stavebným úradom Oravská Lesná č. 296/2010 zo dňa 24.06.2010, geometrický plán č. 220/2014
vyhotovený vyhotoviteľom Brandys, s.r.o., Námestovo dňa 16.09.2014, úradne overený Okresným
úradom Námestovo, katastrálnym odborom dňa 22.09.2014, návrh na uzavretie zmluvy o zriadení
vecného bremena pre prístup k rodinnému domu, k odvolaniu následne pripojili fotodokumentáciu za
účelom osvedčenia odstránenia asfaltového povrchu cesty a umiestnenia prekážok na prístupovej ceste
k ich nehnuteľnosti. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľov si odvolací súd za účelom rozhodnutia vyžiadal
stanovisko Obce Oravská Lesná.

Na základe tvrdení navrhovateľov a predložených listín následne odvolací súd, na rozdiel od okresného
súdu, dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné poskytnúť dočasnú a provizórnu ochranu
navrhovateľom vo forme požadovaného predbežného opatrenia.
Z predloženej fotodokumentácie, ako aj vyjadrenia Obce Oravská Lesná vyplýva, že k pozemku
navrhovateľov síce možno zrealizovať prístupovú cestu mimo pozemky odporcov, avšak na jej zriadenie
by bol potrebný súhlas vlastníkov príslušných pozemkov (ide o 5 parciel vo vlastníctve 5 rôznych
vlastníkov) a rovnako zriadenie vecného bremena, pričom pri realizácii prístupovej komunikácie by bolo
potrebné vykonať náročné terénne úpravy z dôvodu svahovitosti terénu.
Navrhovatelia zároveň v návrhu uviedli skutočnosti, z ktorých vyplýva, že im je bránené vo voľnom
prístupe, predovšetkým motorovým vozidlom, k ich rodinnému domu. Tento stav osvedčujú jednak
fotografie predložené navrhovateľmi, ale aj návrh zmluvy na zriadenie vecného bremena, či vyjadrenie
obce o narušení medziľudských vzťahov medzi navrhovateľom a odporcom 1/. Z tvrdenia navrhovateľov
ale i predloženej fotodokumentácie vyplýva, že rodinný dom navrhovateľov je ešte vo výstavbe, pričom
pre ukončenie výstavby je prístup k domu nesporne potrebný.
Vzhľadom na tvrdenie navrhovateľov, že v súčasnosti nemajú inú reálne využiteľnú prístupovú
cestu k svojej rozostavanej nehnuteľnosti, ktorá skutočnosť vyplýva aj z predložených záznamov
a fotodokumentácie, je podľa názoru krajského súdu potrebné dočasne riešiť vzťahy účastníkov
nariadením predbežného opatrenia do rozhodnutia vo veci samej.
V danom prípade síce ide o obmedzenie vlastníckeho práva odporcov, avšak toto obmedzenie je
nepatrné vo vzťahu k stavu, aký by vznikol, keby navrhovateľom bol znemožnený prístup k ich rodinnému
domu. Súd má zato, že nariadené predbežné opatrenie nevyvoláva ani nerovnováhu v právach
účastníkov konania, keď z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že do zhoršenia
vzťahov medzi účastníkmi konania odporcovia prechod a prejazd navrhovateľov akceptovali (keďže
došlo k vystavaniu domu navrhovateľov). Preto podľa názoru odvolacieho súdu možno od odporcov
spravodlivo požadovať, aby strpeli nariadené predbežné opatrenie do právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej, keď nariadeným predbežným opatrením nedošlo k neprimeranému zásahu, nakoľko odporcovia
nie sú povinní umožniť pohyb navrhovateľom po celom svojom pozemku ale len po časti vyhradenej
pripojeným geometrickým plánom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 220 O. s. p. zmenil napadnuté uznesenie
prvostupňového súdu a uložil odporcom povinnosť umožniť navrhovateľom prechod a prejazd cez
parcely C-KN parc. č. 8523/3 a č. 8524/4, nachádzajúce sa v kat. území Y. R., vytvorené geometrickým
plánom vyhotoviteľa Brandys, s. r. o., ul. Cyrila a Metoda 329/6, Námestovo, IČO: 36 431 281 č. 220/2014
zo dňa 16.09.2014, úradne overeným Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom dňa
22.09.2014, ktorý je súčasťou tohto uznesenia (nahradiac výraz „pešmo a vozmo“ spisovným „prechod
a prejazd“). Súd zároveň túto povinnosť uložil každému z odporcov len vo vzťahu k nehnuteľnosti v jeho
vlastníctve, resp. spoluvlastníctve. Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol, keď povinnosť umožniť prechod a prejazd zahŕňa i zákaz bránenia vo výkone uvedeného
oprávnenia, a to aj umiestnením prekážok na cestu.

V súlade s § 76 ods. 3 O. s. p. súd uložil navrhovateľom povinnosť podať návrh vo veci samej do 30 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ navrhovatelia návrh vo veci samej v určenej lehote nepodajú,
predbežné opatrenie v zmysle § 77 ods. 1 písm. a/ O. s. p. zanikne.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd s poukazom na ust. § 145 O. s. p. nerozhodoval s
tým, že o trovách spojených s konaním o predbežnom opatrení rozhodne súd pri konečnom rozhodnutí
vo veci samej.

Toto rozhodnutie senátu nadriadeného súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.