Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209125
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209125.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právne veci starostlivosti o maloletú K. X. W., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom XXX XX E. XXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš, dieťa rodičov : Y. W., nar.
X.XX.XXXX,trvalebytomXXXXXE.XXX(matka)aK.W.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomXXXXXE.XXX
(otec), právne zastúpený advokátkou JUDr. Zuzanou Medveckou, so sídlom Garbiarska 695, 031 01

Liptovský Mikuláš, v konaní o návrhu matky zo dňa 29.10.2014 na určenie výživného na maloleté dieťa

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresný súd Liptovský Mikuláš podala dňa 30.10.2014 navrhovateľka návrh na začatie konania zo

dňa 29.10.2014 o určenie výživného na maloletú dcéru - K. X. W., nar. XX.X.XXXX tak, aby súd zaviazal
otcaprispievaťnavýživumaloletéhodieťaťapeňažnousumou300eurmesačneododňapodanianávrhu
na súd (t.j. od 30.10.2014), k rukám matky maloletej.

Pred začatím prvého pojednávania vo veci samej, písomným podaním zo dňa 23.1.2015, doručeným
súdudňa27.1.2015navrhovateľkavzalasvojnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahuspäť.Späťvzatie

návrhu na začatie konania navrhovateľka odôvodnila tým, že s manželom - K. W. sa už o výživnom
dohodla, nakoľko dňa 15.1.2015 bolo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš aj ústne pojednávanie o
rozvode ich manželstva a o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po
rozvode manželstva.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p.: Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľky s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia
súd rozhodol o zastavení konania. K späťvzatiu návrhu nebol podľa citovanej právnej úpravy potrebný

súhlas otca maloletého dieťaťa a ani kolízneho opatrovníka, nakoľko k tomuto dispozitívnemu úkonu
došlo ešte pred začatím pojednávania vo veci samej.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm.a) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkom nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa

mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v 2 písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku : V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.