Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11CoE/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205253
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šamo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8513205253.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka č. 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka č.5, Bratislava, IČO: 36
613 843, proti povinnému: P. P., nar. XX.X.XXXX, U. č. XXX, o vymoženie 498,94 Eur s prísl., o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č. k. 7Er/486/2013 - 15 zo dňa 24. marca
2014, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie Ex 20901/13 zo dňa 19.9.2013 podľa § 41, § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti, § 45 ods.1, 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, § 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a napokon čl.

169 Zmluvy o fungovaní EÚ, čl. 6 ods. 1, čl. 2, čl.3 Smernice Rady (ES) 93/13/EHS, podporne uvádzajúc
aj z rozsudku Súdneho dvora C-168/05 zo dňa 26.10.2006, C-243/08 zo dňa 4.6.2009 a C-40/08 zo
dňa 6.10.2009. Vychádzal zo zmluvy o kreditnej karte k č. účtu 531 019 0958 zo dňa 22.8.2007, ktorú
vyhodnotilakospotrebiteľskúzmluvu,kdepovinnýjespotrebiteľomaktorújepotrebnéposudzovaťpodľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve a ďalej z Obchodných podmienok pre kreditné karty, vyhotovených
v oboch prípadoch predchodcom oprávneného - Slovenská sporiteľňa, a.s.. Exekučným titulom v danom

prípade je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská
a.s., Karloveské rameno č. 8, Bratislava zo dňa 5.2.2013 sp.zn. SR 09315/12. Okresný súd, posúdiac
predmetný zmluvný vzťah jednoznačne ako spotrebiteľský, kde povinný- fyzická osoba vystupuje
ako spotrebiteľ, zabezpečujúci si svoje potreby, vyhodnotil rozhodcovskú doložku v tomto prípade za
neplatnú, pretože nespĺňa podmienku individuálneho dojednania. Rozhodcovská doložka v čl.4 Dohody
o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 2.4.2012, je súčasťou formulárovej dohody,

ktorú spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť alebo zmeniť. Takto formulovaná rozhodcovská doložka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, prečo je podľa § 53 ods.4
Občianskeho zákonníka neplatná. Spor nemohol prejednať teda rozhodcovský súd a nemohol ani
vydať rozhodcovský rozsudok, pre vydanie ktorého nemal právomoc, čoho následkom je materiálna
nevykonateľnosť - nezáväznosť rozhodcovského rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený písomným podaním zo dňa 8.4.2014, ktorý ho
navrhol zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Mal za to, že súd v prejednávanej veci prekročil rámec
svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril zákonom č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti. Právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok
všeobecného súdu Slovenskej republiky, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie
veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom

pre výkon exekúcie. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora Asturcom a vzhľadom
naň nemožno vyvodzovať z európskeho práva za súčasného právneho stavu záver, podľa ktorého byexekučný súd mal povinnosť preskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce
vedel o svojich právach, no neuplatnil si ich. Oprávnený zastával názor, že namietaným postupom
a rozhodovaním súdu prvého stupňa dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva na

súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne
uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného
exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Zároveň do
pozornosti súdu uviedol aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3 M Cdo 11/2010 zo dňa 26.9.2011 s tým,
že preskúmavanie správnosti rozhodcovských rozsudkov exekučným súdom je možné len pokiaľ ide o

dôvod v § 45 ods.1 zákona o rozhodcovskom konaní. Rozpor s dobrými mravmi je tak viazaný len na
plnenie a nie iba na to, či samotná spotrebiteľská zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom nie
každá neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými mravmi.

K odvolaniu oprávneného sa povinný nevyjadril.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolanie nie je dôvodné.

V súvislosti s odvolacou námietkou oprávneného o prekročení preskúmavacej právomoci exekučného
súdu odvolací súd opätovne, ako už mnohokrát v takejto súvislosti, poukazuje na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR z 21. 3. 2012 sp. zn. 6Cdo/1/2012, podľa ktorého neprijateľná rozhodcovská
doložka je vždy dôvodom na odmietnutie vykonania exekúcie, a to aj v štádiu poverovania súdneho
exekútora na výkon exekúcie. Princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v
konkrétnych súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. V
tejto veci Najvyšší súd SR judikoval, že rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako

exekučný titul v rozpore so zákonom, ak rozhodcovská zmluva, či už uzavretá vo forme osobitnej
zmluvy alebo rozhodcovskej doložky, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola
vôbec uzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci
sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu
nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku

vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa
tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej
nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa. K
povinnostiam spotrebiteľa namietať platnosť rozhodcovskej doložky v rozhodcovskom konaní Najvyšší
súd SR doplnil, že princíp vigilantibus iura scripta sunt v spotrebiteľských veciach v konkrétnych

súvislostiach ustupuje dôležitejšiemu princípu, ktorým je ochrana práv spotrebiteľa. To znamená,
že aj keď účastník rozhodcovského konania, ktorým je spotrebiteľ, nevyužije možnosť spochybniť
existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa ustanovení Zákona o rozhodcovskom konaní, je
exekučný súd oprávnený a zároveň povinný skúmať existenciu alebo platnosť rozhodcovskej zmluvy a v
prípade zisteného nedostatku v tomto smere konštatovať rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom

znamenajúcim materiálnu nevykonateľnosť tohto exekučného titulu. Takýmto postupom exekučný súd
napĺňa príkaz vyplývajúci z princípu ochrany práv spotrebiteľa.

Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením zo strany prvostupňového súdu, pokiaľ ide o zdôvodnenie
neprijateľnosti rozhodcovskej doložky, podľa ktorej spotrebiteľ nemá na výber a je nútený podrobiť sa

výlučne rozhodcovskému konaniu. O takýto prípad ide aj v predmetnej veci, pretože podľa ustanovenia
bodu 4 Dohody o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku zo dňa 3.4.2012 zmluvné strany
- oprávnený a povinný sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto dohody, vrátane sporov o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené v prípade podľa písmena a/ pred Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská , a.s., so sídlom Karloveské rameno,

Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské konanie
bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu a to jedným rozhodcom ustanoveným
podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu; alebo podľa písmena b/ Rozhodcovským súdom
zriadeným pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o., Kmeťova č. 13, Košice, jediným rozhodcom
rozhodcovského súdu a to v súlade so štatútom a rokovacím poriadkom rozhodcovského súdu; a

napokon podľa písmena c/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana
podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu - Občianskeho súdneho poriadku. Zmluvné
strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek
sporu, ktorý vznikne z tejto dohody vrátane sporu o jej platnosť, výklad a zrušenie na všeobecnom súde,považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky. Ustanovenie tejto
vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský
súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského

súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje neprijateľnosť rozhodcovskej doložky ako
zmluvnej podmienky predmetného spotrebiteľského vzťahu z dôvodov, týkajúcich sa najmä jej obsahu a
účelovosti, ktorý svojou formuláciou vyznieva preukázateľne najmä v prospech oprávneného a vyvoláva

tým nerovnovážny stav v postavení subjektov zmluvného vzťahu z hľadiska ich povinností, ale najmä
práva domáhať sa ochrany v prípade súdneho konania vo vzťahu k predmetu zmluvy, resp. plnenia zo
strany dodávateľa - oprávneného v konaní. Rozhodcovská zmluva podľa ustanovenia § 4 ods. 1, 2 zák.
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej
doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. V tomto prípade
citovaná rozhodcovská doložka ako súčasť Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku

číslo spisu (AAC): 1982156 zo dňa 2.4.2012, kde veriteľom je oprávnený - EOS KSI Slovensko, s.r.o.
a dlžníkom povinný v predmetnej veci, je opatrená podpisom dlžníka - povinného, čím sú naplnené
zákonné predpoklady formálnej stránky rozhodcovskej zmluvy v zmysle uvedeného ustanovenia §
4 zákona o rozhodcovskom konaní. Napriek splneniu náležitosti predmetnej rozhodcovskej zmluvy
z hľadiska jej formy, nemožno túto rozhodcovskú doložku považovať za individuálne dojednanú a

to s prihliadnutím na jej obsah. Tak ako je rozhodcovská doložka naformulovaná v typizovanom
tlačive pochádzajúcom od oprávneného, obchádzajúc možnosti zabezpečenia náležitej ochrany práv
povinného a potláčajúc základné procesné postupy súdneho konania, stavia povinného do situácie
vzdania sa vopred práv, ktoré priznáva zákon, jednoznačne bez jeho uvedomenia si dôsledkov a
závažnosti možného stavu do tej miery, aby venoval rozhodcovskej zmluve zvýšenú pozornosť.

Zakomponovanie rozhodcovskej doložky do predtlače podmienok úveru, resp. dohody o uznaní, nedáva
účastníkom - klientom reálnu možnosť výberu. Oprávnený z tohto hľadiska nedal dlžníkovi - povinnému
možnosť uzrozumenej voľby, vyjadrenej následne informovaným súhlasom, resp. nesúhlasom, s
uvedomením si dôsledkov rozhodcovského konania. Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť,
že oprávnený ako dodávateľ mal v čase uzavretia Dohody zákonom explicitne zakázané dojednávať

v takýchto zmluvách podmienky, ktoré spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa, čo vzhľadom na vývoj spotrebiteľského práva jednoznačne konštatovali aj
súdy v obdobných veciach. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné poukázať napríklad na
ustanovenie § 37 zákona o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého, účastníci rozhodcovského konania
sa môžu v rozhodcovskej zmluve dohodnúť, že rozhodcovský rozsudok môže na základe žiadosti

niektorého z nich preskúmať iný rozhodca. V takomto prípade účastník rozhodcovského konania má
právo podať žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku do 15 dní od jeho doručenia tomuto
účastníkovi rozhodcovského konania. Takáto dohoda zo zmluvy o úvere, obchodných podmienok, ani
z rozhodcovskej doložky nevyplýva, a teda je rozhodcovské konanie jednoinštančné na rozdiel od
súdnehokonania,ktoréjevzásadedvojinštančné.Zpredloženéhospisuani nevyplýva,žebyzmluvným

dojednaniam, resp. dojednaniam, týkajúcim sa rozhodcovskej doložky, predchádzali napríklad rokovania
medzi zmluvnými stranami, v záujme vyjednania rovnocenných podmienok a súhlasného postupu v
prípadnom spore v budúcnosti, týkajúcom sa neplnenia podmienok poistenia. Možno tak uzavrieť, že
v danom prípade ide o povinným formálne odsúhlasenú vopred pripravenú a oprávneným predloženú
rozhodcovskú doložku. Takáto rozhodcovská doložka je neplatná. Neplatné dojednanie rozhodcovskej

doložky znamená, že vo veci rozhodoval rozhodca bez platnej písomnej zmluvy ako podmienky
právomoci rozhodcu rozhodovať spor účastníkov. Bez platnej rozhodcovskej doložky nemohol vo veci
rozhodovať rozhodca. Oprávnený nemá titul na vedenie exekúcie podľa § 41 ods. 1 Exekučného
poriadku č. 233/1995 Z.z., pretože vo veci rozhodoval orgán, ktorý na to nemal právomoc.

Odvolací súd v zmysle uvedeného konštatuje, že súd prvého stupňa nerozhodol nad rámec zverenej
právomoci, že svojim postupom neodňal oprávnenému možnosť konať pred súdom a dostatočne zistil
skutkový stav, preto potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.