Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613209363
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613209363.6

Uznesenie

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu: Československá
obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, Michalská 18, 815 63 Bratislava, zastúpený: HMG &
PARTNERS, s. r. o., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava proti žalovanému: Q. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q.. Y.. Š.K. XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, toho času na neznámom
mieste, zastúpený opatrovníčkou: A. V., zamestnankyňa Okresného súdu G., v konaní o zaplatenie 43

626,08 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 6Ro/348/2013-32 zo dňa 22.07.2013 voči Q. V., nar. XX.XX.XXXX.

Konanie o zaplatenie 43.626,08 Eur s príslušenstvom proti žalovanému Q. V. z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 15.05.2013 proti žalovaným 1/ Z. F., 2/ J. F., 3/. Q. V.
žalobu o zaplatenie 43.626,08 Eur s príslušenstvom.

Okresný súd Lučenec vydal platobný rozkaz č.k. 6Ro/348/2013-32 dňa 22.07.2013. Platobný rozkaz
voči žalovaným 1/ a 2/ nadobudol právoplatnosť dňa 13.08.2013. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť
žalovanému Q. V. do vlastných rúk, pretože jeho pobyt je toho času neznámy.

Podaním, ktoré bolo doručené Okresnému súdu Lučenec dňa 02.02.2015 žalobca zobral žalobu voči
žalovanému Q. V. späť a navrhol konanie zastaviť.

Podľa § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak čo len jeden zo žalovaných podá včas
odpor s odôvodnením vo veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi

pojednávanie.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorýchkaždýkonásámza
seba (§ 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Pretože platobný rozkaz voči pôvodne žalovaným
1/ a 2/ sa stal právoplatným, súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 174 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku a § 91 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konal už len so žalovaným Q. V..

Pretože žalobca zobral žalobu v celom rozsahu voči žalovanému Q. V. späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, súd postupoval podľa § 174

ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 174 ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť
po vydaní platobného rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví
súd, ktorý ho vydal.

V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zrušil platobný rozkaz voči žalovanému Q.
V. č.k. 6Ro/348/2013-32 zo dňa 22.07.2013 a konanie zastavil.

Výrok o trovách súd založil na ustanovení § 146 ods. 1 písmeno c) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.