Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114226181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114226181.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: V. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, , zast.: JUDr. Lucia
Anovčinová, advokátka, so sídlom Štefánikova 5, Bratislava proti odporcovi: Provident Financial, s.r.o.,
IČO: 35 805 731, so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, zast.: De mininis, spol. s.r.o., IČO: 36 868 949,
so sídlom Mateja Bela 6, Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy, o vydanie bezdôvodného obohatenia
a primeraného finančného zadosťučinenia, o späťvzatí návrhu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II.Navrhovateľjepovinnýzaplatiťodporcovináhradutrovkonaniavovýške177,67eurkrukámprávneho
zástupcu odporcu: De mininis, spol. s.r.o., IČO: 36 868 949, so sídlom Mateja Bela 6, Bratislava, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Nitra (ďalej
len "súd") dňa 4.9.2014 domáha určenia neplatnosti zmluvy, vydanie bezdôvodného obohatenia a
primeraného finančného zadosťučinenia.

Podaním zo dňa 15.12.2014, doručeným súdu dňa 16.12.2014 navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Podaním zo dňa 19.1.2015, doručeným súdu dňa 22.1.2015 si právny zástupca odporcu uplatnil trovy
konania vo výške 177,67 eur.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP"), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.

Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Pretože navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal návrh na začatie konania späť skôr, ako
sa začalo pojednávanie vo veci samej a súhlas odporcu so späťvzatím návrhu tak nebol potrebný, súd

postupoval v zmysle § 96 ods. 1 OSP a konanie zastavil.Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP, nevzhliadnuc v konaní dôvody
na aplikáciu § 150 OSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd zisťoval zavinenie účastníkov na
zastavení konania. Zavinenie súd skúma iba z procesného hľadiska a neposudzuje právo navrhovateľov
podľa hmotného práva. Súdna prax sa ustálila v tom, že účastník späťvzatím návrhu (ak nejde o

späťvzatie pre správanie druhej strany) a následným zastavením konania zavinil zastavenie konania. V
danom prípade bol návrh vzatý späť bez uvedenia dôvodu, pričom nebolo zistené a zo spisu nevyplýva,
žeby návrh bol vzatý späť pre správanie odporcu. V takom prípade navrhovateľ procesne zavinil
zastavenie konania. Vzhľadom na uvedené patrí odporcovi náhrada trov konania, a to vo výške 177,67
eur predstavujúca trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby , pri tarifnej odmene za jeden
úkon právnej služby vo výške 65,99 € v zmysle § 10 ods. 1 v spojení s § 13 ods. 3 a vyhlášky č. 655/2004

Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení ( ďalej len
"vyhláška") a hodnote režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky pre rok 2014 vo výške 8,04 eur
a to za nasledovné úkony: 1/prevzatie a príprava právneho zastúpenia 65,99 eur + režijný paušál 8,04
eur + DPH [ § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky] a vyjadrenie vo veci samej 65,99 eur + režijný paušál
8,04 eur + DPH[ § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky] . Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby bola

vypočítaní nasledovne: navrhovateľom boli uplatnené 3 nároky , kde vecou s najvyššou hodnotou sporu
je zaplatenie sumy 601,98 eur , pri ktorom základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
predstavuje sumu 39,84 eur, ktorá sa v zmysle § 13 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o 1/3 základnej sadzby
tarifnej odmeny za ďalšie spojenie veci a to určenie neplatnosti zmluvy, kde základná sadzba tarifnej
odmeny predstavuje 61,85 a o jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny za primerané finančné

zadosťučinenie vo výške 130,00 eur , pri ktorom základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu
16,60 eur, čím celková hodnota úkonu právnej služby predstavuje sumu 65,99 eur ( 39,84 eur +20,62
eur +5,53 eur ).

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Nitra do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 42 ods. 3 OSP, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí
byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jedenrovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.