Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/122/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8204112189
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8204112189.24

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci navrhovateľky Y. L., W.. XX.X.XXXX, F. XXX XX Q. XXX, proti
odporcovi R. L.V., W.. XX.X.XXXX, F. N.. L. X, XXX XX F., o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľka domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva

manželov.

Do bezpodielového spoluvlastníctva manželov ( po ustálení účastníkmi ) patria: koberec plyšový hnedej
farby rozmer 3,5 x 3 m v hodnote 33,19 €, dva kusy taburetiek hnedej farby / koženkové / v hodnote 0
€, kryštálový luster v hodnote 9,96 €, manželská spálňová zostava / dvojposteľ / skrine, skrinky, zrkadlo
zn. Simona v hodnote 132,77 €, koberec kovral hnedej farby rozmer 4 x 3 m v hodnote 6,64 €, sklenený
luster v hodnote 3,32 €, skrinková zostava / skriňa na šaty a skrine / v hodnote 99,58 €, dva kusy

váľand v hodnote 49,79 €, koberec kovral hnedej farby 4 x 2,5 m v hodnote 16,60 €, luster hnedej
farby - sklenený v hodnote 6,64 €, práčka Miniromo v hodnote 9,96 €, vešiaková stena, botník v hodnote
1,66 €, osobný automobil DAEWOO TICO Y11D v hodnote 1.659,70 €, evidenčné číslo F. XX-XX,
modrej farby, členský podiel v Okresnom stavebnom bytovom družstve Bardejov k bytu nachádzajúcom
sa v Bardejove v obytnom dome číslo XXXX, blok B-X/A na ulici W.. E.. J.. N.. L. X, číslo bytu XX, na
X. poschodí v hodnote 27.770,13 €,závesy fialovej farby v hodnote 0 €, poťahy / plyšové / na gaučovú

súpravu/ v hodnote 0 €, sušič na prádlo v hodnote 0 €, záchodová misa v hodnote 6,64 €, nočné lampy
dva kusy v hodnote 0 €, kuchynská váha v hodnote 0 €, obývacia stena vrátane konferenčného stolíka
zn. Delava v hodnote 99,58 €, gaučová súprava zn. Sania v hodnote 99,58 €, televízor zn. Color 416
v hodnote 33,19 €, rádiomagnetofón zn. Daewoo v hodnote 16,60 €, koberec kovral rozmer 4 x 5 m
v hodnote 3,32 €.

Odporca žiadal priznať všetky hnuteľné veci do svojho vlastníctva, bez povinnosti vyplácať

navrhovateľky podiel na vyrovnanie.

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania bolo vyporiadané rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 17.2.2009, č.k 2C 122/2004-197. Týmto rozsudkom súd vyporiadal bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky prisúdil:- koberec plyšový hnedej farby rozmer 3,5 x 3 m v hodnote 33,19 € ( u odporcu )

- dva kusy taburetiek hnedej farby / koženkové / v hodnote 0 €

- kryštálový luster v hodnote 9,96 €

- manželská spálňová zostava / dvojposteľ / skrine, skrinky, zrkadlo zn. Simona v hodnote 132,77 €

- koberec kovral hnedej farby rozmer 4 x 3 m v hodnote 6,64 €

- sklenený luster v hodnote 3,32 €

- skrinková zostava / skriňa na šaty a skrine / v hodnote 99,58 €

- dva kusy váľand v hodnote 49,79 €

- koberec kovral hnedej farby 4 x 2,5 m v hodnote 16,60 €

- luster hnedej farby - sklenený v hodnote 6,64 €

- práčka Miniromo v hodnote 9,96 € ( u odporcu )

- vešiaková stena, botník v hodnote 1,66 € ( u odporcu )

- osobný automobil DAEWOO TICO Y11D v hodnote 1.659,70 €, evidenčné číslo F. XX-XX, modrej
farby,

- členský podiel v Okresnom stavebnom bytovom družstve Bardejov k bytu nachádzajúcom sa v
Bardejove v obytnom dome číslo XXXX, blok F.-X/A na ulici W.. E.. J.. N.. L. X, číslo bytu XX, na X.
poschodí v hodnote 27.770,13 € ( po odpočítaní zostatkovej hodnoty )

- závesy fialovej farby v hodnote 0 €

- poťahy / plyšové / na gaučovú súpravu/ v hodnote 0 €

- sušič na prádlo v hodnote 0 €

- záchodová misa v hodnote 6,64 €

- nočné lampy dva kusy v hodnote 0 €

- kuchynská váha v hodnote 0 €,

do výlučného vlastníctva odporcu R. L., W.. XX.X.XXXX prisúdil :

- obývacia stena vrátane konferenčného stolíka zn. Delava v hodnote 99,58 €

- gaučová súprava zn. Sania v hodnote 99,58 €

- televízor zn. Color 416 v hodnote 33,19 €

- rádiomagnetofón zn. Daewoo v hodnote 16,60 €

- koberec kovral rozmer 4 x 5 m v hodnote 3,32 € ( veci v dispozícii odporcu ).

V konaní bol vyhotovený znalecký posudok na posúdenie hodnoty členského podielu Ing. U. Q., pričom
hodnota bola stanovená na sumu 28.546,77 eur.Proti tomuto rozsudku podal odporca odvolanie a namietal vyporiadanie členského podielu v OSBD
k bytu č. XX nachádzajúceho sa v Bardejove na nám. E.. J.. N.. L. X. Uviedol, že súd dospel k
nesprávnym zisteniam čo sa týka posúdenia členského podielu v Stavebnom bytovom družstve ako

majetku patriaceho do BSM. V čase uzavretia dohody o odovzdaní bytu do užívania manželia spolu
trvale nežili a neviedli spoločnú domácnosť. Bol to faktický stav, ktorý potvrdili obe strany aj v konaní o
rozvod manželstva. Navrhovateľka potvrdila, že s manželom dva roky spolu nežili. Teda v čase uzavretia
dohody

o odovzdaní a prevzatí bytu 6.11.1989 manželia spolu trvalo nežili, neviedli spoločnú domácnosť a ich

manželstvo bolo také rozvrátené, že odporca podal na súd návrh a až v priebehu tohto konania manželia
obnovili spolužitie. Nie však na trvalo, v roku 1999 žalovaný podal návrh na rozvod a manželstvo bolo v
roku 2001 rozvedené. Navrhovateľka opustila spoločnú domácnosť v roku 1999. Súd nebral do úvahy,
že žalovaný byt nadobudol v čase keď manželia spolu trvalé nežili a ani obnovenie ich spolužitia nebolo
trvalé. Súd sa nezaoberal ani otázkou či opustením domácnosti zo strany navrhovateľky nedošlo k
zániku práva spoločného užívania bytu trvalým opustením domácnosti. Teda medzi manželmi nevznikol

spoločný nájom družstevného bytu ani spoločné členstvo a teda členský podiel nemohol byť predmetom
vyporiadania BSM. Poukázal na R 34/1983 a R1II/1965. Súd nebral do úvahy ani tú skutočnosť, že
žalovaný v byte celý čas býva, že zaplatil členský podiel z finančných prostriedkov, ktoré nepatrili do
BSM, byt zariadil a nevlastní iný byt ani dom. Zatiaľ čo navrhovateľka celý čas v podstate býva najprv u
rodičov a teraz vo vlastnom dome a za obdobie 8 rokov nepodala návrh na zrušenie spoločného nájmu

bytu, ktoré konanie by malo spravidla predchádzať konaniu o vyporiadanie BSM a členského podielu ako
majetku. Tým, že súd prisúdil do výlučného vlastníctva navrhovateľky členský podiel v bytovom družstve,
súd v konaní o zrušení spoločného užívania bytu už nemôže rozhodnúť inak, iba tak, že užívateľkou bytu
a členkou družstva bude navrhovateľka. Tento postup súdu považuje za nesprávny, pretože už v konaní
o zrušení spoločného užívania bytu a určení jedného z manželov za užívateľa, nie možné zobrať do

úvahy a posúdiť aj iné dôvody pre rozhodnutie o tom, ktorý z manželov bude výlučným užívateľom bytu.
Takisto aj dôvody súdu, o ktoré opiera svoje rozhodnutie prisúdiť členský podiel do výlučného vlastníctva
navrhovateľky sú nedostatočné. Podľa súdu je tým dôvodom jediná skutočnosť, a to, že odporca nebude
finančne schopný vyplatiť navrhovateľke členský podiel. Súd pritom vôbec neskúmal, či navrhovateľka
bude finančne schopná vyplatiť odporcovi podiel na ktorý ju súd zaviazal. Navrhujem, aby na základe

uvedených skutočností, po vyriešení predbežnej otázky, či medzi manželmi vzniklo spoločné užívanie
bytu a spoločné členstvo v bytovom družstve, odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak,
že členský podiel nebude predmetom vyporiadania BSM. V prípade, že odvolací súd dospeje k záveru,
že členský podiel patrí do BSM, aby ho prisúdil do výlučného vlastníctva žalovaného vzhľadom na už
uvedené skutočnosti.

V odvolaní nenamietal pridelenie hnuteľných vecí do výlučného vlastníctva navrhovateľky.

Uznesením odvolacieho súdu zo dňa 14.12.2009, č.k.8Co 170/2009-229 súd zrušil rozsudok Okresného
súdu Bardejov a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že napadnutým rozsudkom
súd prvého stupňa vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak ako to uviedol vo
výroku napadnutého rozsudku. Vyslovil, že do výlučného vlastníctva navrhovateľky patrí okrem iného aj

členskýpodielvOkresnomstavebnombytovomdružstveBardejovkbytunachádzajúcomsavBardejove
v obytnom dobe č. XXXX, blok F.-X/A W. G. W.. E.. J.. N.. L. Č.. X, číslo bytu XX, na 1. poschodí v
hodnote 27.770,13 Eur. S prihliadnutím na ustanovenie § 149 Občianskeho zákonníka a následne § 150
Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že je správne prikázať tento členský podiel k predmetnému
bytu práve navrhovateľke. Samostatné rozhodovanie súdov o zrušení práva spoločného nájmu bytu

spravidla predchádza vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva a pri vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva sa potom členský podiel prikáže do výlučného vlastníctva toho, kto zostal nájomcom
bytu a členom družstva. Hodnota členského podielu sa vyporiadava v rámci celého bezpodielového

spoluvlastníctva. Z uvedeného vyplýva, že hodnota členského podielu v tejto veci nemohla byť
vyporiadaná skôr, než rozhodnutie o zániku spoločného členstva a určení výlučného člena nadobudlo

právoplatnosť. Rozhodnutie súdu prvého stupňa o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov bolo teda podľa odvolacieho súdu predčasné.Uznesením č. 2C 122/2004-244 zo dňa 4.6.2010 súd prerušil konanie v tejto veci do vyriešenia otázky
zrušenia práva spoločného nájmu účastníkov konania k bytu č. XX nachádzajúceho sa v Bardejove na
W.. E.. J.. N.. L. X.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. 5C 153/2010-144 zo dňa 17.6.2013 súd zrušil právo
spoločného nájmu účastníkom družstevného bytu č. 19 nachádzajúceho sa v dome so súpisný číslom
2651, vchod 6, prvé poschodie postavenom v Bardejove na ul. L Svobodu 6 a určil, že nájomcom
tohto bytu a členom družstva bude ďalej R. L., W.. XX.X.XXXX bez poskytovania bytovej náhrady
žalovanej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.9.2013. Účastníci konania sa dohodli, že

ďalším nájomcom a členom družstva bude odporca R. L.. Navrhovateľka nepožadovala bytovú náhradu
z dôvodu, že si uplatní svoj nárok o finančnú náhradu za jej podiel z členského podielu v bytovom dome
podľa znaleckého posudku.

Po právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku súd pokračoval v tomto konaní.

Podaním zo dňa 3.2.2014 po začatí pojednávania zobrala navrhovateľka návrh späť v celom rozsahu.
Navrhla konanie zastaviť a požiadala, aby sa vo veci ďalej nekonalo.

Na výzvu súdu podľa § 96 ods. 2 O.s.p. odporca uviedol podaním zo dňa 18.2.2014., že nesúhlasí so
späťvzatím návrhu na vyporiadanie BSM a naďalej žiada o pokračovanie v konaní, dôvod nesúhlasu
neuviedol.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 18.3.2014 č.k. 2C 122/2004-279 súd konanie zastavil. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie odporca.

Uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.9.2014, č.k. 8Co/146/2014-295 bolo uznesenie o
zastavení konania zrušené a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Následne podaním zo dňa 20.1.2015 odporca súhlasil so zastavením konania z dôvodu, že do BSM
patria len hnuteľné veci, ktoré vzhľadom na uplynulý čas majú nepatrnú hodnotu. Preto súhlasí so
späťvzatím návrhu navrhovateľkou a navrhuje konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu

na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade
súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže navrhovateľka vzala v celom rozsahu návrh na začatie konania späť, súd konanie v zmysle ust.
§ 96 ods. 1 O.s.p. zastavil, nakoľko odporca podaním zo dňa 20.1.2015 so zastavením konania súhlasil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods.2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Ani jeden z účastníkov si náhradu trov konania neuplatnil
návrhom na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Bardejov.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

( § 205 ods.2 O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.