Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205002.3

Uznesenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobkyne: N. M., I.. XX. XX. XXXX, Z. O. Y. N. XXX, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
o určenie neprijateľných zmluvných podmienok úverovej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e v časti o určenie, že ustanovenia Hlavy 5 § 5 Úverových podmienok, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 19. 3. 2013, sú neplatné.

Súd s c h v a ľ u j e zmier, uzavretý medzi účastníkmi konania pred začatím pojednávania dňa 4. 2.
2015 v nasledovnom znení:

Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 19. 3. 2013,
obsiahnutá v Hlave 7 § 1 Úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere zo
dňa 19. 3. 2013, uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným, je neplatná.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 02. 06. 2014, sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému určenia
neplatnosti ustanovení Hlavy 5, § 5, Hlavy 7, § 1 úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
Úverovej zmluvy zo dňa 19. 03. 2013, č. 6303060454 a náhrady trov konania.

Pred začatím súdneho pojednávania dňa 04. 02. 2015 vzala žalobkyňa ústne do zápisnice žalobu späť
v časti o určenie neplatnosti ustanovení Hlavy 5 § 5 Úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o úvere zo dňa 19. 03. 2013. V zostávajúcej časti uzavreli účastníci konania pred
začatím súdneho pojednávania dňa 04. 02. 2015 zmier, a to v znení uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa § 96 ods. 1 prvej a tretej vety, ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Na základe toho, že žalobkyňa vzala späť žalobu v časti o určenie neplatnosti ustanovení Hlavy 5
§ 5 Úverových podmienok, súd v súlade s citovanou právnou úpravou zastavil konanie v tejto časti,
nakoľko takéto dispozičné oprávnenie s predmetom konania účastníkovi prislúcha. Súd nezisťoval
súhlas žalovaného z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka:

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka:

Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka:

Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach
zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 99 ods. 1, 2, 4 Občianskeho súdneho poriadku:

Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona súd konanie
zastavil v časti o určenie neplatnosti ustanovení Hlavy 5 § 5 Úverových podmienok z dôvodu späťvzatia
žaloby v tejto časti, keďže uvedené dispozičné oprávnenie prislúcha žalobkyni. Súd nezisťoval súhlas
žalovaného z dôvodu, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania.

V zostávajúcej časti predmetu konania (o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy) súd schválil
zmier uzavretý medzi účastníkmi konania pred začatím súdneho pojednávania dňa 04. 02. 2015. Povaha
prejednávanej veci pripúšťala uzavretie zmieru a nebol zistený rozpor s právnymi predpismi. V dohode
o zrážkach zo mzdy absentuje vymedzenie výšky zabezpečovanej pohľadávky, ktoré je neurčité, čo má
za následok neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva
o úvere uzavretá medzi účastníkmi má formulárovú podobu, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou
(v ktorej vystupuje žalobkyňa ako spotrebiteľ a žalovaný ako poskytovateľ služby) a jej súčasťou je aj
ustanovenie, ktorým žalovaný vnútil žalobkyni uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Text dojednania
je uvedený drobným písmom a nie je umiestnený na samostatnej listine, oddelene od úverovej zmluvy.
Zvýhodnenie žalovaného je založené na tom, že bez samostatného prejavu vôle žalobkyne docielil aj
uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Nevyváženosť uvedeného zmluvného dojednania je umocnená
tiež skutočnosťou, že v texte tohto ustanovenia sa predpokladá súhlas spotrebiteľa s uzatvorením
dohody o zrážkach zo mzdy (vzhľadom na použitý výraz prípadný nesúhlas) a až prípadný nesúhlas
žalobkyne je potrebné vyjadriť označením krížika. Uvedené dojednanie je tiež neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, preto je neplatné podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy je obsahom uzavretého zmieru.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení súdneho zmieru odvolanie n i e j e prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h/ OSP).

Proti výroku tohto uznesenia o čiastočnom zastavení konania a o trovách konania možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
v dvoch vyhotoveniach. Účastníci konania sa vzdali práva podať odvolanie voči výroku o čiastočnom
zastavení konania a o trovách konania.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.