Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612201762
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612201762.11

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika -zastúpená
Železnicami Slovenskej republiky, Bratislava, so sídlom v Bratislave, 813 61, Klemensova 8, IČO: 31
364 501, proti odporcovi Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8,
Žilina, 010 47, IČO: 36 442 151, v konaní o vypratanie nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i s u d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Konanie sa začalo na Okresnom súde Liptovský Mikuláš dňa 20. 02. 2012. Predmetom konania bolo
vypratanie nehnuteľností - pozemku parcely registra C-KN č. 103/12 v katastrálnom území M., obec
Vlachy, o výmere 1 702 m2 - ostatné plochy, zapísaný na LV č. XXX Okresného úradu Liptovský
Mikuláš, odboru katastrálneho, odstránením inžinierskych sietí, umiestnených na časti parcely tak, ako

je zakreslené v geometrickom pláne č. 35164638-19/10, vyhotoveného Ing. Jozefom Glutom dňa 28.
07. 2010. Pôvodne bola žaloba podaná proti odporcovi BESTE - INVESTERING, s. r. o., so sídlom
Kpt. Nálepku 1927/10 v Liptovskom Mikuláši, 031 01, IČO: 36 653 870 a do tohto konania pristúpil
po pripustení uznesením súdu zo dňa 23. 04. 2013, č. k. 9Cb/37/2012-69, odporca Stredoslovenská
energetika - Distribúcia, a. s. Rozsudkom zo dňa 29. 01. 2014, č. k. 9Cb/37/2012-102, podľa § 152
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v časti proti odporcovi BESTE - INVESTERING, s. r. o. súd

návrh zamietol, lebo nebol vlastníkom elektrickej prípojky, ku ktorej nadobudol vlastnícke právo odporca
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s. podľa § 39 ods. 7 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike
v znení neskorších predpisov, podľa ktorého je vlastníkom elektrickej prípojky ten, kto uhradil náklady
na jej zriadenie. Navrhovateľ uzavrel po začatí konania dňa 25. 09. 2014 s odporcom zmluvu č.
868948/001/2014 o zriadení vecného bremena v prospech odporcu, ktoré je v súčasnosti zapísané
na časti C: Ťarchy listu vlastníctva č. 695, Okresného úradu Liptovský Mikuláš, odboru katastrálneho,

okres Liptovský Mikuláš, obec Vlachy, katastrálne územie M.. Navrhovateľ zobral písomne návrh späť
podaním zo dňa 20. 01. 2015, doručený súdu 22. 01. 2015, ktorý odôvodnil tým, že pôvodne sa domáhal
navrhovateľvyprataniapozemku,ktorýmviedloelektrickévedenie.Vkonanísapreukázalo,žeelektrické
vedenie prešlo na odporcu Stredoslovenskú energetiku - Distribúciu, a. s., s ktorým uzavrel zmluvu o
zriadení vecného bremena a zápisom vecného bremena získal odporca Stredoslovenská energetika
- Distribúcia, a. s. právny dôvod na užívanie pozemku navrhovateľa, preto zobral navrhovateľ návrh

celkom späť.

§ 96 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

(1) Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.(2) Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže navrhovateľ zobral návrh v priebehu konania späť a odporca neprejavil nesúhlas so späťvzatím

návrhu, súd konanie zastavil. Odporca sa na pojednávanie 04. 02. 2015, ku ktorému predkladal
navrhovateľ späťvzatie návrhu, neustanovil a ani nežiadal o odročenie pojednávania.

§ 146 OSP

(2) Ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa
však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania
odporca.

Keďže ide o sporové konanie, ktoré bolo zastavené pre späťvzatie návrhu, teda ho zavinil navrhovateľ,
právo na náhradu trov konania má odporca. Odporca právo na náhradu trov konania neuplatnil, trovy
konania nevyčíslil, preto podľa § 151 ods. 1 O. s. p. súd náhradu trov konania odporcovi neprisúdil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.