Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613207679
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613207679.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa: SOZA, Slovenský ochranný zväz autorský
pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, Bratislava, 821 08, IČO: 178454, zastúpený
splnomocneným zástupcom Havel, Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Mlynské
Nivy 49, Bratislava, 821 09, IČO: 36 856 584, proti odporkyni: X. X., S.. XX. XX. XXXX, trvale bytom U.
XXX, do pozastavenia činnosti od 30. 01. 2013 do 29. 01. 2016 podnikajúca pod obchodným menom

Marika Mlynáriková, s miestom podnikania 032 12 Dúbrava 124, IČO: 45539944, v konaní o zaplatenie
105,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 6,70 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 eur , ktoré trovy konania je odporkyňa povinná zaplatiť splnomocnenému
zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

KonaniesazačalonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášdňa24.07.2013.Jehopredmetomjezaplatenie
autorskej odmeny za používanie hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom
(faktúra č. 2121123126 zo dňa 25. 07. 2012 na sumu 105,60 eur, splatná 09. 08. 2012 s príslušenstvom,
ktorými sú úroky z omeškania a trovy konania). Uznesením zo dňa 04. 11. 2013, č. k. 9Cb/182/2013-47,
bolo konanie prerušené podľa § 110 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP. Dňa 31. 10.

2014 požiadal navrhovateľ o pokračovanie v konaní. Písomným podaním zo dňa 23. 01. 2015 zobral
navrhovateľ návrh späť v štádiu pred začatím pojednávania, lebo odporkyňa po začatí konania dňa 18.
09. 2014. dňa 21. 10. 2014 a 25. 11. 2014 zaplatila istinu aj s jej príslušenstvom.

Súd konanie podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil, lebo navrhovateľ zobral návrh celkom späť. Prípadný
nesúhlas odporkyne so späťvzatím je právne neúčinný, lebo k späťvzatiu došlo ešte pred začatím
pojednávania vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá OSP tak, že priznal navrhovateľovi právo

na náhradu trov konania, lebo návrh bol podaný dôvodne a odporkyňa až po začatí konania zaplatila
pohľadávku odporcu aj s jej príslušenstvom.

Podľa § 149 ods. 1 OSP trovy konania priznané navrhovateľovi odporkyňa zaplatí k rukám
splnomocneného zástupcu navrhovateľa. Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 eur, ktorý sa mu po právoplatnosti uznesenia vráti znížený o krátenú časť
6,70 eur, prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla navrhovateľa alebo prevádzkovateľa

systému po zapojení súdu do centrálneho systému evidencie poplatkov. Teda navrhovateľovi vzniklioprávnené trovy konania na súdnom poplatku len v jeho krátenej časti 6,70 eur. Okrem toho má právo
na náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov 1/
prevzatie a príprava zastúpenia (2003), 2/ písomné podanie návrhu na začatie konania na súde (2003),

odmena za dva úkony právnych služieb po 16,60 eur je 33,20 eur. Režijný paušál za dva úkony právnych
služieb v roku 2013 po 7,81 eur je 15,62 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 48,82 eur zvýšené o 20
% DPH 9,76 eur. Celkom sú trovy právneho zastúpenia 58,58 eur. Vyúčtovanie trov právneho zastúpenia
bolo v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.