Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208258
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208258.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Združenie vlastníkov garáží Podbreziny, so
sídlom v Lipt. Mikuláši, Priebežná 809, IČO: 42 067 499 , právne zastúpeného advokátom JUDr.
Imrichom Hrončekom, so sídlom v Lipt. Mikuáši, ul. 1.mája 40, proti žalovanému v I. rade C.. L. M.,
O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX a proti žalovanej v II. rade C.. W.É. M., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXX,
právne zastúpenej advokátkou JUDr. Zuzanou Kandlerovou, so sídlom v Lipt. Mikuláši, ul. 1. mája 113,

o zaplatenie 262,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Žalobcovi sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 26.09.2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných

zaviazal, ako bezpodielových spoluvlastníkov garáže, na solidárne zaplatenie 262,99 eur spolu s
úrokom z omeškania 8 % z tejto sumy od 01.06.2014 do zaplatenia. Tvrdil, že žalovaná suma
predstavuje dlh do fondu opráv a poplatky, vrátane poštovného 1,20 eur, v zmysle Stanov združenia
vlastníkov garáží Podbreziny.

Pred prvým pojednávaním žalobca dňa 03.12.2014 vzal žalobu späť v časti istiny 181,01 eur. Žalovaná

II. uhradila 131,50 eur predstavujúcich polovicu žalovanej sumy. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie
mesačnej platby fondu opráv 71,16 eur za posledné 3 roky, čo je 213,40 eur, nezaplatený doplatok je
81,98 eur. Čiastka 181,01 eur, o ktorú zobral žalobu späť, teda predstavuje 131,50 eur uhradených
žalovanou II. a 49,51 eur predstavujúcich rozdiel medzi žalovanou sumou 262,99 eur a 213,48 eur.
Zostatok sumy, čiastku 81,98 eur, žalovaná II. uhradila 03.12.2014, keď čiastku 131,50 eur zaplatila
02.12.2014. Na základe toho vzal žalobca späť žalobu aj v zostávajúcej časti podaním doručeným súdu

04.12.2014.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne

o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Keďže k
späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súhlas alebo nesúhlas žalovaných nebolo potrebné
zisťovať.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta druhá Obč. súd. por. Zavinenie
na zastavení konania v časti 81,17 % nesú žalovaní, v časti 18,83 % žalobca. Celkovo teda zavinenie
na zastavení konania v pomere 62,34 % nesú žalovaní, medzi ktorými je nerozdielne hmotnoprávne
spoločenstvo, preto právo na náhradu trov konania vzniklo žalobcovi, ktorý návrh na ich prisúdenie

nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.