Decision was made at the court Mestský súd Bratislava II
Judgement was issued by JUDr. Anna Klepáčová
Legislation area – Občianske právo – Ostatné
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/317/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714201683
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Klepáčová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1714201683.3
Uznesenie
Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých: L. I., nar. XX.X.XXXX, bytom
P. XXX, štátne občianstvo SR, v zastúpení kolízneho opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, úsek sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka - W..
C. O. I., L.. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, štátne občianstvo SR a otec - W. I., nar. X.X.XXXX, bytom G.
XX, J., štátne občianstvo SR, o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Pezinok dňa 24.2.2014
a postúpeným tunajšiemu súdu ako výlučne príslušnému súdu podľa § 88 ods. 1, písm. c) OSP dňa
7.8.2014 domáhala, aby súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletému dieťaťu na sumu 250,-
eur mesačne z dôvodu podstatného nárastu odôvodnených potrieb maloletej.
Pred začatím pojednávania dňa 2.2.2015 vzala navrhovateľka návrh na začatie konania v celom rozsahu
späť a žiadala konanie zastaviť z dôvodu, že pred podaním návrhu došlo k podstatnej zmene pomerov,
nakoľko maloletá je od decembra 2014 v osobnej starostlivosti otca.
Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.
2 51P/317/2014
Podľa § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo o
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd akceptoval dispozitívny úkon matky , ktorým účinne voči súdu vzala návrh na jeho začatie späť
celkom a podľa § 96 ods. 1,veta druhá OSP súd konanie zastavil, pretože k späťvzatiu návrhu na začatie
konania prišlo pred začatím pojednávania, a preto nebol potrebný súhlas ostatných účastníkov s týmto
späťvzatím.
Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42ods.3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Bez právnych účinkov podajú odvolanie všetci účastníci, ktorí sa vzdali odvolania voči súdu po
vyhlásení uznesenia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.