Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220363
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713220363.5

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom v Y., B. XXXX/XX, občan
SR, zastúpený JUDr. Renátou Matejovou, advokátkou so sídlom v Banskej Bystrici, ul. ČSA 25, proti
odporcovi Stavebné bytové družstvo Hriňová, IČO: 00 648 736, so sídlom v Hriňovej, Školská 1567/27,
zastúpený URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, o
zaplatenie 4.061,49 Eur s príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania, pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 1.043,80 Eur, na účet právneho zástupcu odporcu URBÁNI & Partners s.r.o.,
číslo účtu 2622098742/1100, vedený v TATRABANKA, a.s., pobočka Banská Bystrica, do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.11.2013, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, domáhal

rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.061,49 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy súdneho konania.

Vo veci samej rozhodol tunajší súd rozsudkom č.k. 10Cpr/4/2013-164 zo dňa 29.09.2014 tak, že návrh
zamietol. O trovách konania súd v označenom rozsudku rozhodol tak, že v súlade s ust. § 151 ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 17.12.2014.

Podľa § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), v
zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov
uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane

s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. na základe zásady úspechu. Súd návrh
zamietol. Odporca bol teda v plnom rozsahu úspešný a vznikol mu nárok na náhradu trov konania, ktoré
je povinný nahradiť navrhovateľ.Odporca si uplatnil náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O.s.p.), pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia, ktoré vyčíslil v podaní zo dňa 29.09.2014, súdu doručenom faxom dňa 29.09.2014 a poštou
dňa 02.10.2014.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 4.061,49 Eur. Pri
tejto hodnote základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej služby predstavuje
151,05 Eur podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Súd priznal odporcovi náhradu trov právneho

zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena advokáta za úkony právnej služby:
1./ prevzatie a príprava zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 151,05 Eur,
2./ vyjadrenie zo dňa 12.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 151,05 Eur,
3./ účasť na pojednávaní dňa 17.03.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 151,05 Eur,

4./ vyjadrenie zo dňa 04.04.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 151,05 Eur,
5./ účasť na pojednávaní dňa 29.09.2014 podľa § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 151,05 Eur.

Tarifná odmena spolu: 755,25 Eur

Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky za 5 úkonov právnej služby v roku 2014 (á 8,04 Eur)
predstavuje spolu sumu 40,20 Eur.

Cestovné výdavky (§ 15 písm. a), § 16 ods. 4 vyhlášky):
1./ cesta služobným autom KIA CEE´D dňa 17.03.2014 - 44 km (Banská Bystrica - Zvolen a späť)

- základná náhrada: 44 km x 0,18 Eur = 7,92 Eur
- náhrada za spotrebované pohonné hmoty: 0,047 l (priemerná spotreba na 1 km) x 44 km x 1,197 Eur
(cena za 1 l PHM) = 2,47 Eur
2./ cesta služobným autom KIA CEE´D dňa 29.09.2014 - 44 km (Banská Bystrica - Zvolen a späť)
- základná náhrada: 44 km x 0,18 Eur = 7,92 Eur

- náhrada za spotrebované pohonné hmoty: 0,047 l (priemerná spotreba na 1 km) x 44 km x 1,197 Eur
(cena za 1 l PHM) = 2,47 Eur

Cestovné výdavky spolu: 20,78 Eur

Cestovné výdavky boli vypočítané v súlade so zákonom č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách
a Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej
náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách. Odporca nepreukázal
cenu pohonnej látky dokladom o jej kúpe, z ktorého by bola zrejmá súvislosť s pracovnou cestou jeho
právneho zástupcu, súd preto vychádzal z priemernej ceny pohonnej látky, ktorá platila v rozhodnom

čase, zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky (§ 7 ods. 5 zákona č. 283/2002 Z.z.).

Náhrada za stratu času (§ 17 vyhlášky):
1./ cesta BB - Zvolen a späť dňa 17.03.2014 - 2 x 0,5 hod (á 13,40 Eur) = 26,80 Eur
2./ cesta BB - Zvolen a späť dňa 29.09.2014 - 2 x 0,5 hod (á 13,40 Eur) = 26,80 Eur

Náhrada za stratu času spolu: 53,60 Eur

Odporca vyčíslil a uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia aj za úkony - porada s klientom dňa
13.03.2014 a porada s klientom dňa 26.09.2014. Vykonanie uvedených porád s klientom mal súd

preukázané úradnými záznamami.

Trovykonaniasúvýdavky,ktorévznikajúúčastníkomkonaniapriuskutočňovaníjednotlivýchprocesných
úkonov počas konania, t.j. výdavky, ktoré boli vynaložené v rámci konkrétneho súdneho konania. Za
trovy konania sa považujú len tie výdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia,

resp. ktoré vznikli aj pred začatím konania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním. Za
takéto úkony je možné považovať odmenu advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia a spísanie
žalobného návrhu. Vyhláška vo svojom § 13a uvádza úkony právnej služby, za ktoré prináleží advokátovi
odmena. Účastník konania prostredníctvom jednotlivých úkonov právnej služby vykonaných právnymzástupcom realizuje v rámci konania svoje procesné práva a povinnosti. Neznamená to však, že
účastníkovi zastúpenému advokátom patrí náhrada trov za akýkoľvek úkon právnej služby uvedený v §
13a vyhlášky, ale len za úkon účelne vykonaný v rámci konania. Požiadavka účelnosti vynaložených trov

konania, ktorá musí byť splnená pre možnosť priznania ich náhrady, vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania musí venovať pozornosť otázke opodstatnenosti účtovania
jednotlivých úkonov, t.j. či ten-ktorý úkon bol účelným pre uplatnenie alebo bránenie práva účastníka
konania (porov. napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 M Cdo 14/2010 zo dňa 19.04.2011).

V posudzovanej veci súd úkon právnej služby vykonaný právnym zástupcom odporcu - porada s
klientom dňa 13.03.2014 nepovažoval za účelný, nakoľko v čase medzi spísaním vyjadrenia k návrhu
dňa 12.03.2014 a pojednávaním vo veci samej dňa 17.03.2014 nedošlo k žiadnej zmene skutkového
ani právneho stavu veci, ktorá by nevyhnutne vyžadovala na uplatnenie práv účastníka konania ďalšiu
poradu medzi klientom a advokátom, pričom k prvej porade s klientom súvisiacej s prevzatím a prípravou
zastúpenia došlo dňa 10.03.2014, teda len 3 dni pred konaním ďalšej porady dňa 13.03.2014. Rovnako

súd nepovažoval za účelný pre bránenie práva odporcu ani úkon právnej služby - porada s klientom
dňa 26.09.2014, nakoľko odkedy odporca doručil do spisu svoje vyjadrenie zo dňa 04.04.2014 až do
pojednávania dňa 29.09.2014 do spisu nebolo doručené žiadne vyjadrenie účastníkov konania ani
žiadny listinný dôkaz, ktoré by odôvodňovali uskutočnenie porady odporcu s advokátom. Preto pokiaľ
vykonanie uvedených úkonov právnej služby nezodpovedá kritériu nevyhnutnosti a účelnosti vo vzťahu k

bráneniuprávaodporcu,nemožnozataktovykonanéúkonypriznaťnáhradutrov.Nazákladeuvedeného
súdodporcovináhradutrovprávnehozastúpeniazaúkony„poradasklientomdňa13.03.2014“a„porada
s klientom dňa 26.09.2014“ nepriznal.

Priznané trovy právneho zastúpenia bez DPH teda predstavujú 869,83 Eur. Túto sumu súd navýšil o

20 % DPH vo výške 173,97 Eur, keďže právny zástupca odporcu je platiteľom DPH. Súd teda priznal
odporcovi náhradu trov konania vo výške 1.043,80 Eur, ktoré je navrhovateľ povinný nahradiť odporcovi
na účet jeho právneho zástupcu v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 169 ods. 1 vety druhej O.s.p, ak súd rozhodol o vykonateľnosti uznesenia až po jeho

právoplatnosti (§ 171 ods. 3 O.s.p.), uvedie dôvody, pre ktoré viazal vykonateľnosť až na právoplatnosť
rozhodnutia.

Súd rozhodol, že lehota na plnenie povinnosti uloženej týmto uznesením začne plynúť až po jeho
právoplatnosti, a nie už odo dňa jeho doručenia, z dôvodu, že je tým účastníkom ponechaný dlhší

čas na preskúmanie výšky priznaných trov a prípadné podanie opravného prostriedku, čím sa zároveň
zabraňuje prípadnému vzniku bezdôvodného obohatenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.