Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 16C/182/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114209311
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slušná
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114209311.5

Uznesenie
Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava proti odporkyni Z. X., Š. T. M. L., Z. O.Á. K. XX, zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom
so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianskeho
združenia Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42
176 778, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie
1.506,61 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy
konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia v podiele 100 %.

Navrhovateľovi s a v r a c i a časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 83,30 € prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporkyni domáhal zaplatenia 1506,61 € s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania od 12. 4. 2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Dňa 03.07.2014 zaplatil
navrhovateľ na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 90,- €.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 30.01.2015 navrhovateľ vzal podaný návrh v celom rozsahu
späť z dôvodu zmeny právnej úpravy počas súdneho konania a rozšírenia právomoci súdu podľa § 5b
z.č. 250/2007 z.z..

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa kedy nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporkyne k
späťvzatiu návrhu súd konanie podľa citovaných zákonných ustanovení zastavil.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko konanie bolo zastavené
pre späťvzatie návrhu z dôvodu spočívajúcom na strane navrhovateľa. Navrhovateľ podal súdu žalobu
dňa 30.04.2014, kedy nebola účinná novela č. 102/2014 Z.z., ktorou bolo do zákona č. 250/2007 Z.z.
ustanovené znenie § 5b (účinnosť od 01.05.2014), avšak na výzvu súdu zo dňa 20.05.2014 uhradil
súdny poplatok a doplnením návrhu zo dňa18.06.2014 uviedol, že žiada od odporkyne zaplatenie
žalovanej sumy. Súd spolu s predvolaním zaslal navrhovateľovi (doručené dňa 11.12.2014) vyjadrenie
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, v ktorom vzniesol námietku premlčania, preto súd tvrdenie
navrhovateľa o tom, že vzal návrh späť pre zmenu právnej úpravy, považoval za účelové v snahe
dosiahnuť nepriznanie trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Súd mal za to, že navrhovateľ
zavinil, že konania sa muselo zastaviť, preto súd odporkyni priznal náhradu trov konania titulom trov
právneho zastúpenia podľa 146 ods. 2 veta prvá a § 151 ods. 7 O.s.p. v podiele 100 %.

Vedľajší účastník vystupoval v konaní na strane odporkyne. Nakoľko súd konanie zastavil z dôvodu
na strane navrhovateľa, ktorý zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, bola odporkyňa tým účastníkom
v konaní, ktorý mal úspech vo veci v celom rozsahu. V zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. má v konaní
vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajší účastník podporoval v konaní
odporkyňu, ktorej prináleží právo na náhradu trov konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne prináleží právo na náhradu trov konania v rovnakom rozsahu, v akom prináleží odporkyni.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne v konaní vznikli trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia, preto mu súd priznal ich náhradu proti navrhovateľovi podľa 146 ods. 2 veta prvá
a § 151 ods. 7 O.s.p. v podiele 100 %.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa §
3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške 83,30 € rozhodol súd podľa §
11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pričom zaplatený súdny poplatok vo výške 90,- € krátil o 1 %, najmenej o sumu 6,70 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v troch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania : ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutia napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej možno odôvodniť tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej).
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy
označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods.2 , § 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).